Справа № 608/594/26
Провадження №2/594/463/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року 

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г. І. 
з участю секретаря Шимків Н.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 20.02.2024 (далі – кредитний договір), посилаючись на те, що 20.02.2024 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. При укладенні Кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 20.02.2024 відповідачка звернулась до Позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг (надалі - Заява) про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Відповідачка своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилась з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (надалі-Договір, Кредитний договір). Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 18000,00 гри., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту. Після підписання Заяви відповідачка взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідачка не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 20.02.2024 зі сторони ОСОБА_1 перед AT «Універсал Банк» у неї виникла заборгованість у розмірі - 26213,39 грн, яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 23038,62 грн; заборгованості за пенею - 3174,77 грн.
Ухвалою суду від 20.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить справу слухати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно, викликалась шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, судова повістка повернута без вручення з відміткою про відсутність відповідачки за зазначеною адресою, що відповідно до п.4) ч.8 ст.128 ЦПК України є належним врученням судової повістки. Відзиву на позов відповідачка не подавала.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, проти чого позивач не заперечував.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти. 
Відповідачка ОСОБА_1 20.04.2024 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному застосунку.
Згідно п.2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
Підписавши анкету-заяву, відповідачка погодилась з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинність. 
Як зазначено в анкеті-заяві, анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. 
За встановлених судом обставин, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.
Згідно ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).
За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала 20.04.2024 Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank».
Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 20.04.2024 містить докладну інформацію щодо особи відповідачки, зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В Анкеті-заяві містяться копія паспорта ОСОБА_1 , її фото, які скопійовані та надані до анкети.
Також в анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначила, що засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. 
У Анкеті-заяві міститься прохання відповідачки відкрити поточний рахунок, на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному застосунку відповідно до умов Договору. 
В Анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримала платіжну картку, строк дії цієї картки та що на її ім`я відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. 
Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідачки, яка картка їй була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, і довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 26.12.2025, які відповідачкою не підписані.
Відтак, не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 18000,00 гри., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту.
Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачкою коштів на підставі Анкети-заяви та наявність у неї заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає банк. Окрім того, надана банком довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 26.12.2025 створена банком в односторонньому порядку і не свідчить про погодження, зазначеного в ній кредитного ліміту в розмірі 18 000 грн з відповідачкою.
Крім того, до позовної заяви, в якості обґрунтування позовних вимог, банком долучено: запевнення клієнта до Договору про надання банківських послу підписане в електронному вигляді, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи банку (чорна картка), Паспорт споживчого кредиту з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача, фотознімок паспорта відповідачки.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 20.02.2024, наданого АТ «Універсал Банк», станом на 04.12.2025 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 26213,39 грн, з яких 23038,62 грн є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та 3174,77 грн - заборгованість за пенею.
Розрахунок заборгованості, на який посилається представник позивача, не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.
З наданого розрахунку заборгованості неможливо встановити факт отримання та користування відповідачкою кредитними коштами, що призвело до утворення простроченої заборгованості.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк. Також, у розрахунку не вказано за яким саме поточним рахунком він здійснений. 
Окрім того, розрахунок заборгованості позивачем проведено вибірково, за період з 20.01.2025 по 04.12.2025, відтак в ньому відсутній період з дати укладення кредитного договору, а саме з 20.02.2024, що є достатньо великим проміжком часу, і ще раз ставить під сумнів факт надання кредиту, його розмір, а також розмір заборгованості відповідачки.
Позивачем не було надано суду виписки по поточному рахунку відповідачки, з якої можна було б встановити надання відповідачці кредиту, розмір кредитного ліміту, факт користування нею карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.
Відтак доводи позивача щодо розміру нарахованої суми заборгованості не підтверджені жодними належними доказами, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову АТ «Універсал Банк», оскільки будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачці матеріали справи не містять.
Боржник ніяких доказів на спростування наявності боргу та розміру заборгованості не надала, однак суд приходить до висновку, що вказана обставина не є безумовною підставою для задоволення даного позову, який не підтверджений належними та допустимими доказами. 
Неявка відповідачки у судове засідання та неподання нею заперечень проти позову не є самостійною підставою для задоволення позовних вимог, які не доведені позивачем.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Таким чином, незалежно від явки у судове засідання відповідачки та відсутності з її боку заперечень проти позову, суд зобов`язаний перевірити обґрунтованість позовних вимог та підтвердження їх належними та достатніми доказами.
Суд також враховує процесуальну поведінку позивача, який є банківською установою та в якого, відповідно, повинні зберігатися первинні документи щодо видачі кредитних коштів та виписка з особового рахунку клієнта, однак вказані докази стороною позивача не долучено.
При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи.
Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду.
Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачці кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану останній платіжну картку Monobank, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі відповідачці кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, а також розмір заборгованості відповідачки перед позивачем, а тому відсутні підстави для їх стягнення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.
Так як у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача не відшкодовуються.
На підставі ст.ст. 526, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачкою може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Учасники справи:
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Оленівська,23, код ЄДРПОУ 21133352. 

Відповідачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . 

Повне рішення складено 25 травня 2026 року. 

Головуючий: Г.І.Зушман