Справа № 386/637/26 
Провадження № 3/386/97/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП 
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №638903 від 12 квітня 2026 року слідує, що 12.04.2026 о 19 год.50 хв. в селищі Голованівськ по вулиці Соборна,26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження алкотестеру Драгер 6280, АRP J0486, на місці зупинки та в установленому законом порядку проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що за кермом вказаного автомобіля був не він, а його батько. Працівники поліції запропонували йому взяти провину на себе, зазначивши, що якщо він не погодиться на це, то піде служити до Збройних Сил України. 
При цьому вказав, що був притягнутий судом перед цим до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 12 квітня 2026 року о 19 год.50 хв. в селищі Голованівськ по вулиці Соборна,26.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, які містяться на цифрових носіях інформації оптичних дисків DVD-R в кількості 3 штук, доданих до матеріалі справи, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом
З переглянутих відеозаписів, які містяться на цифрових носіях інформації оптичних дисків DVD-R, доданих до протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, внаслідок скоєння ним дорожньо транспортної пригоди, на пропозицію працівником поліції, пройти ним медичне обстеження за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю, або в найближчому лікувальному закладі відмовився. 
Доводи ОСОБА_1 , про те,що за кермом автомобіля був не він, а його батько, а також що до нього з боку працівників поліції застосовувся психологічний вплив, суд вважає необґрунтованим та вважає їх формою захисту, спрямовану на уникнення ним відповідальності та справедливого покаранняза вчинене адміністративне правопорушення, оскільки дослідженні в судовому засіданні матеріали справи узгоджуються між собою, та спростовуються відеофіксацією події, здійсненою з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається , що ОСОБА_1 підтвердив та не заперечував, що за кермом автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , був саме він, а не хтось інший та відмовився від проходження медичного освідування відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення можливого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідомо відмовився його пройти.
Перевіркою інформації, яка зафіксованих на дисках відеозаписів судом не встановлено жодних порушень дій працівників поліції. 
Досліджені судом письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, с.т.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд –
постановив: 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. на рахунок Кіровоградська область /м. Кропивницький;  Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код класифікації доходу бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ) , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу, справа №386/637/26. 
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили. 
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. 

Суддя: Гут Ю. О.