Кагарлицький районний суд Київської області 

Справа № 368/573/26 
номер провадження 1-кп/368/125/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2026 рокуКагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
потерпілої ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м.Кагарликукримінальне провадження № 12026110000000182 від 17.02.2026 по обвинуваченню     ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Шпендівка, Кагарлицького району, Київської області, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старости Шпендівського старостинського округу Кагарлицької міської територіальної громади, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2026, о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» модель «ТF69Y0», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував в технічно-несправному стані (через пошкодження системи робочого гальма), рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «м. Кагарлик - с. Стави», а саме на 4-му кілометрі від м. Кагарлик в бік с. Стави, в межах Обухівського р-ну Київської обл., в порушення вимог пунктів 2.3 б), д), Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в наслідок особистої необережності діючи з кримінальною противоправною недбалістю до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху», а також в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та вимог пункту 31.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, 
інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації», не обрав безпечну швидкість руху та допустив здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeер» модель «СНЕRОКЕЕ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди: пасажирка автомобіля марки «ЗАЗ» модель «ТF69Y0», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм, загинула на місці пригоди.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 16.02.2026, о 16 годині 40, він керував автомобілем марки «ЗАЗ» по автомобільній дорозі сполученням «м. Кагарлик - с. Стави». На задньому пасажирському сидінні знаходилась його рідна дочка ОСОБА_8 .. Були несприятливі погодні умови та колійність на дорозі, а тому його автомобіль занесло та відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем. Його дочка загинула і він також зазнав тілесних ушкоджень. Увчиненому розкаюється.
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона чекала дочку та чоловіка з м.Кагарлика, коли їй зателефонували і повідомили про ДТП та смерть дочки. Претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі, поскільки в результаті ДТП загинула їх єдина дочка, а їй самій буде важко.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. 
На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення визнане судом повністю доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України поскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правил безпеки дорожнього руху що спричинило смерть потерпілої.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується,має хворобливий стан здоров`я, потерпіла претензій не має та просить не позбавляти обвинуваченого волі та права керувати транспортними засобами.
Ці обставини згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому. 
Обтяжуючих відповідальність обставин згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 286 ч.3 КК України без ізоляції від суспільства та без позбавлення права керувати транспортними засобами, і таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів. 
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз, в сумі 28079,10 грн., а саме :
витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок СЕ-19/111-26/8580-ІТ) вартістю 7 576 гривень 90 копійок;
- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок СЕ-19/111-26/8577-ІТ) вартістю 5 794 гривень 10 копійок;
- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок СЕ-19/111-26/8572-ІТ) вартістю 9 359 гривень 70 копійок
- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок СЕ-19/111-26/9746-ІТ) вартістю 5 348 гривень 40 копійок.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 98, 100 КПК України. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 28079,10 грн..
Речові докази :
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.02.2026 року, з автомобіля «ЗАЗ» модель «ТF69Y0», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, та залишити автомобіль останньому.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.02.2026 року, з автомобіля «Jeер» модель «СНЕRОКЕЕ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_7 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, та залишити автомобіль останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

	Суддя: 	ОСОБА_1