ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

12 травня 2026 року	Справа №160/35119/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В., 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:
10.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему “Електронний суд” надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 19 наказу командира військової частини НОМЕР_4 “Про результати службового розслідування” від 16.08.2025 № 617 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та наказано стягнути завдану шкоду в сумі 503 755, 98 грн;
- визнати протиправним та скасувати абзац 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі” від 22.09.2025 № 1538 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та наказано стягнути завдану шкоду в сумі 503 755, 98 грн;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_4 від 17.11.2025 №56 “Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 16.08.2025 №617” щодо викладення в новій редакції пункт 19 щодо притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та наказано стягнути завдану шкоду в сумі 872 117, 27 грн;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 19.11.2025 року №1855 “Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.09.2025 №1538” щодо викладення в новій редакції абзац 11 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та наказано стягнути завдану шкоду в сумі 872 117, 27 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що він не погоджується із пунктом 19 наказу командира військової частини НОМЕР_4 “Про результати службового розслідування” від 16.08.2025 № 617, із абзацом 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі” від 22.09.2025 № 1538 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 та просить суд його скасувати, а також з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 19.11.2025 року №1855 “Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.09.2025 №1538”. Зазначає, що комісією, яка проводила службове розслідування було істотно порушено процедуру проведення перевірки, оскільки матеріали службового розслідування доказів ознайомлення позивача із наказом про призначення службового розслідування не містять. ОСОБА_1 було позбавлено права надавати пояснення, про що свідчить відсутність пояснень у матеріалах службового розслідування або акту про відмову у наданні письмових пояснень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду з означеним позовом (вх.№67872/25).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду з означеним адміністративним позовом. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано від Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_4 :
-аудиторський звіт відділу внутрішнього аудиту Державної спеціальної служби транспорту від 04.07.2025 № 15-4-3 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” військової частини НОМЕР_2 в період з 01.01.2023 по 31.03.2025, наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 09.07.2025 № 567 “Про призначення службового розслідування за результатами Аудиторського звіту відділу внутрішнього аудиту Державної спеціальної служби транспорту, матеріали службового розслідування, накази про бойові розпорядження у період з грудня 2024 по 2025 роки, рапорти про виплату додаткового винагороди, які подавалися ОСОБА_1 журнал оперативної обстановки, накази про відрядження, накази про відпустку, детальний розрахунку завданої шкоди в розмірі 872 117, 27 коп., який завданий капітаном ОСОБА_1 командиром роти охорони батальйону охорони, посади, які займав та/або виконував обов`язки капітан ОСОБА_1 у період з 2024 року по червень 2025 року у військовій частині НОМЕР_2 , наказів про виплату додаткової винагороди наступних осіб: командира роти, майора ОСОБА_2 , командира взводу, лейтенанта ОСОБА_3 , командира взводу, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , командира взводу, лейтенанта ОСОБА_5 , командира батальйону, майора ОСОБА_6 , командира роти, старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира роти, капітана ОСОБА_7 , заступника командира роти, старшого лейтенанта ОСОБА_8 , капітана взводу, лейтенанта ОСОБА_9 , командира взводу, старшого лейтенанта ОСОБА_10 , витяг з книги нестач військової частини НОМЕР_2 за період серпень – листопад 2025 року в частині, що стосується капітана ОСОБА_1 
25.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (вх. №106067/25).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/35119/25 відмовлено.
31.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_4 (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву (вх. №70560/25), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_4 від 09.07.2025 № 567 “Про призначення службового розслідування за результатами Аудиторського звіту відділу внутрішнього аудиту Державної спеціальної служби транспорту”. Проведеним розслідуванням було зокрема встановлено, що відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_2 від 05.03.2024 № 382 та від 05.04.2025 № 533 особовому складу НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , не задіяному безпосередньо при виконанні бойових (спеціальних) завдань (від командира батальйону до командира взводу включно) безпідставно виплачено додаткову винагороду на період дії військового стану (з розрахунку 30000 грн. на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань) на суму 412914,74 грн., що з врахуванням сплати ЄСВ (22%) у сумі 90841,24 грн. призвело до завдання збитків державі на загальну суму 503755,98 грн. Матеріальною підставою для включення особового складу НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 до наказів про виплату додаткової винагороди стали рапорти тимчасово виконуючого обов`язки командира НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 , вхідний №1534 від 05.03.2025, вхідний № 2469 від 05.04.2025 відповідно (графа “примітка (підстави)” додатків № 3 до зазначених наказів). На підставі висновків службового розслідування, наказом командира військової частини НОМЕР_4 «Про результати службового розслідування» від 16.08.2025 № 617 капітана ОСОБА_1 було наказано притягнути до повної матеріальної відповідальності сумі 503755,98 грн. Під час проведення додаткового службового розслідування було зокрема встановлено, що в додатку № 3 до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.01.2025 № 11 (графа “примітка (підстави)” хоча й зазначено рапорт майора ОСОБА_6 вхідний № 52 від 05.01.2025, таке посилання не відповідає дійсності, оскільки рапорт вхідний № 52 від 05.01.2025 фактично складено тимчасово виконуючим обов`язки командира НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_1 , а не командиром НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_6 . Таким чином, загальний розмір збитків державі, завданий внаслідок безпідставної виплати додаткової винагороди особовому складу НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , не задіяному безпосередньо при виконанні бойових (спеціальних) завдань (від командира батальйону до командира взводу включно) на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_2 від 05.01.2025 № 11, від 05.03.2024 № 382 та від 05.04.2025 № 533, що був включений до вищевказаних наказів згідно рапортів виконуючого обов`язки командира 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 вхідний № 52 від 05.01.2025, вхідний № 1534 від 05.03.2025, вхідний № 2469 від 05.04.2025 склав 872117,27 грн. (503755,98 грн. + 368361,29 грн.).
29.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_2 (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5612/26), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування був складений Акт службового розслідування, реєстраційний № 1496/22-162 від 15.08.2025. Проведеними розслідуванням було зокрема встановлено, що відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_2 від 05.03.2024 № 382 та від 05.04.2025 № 533 особовому складу НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , не задіяному безпосередньо при виконанні бойових (спеціальних) завдань (від командира батальйону до командира взводу включно) безпідставно виплачено додаткову винагороду на період дії військового стану (з розрахунку 30000 грн. на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань) на суму 412914,74 грн., що з врахуванням сплати ЄСВ (22%) у сумі 90841,24 грн. призвело до завдання збитків державі на загальну суму 503755,98 грн. На виконання наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 16.08.2025 № 617, наказом командира військової частини НОМЕР_2 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» від 22.09.2025 № 1538 було наказано стягнути з капітана ОСОБА_1 завдану шкоду державі в сумі 503755,98 грн. шляхом утримання щомісячно 20% грошового забезпечення. В подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 11.11.2025 № 705 «Про скасування пункту 17 наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 16.08.2025 № 617 та призначення додаткового службового розслідування щодо виплати додаткової винагороди у військовій частині НОМЕР_2 » проведено додаткове службове розслідування, за результатами якого складено Акт додаткового службового розслідування реєстраційний № 1856/23-8 від 17.11.2025. У зв`язку з викладеним, наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 17.11.2025 № 56 були внесені зміни у п. 3,17, 19 наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 16.08.2025 № 617. Пункт 19 викладено в наступній редакції: «Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти батальйону охорони та стягнути завдану шкоду в сумі 872117,27 грн.
12.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (вх. №2194/26).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/35119/25 відмовлено.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 12.05.2026.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно матеріалів справи встановлено, що згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 16.12.2024 №110/ДСК вважати такими, що вибули у відрядження у військову частину НОМЕР_7 Донецької області з 16 грудня 2024 року, виключити з продовольчого забезпечення майора ОСОБА_6 , командира НОМЕР_6 батальйону охорони. Тимчасове виконання обов`язків командира НОМЕР_6 батальйону охорони покласти на командира 3 роти охорони НОМЕР_6 батальйону охорони старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Підстава: бойове розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12.12.2024 №1017т, бойове розпорядження командира НОМЕР_8 окремої бригади охорони від 16.12.2024 №74/ДСК, посвідчення про відряджнення №№7476-7674 від 16.12.2024, атестат про продовольство, распорт майора ОСОБА_6 .
Відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_4 від 09.07.2025 № 567 “Про призначення службового розслідування за результатами Аудиторського звіту відділу внутрішнього аудиту Державної спеціальної служби транспорту” у військовій частині НОМЕР_2 за напрямком фінансової діяльності комісією у складі: голова комісії: помічник командира- начальник фінансово – економічної служби підполковник ОСОБА_11 ; члени комісії: офіцер фінансово – економічної служби майор ОСОБА_12 , офіцер адміністративного відділення лейтенант ОСОБА_13 , було проведено службове розслідування та додаткове службове розслідування, якими зокрема перевірено правомірність нарахування та виплати додаткової винагороди на період дії військового стану особовому складу НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 .
Матеріальною підставою для включення особового складу НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 до наказів про виплату додаткової винагороди стали рапорти тимчасово виконуючого обов`язки командира НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 , вхідний № 1534 від 05.03.2025, вхідний № 2469 від 05.04.2025 відповідно (графа “примітка (підстави)” додатків № 3 до зазначених наказів).
Наказом командира військової частини НОМЕР_4 (з основної діяльності) від 15.08.2025 №617 “Про результати проведення службового розслідування” згідно командира ОСОБА_1 наказано: “19. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" притягнути до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та стягнути завдану шкоду в сумі 503 755,98 грн.”.
За результатами проведеного службового розслідування був складений Акт службового розслідування, реєстраційний № 1496/22-162 від 15.08.2025.
Згідно Акту службового розслідування від 15.08.2025 № 1496/22-162 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" притягнути до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та стягнути завдану шкоду в сумі 503 755,98 (КЕКВ 2112-412 914,74 КЕКВ 2120-90 841,24).
Вищезазначеним наказом також наказано: “22. Начальнику фінансово - економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 , на підставі результатів проведення службового розслідування дані внести до Книги нестач військової частини НОМЕР_9 .”
На виконання наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 16.08.2025 № 617, наказом командира військової частини НОМЕР_2 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» від 22.09.2025 № 1538 було наказано стягнути з капітана ОСОБА_1 завдану шкоду державі в сумі 503755,98 грн. шляхом утримання щомісячно 20% грошового забезпечення.
03.11.2025 надійшов рапорт помічника командира-начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_4 стосовно фактів необгрунтованості для притягнення до матеріальної відповідальності командира батальйону охорони майора ОСОБА_6 щодо виплати додаткової винагороди на період дії військового стану особовому складу військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 11.11.2025 № 705 «Про скасування пункту 17 наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 16.08.2025 № 617 та призначення додаткового службового розслідування щодо виплати додаткової винагороди у військовій частині НОМЕР_2 » проведено додаткове службове розслідування, за результатами якого складено Акт додаткового службового розслідування реєстраційний № 1856/23-8 від 17.11.2025.
В Акті додаткового службового розслідування від 17.11.2025 № 1856/23-8 зазначено, що під час додаткового розслідування встановлено, що додаток 3 до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.01.2025 №11 Про виплату додаткової винагороди за грудень 2024 року графа “примітка (підстави)” зазначено рапорт майора ОСОБА_6 , що в дійсності не відповідає рапорту від 03.01.2025 вх. №52, який є підставою включення особового складу до наказу на додаткову винагороду за грудень 2024 року. Рапорт складений тимчасово виконуючим обов`язки командира НОМЕР_6 батальйону військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_14 . Щодо питання невідповідності в додатку 3 до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.01.2025 №11 Про виплату додаткової винагороди за грудень 2024 року в графі “примітка (підстави)”, а саме – в наказі зазначено підставою для виплати рапорт майора ОСОБА_6 що не відповідає підписанту рапорта, яким є капітан ОСОБА_1 , підполковник ОСОБА_15 надав наступні пояснення: “даний проект наказу готував та робив молодший лейтенант ОСОБА_16 , який зараз проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_10 , перевівся в кінці лютого 2025 року. На перевірку даний наказ перед підписанням командира, молодший лейтенант ОСОБА_16 мені не давав, тому я не міг знати, що там помилка в додатку до наказу”.
Наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 17.11.2025 № 56 були внесені зміни у п. 3,17, 19 наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 16.08.2025 № 617. Пункт 19 викладено в наступній редакції: «Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти батальйону охорони та стягнути завдану шкоду в сумі 872117,27 грн.
На виконання вищезазначеного наказу командира військової частини НОМЕР_4 , наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 19.11.2025 № 1855 були внесені відповідні зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 19.11.2025 № 1855 від 22.09.2025 № 1538 в частині встановленого розміру шкоди, завданої державі, що підлягає стягненню з капітана ОСОБА_1 .
Вказане зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує відповідні джерела їх правового регулювання та зважає на наступне.
Суд для вирішення цього спору застосовує до спірних правовідносин такі норми права: відносини між державою в особі компетентних органів (посадових осіб, службових осіб) та громадянами, які складаються з приводу проходження військової служби унормовані, зокрема, приписами Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України (затверджений Законом України від 24.03.1999р. №548-XIV; далі за текстом Статут внутрішньої служби), Дисциплінарним статутом Збройних Сил України (затверджений Законом України від 24.03.1999р. №551-XIV; далі за текстом Дисциплінарний статут), Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 року № 160-IX, Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, який затверджено Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608 та іншими.
Так, відповідно до ст. 9 Статуту внутрішньої служби військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актам. Статтею 16 Статуту внутрішньої служби передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Станом на дату виникнення спірних правовідносин (липень-серпень 2022 року) питання організації обліку особового складу Збройних Сил України визначав наказ МОУ від 26.05.2014 № 333 «Про затвердження Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 червня 2014 р. за № 611/25388 (далі Інструкція №333, втратила чинність 25.11.2022 на підставі наказу МОУ № 280 від 15.09.2022).
Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Інструкції №333 ведення обліку особового складу в батальйоні (дивізіоні, ескадрильї) покладається на начальника штабу батальйону (дивізіону, ескадрильї), а за відсутності у штаті посади начальника штабу - на іншу посадову особу, призначену письмовим наказом командира військової частини.
Начальник штабу батальйону (дивізіону, ескадрильї) стосовно обліку особового складу зобов`язаний:
щодня мати точні і особисто ним перевірені відомості про чисельність особового складу батальйону (дивізіону, ескадрильї) за штатом, за списком і в наявності, про кількість відсутніх із визначенням причин по кожній роті (батареї) і в цілому по батальйону (дивізіону, ескадрильї);
щодня доповідати командиру батальйону (дивізіону, ескадрильї) і в штаб військової частини зведені дані про наявність особового складу;
щомісяця перевіряти стан обліку особового складу в підрозділах батальйону (дивізіону, ескадрильї), наявність у підлеглих документів, що посвідчують особу військовослужбовця, своєчасність запису до них змінених облікових даних і перевіряти наявність ідентифікаційних жетонів з особистими номерами.
Порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначається Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі - Закон №160-ІХ).
Згідно з пунктом 4 статті 1 Закону № 160-ІХ матеріальна відповідальність це вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.
Частиною першою статті 3 Закону № 160-ІХ передбачено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.
Частиною 2 статті 3 Закону № 160-ІХ визначено, що умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 160-ІХ особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі: 1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій; 2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб; 3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин; 4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення; 5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.
Так, відповідно до частини 1, 2 статті 8 Закону № 160-IX посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів. У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).
Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць (частина 3 статті 8 Закону № 160-ІХ).
Частини 6, 7, 8 ст. 8 Закону № 160-ІХ визначає, що за результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.
Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.
У разі якщо шкоду завдано кількома особами, у наказі командира (начальника) визначаються суми, що підлягають стягненню окремо з кожної особи, з урахуванням ступеня вини і конкретних обставин завдання ними шкоди.
Стаття 11 Закону № 160-ІХ визначає умови відшкодування шкоди в разі переведення особи до іншого місця служби чи перебування в розпорядженні відповідного командира (начальника). Так, згідно із часинами 2, 3 статті 11 цього закону якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її переведення до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження, командир (начальник) надсилає у п`ятиденний строк із дня закінчення розслідування, аудиту (перевірки), інвентаризації чи надходження рішення суду відповідні матеріали до нового місця служби чи місця перебування в розпорядженні особи для вирішення питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. Командир (начальник) за новим місцем служби чи місцем перебування в розпорядженні особи видає у п`ятнадцятиденний строк із дня надходження матеріалів щодо завданої шкоди наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності. У такому разі відшкодування шкоди здійснюється в порядку, визначеному статтею 10 цього Закону.
Відповідно до статті 14 Закону № 160-ІХ наказ командира (начальника) про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності може бути оскаржено старшому за службовим становищем командиру (начальнику) та/або до суду в порядку, передбаченому законодавством. У разі скасування наказу про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності стягнені з особи кошти та/або добровільно передане нею рівноцінне майно чи внесені кошти повертаються цій особі, про що видається відповідний наказ.
Процедура проведення службового розслідування відносно військовослужбовців передбачена ст.ст. 47, 84 - 88 Дисциплінарного статуту і деталізована нормами Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (затверджений наказом Міністра оборони України від 21.11.2017р. №608; далі за текстом Порядок № 608).
Службове розслідування за фактами завданої шкоди державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, проводиться з дотриманням вимог даного Порядку та положень Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" (п. 7 Порядку № 608).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 608 службове розслідування може призначатися у разі невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду.
Розділом ІІІ Порядку № 608 визначено порядок проведення службового розслідування. Рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення (п.1 розділу ІІІ Порядку № 608).
Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування). Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування. (п.3 розділу ІІІ Порядку № 608).
До участі у проведенні службового розслідування заборонено залучати осіб, які є підлеглими військовослужбовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, осіб, які брали участь у правопорушенні або особисто зацікавлені у результатах розслідування.
Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць. Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців (пункт 13 розділу ІІІ Порядку № 608). До строку службового розслідування не зараховується час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці, на лікуванні або час відсутності з інших документально підтверджених поважних причин. Перенесення строків проведення службового розслідування здійснюється за відповідним наказом посадової особи, яка призначила службове розслідування (пункт 14 розділу ІІІ Порядку № 608).
За результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини (п. 1 розділу V Порядку № 608). Акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. У разі виявлення суперечностей та незгоди з результатами службового розслідування кожен учасник службового розслідування має право висловити свою окрему думку, яка викладається на окремому аркуші (від руки або у друкованому вигляді) та долучається до акта службового розслідування (п. 5 розділу V Порядку № 608).
Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування (п. 6 розділу V Порядку № 608).
За результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу (п. 1 розділу VІ Порядку № 608).
Надаючи оцінку аргументам сторін суд при прийнятті рішення керується такими мотивами:
Згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 16.12.2024 №110/ДСК тимчасове виконання обов`язків командира НОМЕР_6 батальйону охорони покладено на командира 3 роти охорони НОМЕР_6 батальйону охорони старшого лейтенанта ОСОБА_1 . Вважати такими, що вибули у відрядження у військову частину НОМЕР_7 Донецької області з 16 грудня 2024 року, виключити з продовольчого забезпечення майора ОСОБА_6 , командира 5 батальйону охорони.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.01.2025 № 11 “Про виплату додаткової винагороди за грудень 2024 року” наказано:
1. Виплатити додаткову винагороду в розмірі 100 000 грн 00 коп. військовослужбовцям за час лікування, у зв`язку із отриманим пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), відповідно до Додатку 1 до цього наказу. 
2. Виплатити додаткову винагороду в розмірі 100 000 грн 00 коп. членам сім`ї військовослужбовців, які захоплені в полон або заручниками, а також вважаються зниклими безвісти, відповідно до Додатку 2 до цього наказу. 
3. Виплатити додаткову винагороду в розмірі 30 000 гри 00 коп. військовослужбовцям, які виконують бойові (спеціальні) завдання згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) (в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань) відповідно до Додатку 3 до цього наказу.
4. Виплатити особовому складу військової частини, за період виконання бойових (спеціальних) завдань у складі органу військового управління, штабу Угруповання військ (сил) або штабу тактичної групи до пункту управління оперативно-стратегічного угруповання військ включно (у тому числі поза районами ведення бойових (воєнних) дій), який здійснює оперативне (бойове) Управління військовими частинами та підрозділами, во ведуть воєнні (бойові) дії на лінії бойового зіткнення на відстані виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, зокрема зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контриаступу, контратаки) до батальйону включно додаткову винагороду в розмірі 50 000 грн 00 коп. у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, відповідно до Додатку 4 до цього наказу. 
5. Виплатити особовому складу військової частини, за період участі у бойових діях або забезпечуванні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів та виконання бойових (спеціальних) завдань, а саме під час ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно в розмірі 100 000 грн 00 коп. у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, відповідно до Додатку 5 до цього наказу.
6. Контроль за виконанням наказу покласти на начальника штабу першого заступника командира частини.
Вищезазначений наказ підписано командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_17 .
У додатку №3 до вказаного наказу, зокрема, в графі “примітка (підстави)” зазначено рапорт майора ОСОБА_6 №52 від 05.01.2025.
В Акті додаткового службового розслідування від 17.11.2025 № 1856/23-8 зазначено, що під час додаткового розслідування встановлено, що додаток 3 до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.01.2025 №11 Про виплату додаткової винагороди за грудень 2024 року графа “примітка (підстави)” зазначено рапорт майора ОСОБА_6 , що в дійсності не відповідає рапорту від 03.01.2025 вх. №52, який є підставою включення особового складу до наказу на додаткову винагороду за грудень 2024 року. Рапорт складений тимчасово виконуючим обов`язки командира НОМЕР_6 батальйону військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_14 . Щодо питання невідповідності в додатку 3 до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.01.2025 №11 Про виплату додаткової винагороди за грудень 2024 року в графі “примітка (підстави)”, а саме – в наказі зазначено підставою для виплати рапорт майора ОСОБА_6 що не відповідає підписанту рапорта, яким є капітан ОСОБА_1 , підполковник ОСОБА_15 надав наступні пояснення: “даний проект наказу готував та робив молодший лейтенант ОСОБА_16 , який зараз проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_10 , перевівся в кінці лютого 2025 року. На перевірку даний наказ перед підписанням командира, молодший лейтенант ОСОБА_16 мені не давав, тому я не міг знати, що там помилка в додатку до наказу”.
Командир ВЧ НОМЕР_4 за наслідками проведених службових розслідувань видав:
- наказ про результати службового розслідування від 15.08.2025 №617 (не містить в тексті викладу обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 та відсилає до акта службового розслідування № 1496/22-162 від 15.08.2025);
- наказ від 17.11.2025 №56 Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 16.08.2025 №617 (не містить в тексті викладу обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 та відсилає до акта службового розслідування від 17.11.2025 № 1856/23-8).
В цих наказах командир ВЧ НОМЕР_4 вказує, що в діях службових (посадових) осіб військової частини НОМЕР_2 , а саме командирів структурних підрозділів виявлені порушення статей 68, 101, 111, 112, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" вищезазначені посадові особи несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі. Відповідно до статті 8 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" завдана шкода повинна бути віднесена на рахунок винних осіб та підлягає пропорційному розподілу між ними.
Суд зауважує, що позивач в умовах воєнного стану тимчасово виконував обов`язки командира батальйону, а не обов`язки командира штабу батальйону в мирний час, водночас в процесі службових розслідувань в особи, котра у зазначений період тимчасово виконувала обов`язки командира НОМЕР_6 батальйону військової частини НОМЕР_2 , пояснення не відбиралися.
Під час проведення додаткового службового розслідування було зокрема встановлено, що в додатку № 3 до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.01.2025 № 11 (графа “примітка (підстави)” зазначено рапорт майора ОСОБА_6 вхідний № 52 від 05.01.2025. Також у відібраних поясненнях підполковника ОСОБА_18 було зазначено, що даний проект наказу готував та робив молодший лейтенант ОСОБА_16 , який зараз проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_10 , перевівся в кінці лютого 2025 року. На перевірку даний наказ перед підписанням командира, молодший лейтенант ОСОБА_16 мені не давав, тому я не міг знати, що там помилка в додатку до наказу”.
Як вже зазначалося, матеріальною підставою для включення особового складу НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 до наказів про виплату додаткової винагороди стали рапорти тимчасово виконуючого обов`язки командира НОМЕР_6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 , вхідний № 1534 від 05.03.2025, вхідний № 2469 від 05.04.2025 відповідно (графа “примітка (підстави)” додатків № 3 до зазначених наказів).
Однак, суд зауважує, що на рапорті від 05.03.2025 взагалі відсутній підпис ОСОБА_1 .
Отже, висновки командира ВЧ НОМЕР_4 про невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків т.в.о. командира 3 роти охорони НОМЕР_6 батальйону охорони, що призвело до переплати додаткової винагороди у розмірі 503 755, 98 (абзац 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі” від 22.09.2025 № 1538 ) та 872 117, 27 грн. (наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 19.11.2025 року №1855 “Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.09.2025 №1538” щодо викладення в новій редакції абзац 11) є безпідставними та помилковими.
Тому наказ командира ВЧ НОМЕР_4 “Про результати службового розслідування” від 16.08.2025 № 617 та від 17.11.2025 №56 “Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 16.08.2025 №617”, наказ командира військової частини НОМЕР_2 “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі” від 22.09.2025 № 1538 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Щодо судового збору, то суд зазначає, що позивач звільнений від його сплати як учасник бойових дій.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 19 наказу командира військової частини НОМЕР_4 “Про результати службового розслідування” від 16.08.2025 № 617 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та яким наказано стягнути завдану шкоду в сумі 503 755, 98 грн.
Визнати протиправним та скасувати абзац 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі” від 22.09.2025 № 1538 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та яким наказано стягнути завдану шкоду в сумі 503 755, 98 грн.
Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_4 від 17.11.2025 №56 “Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 16.08.2025 №617” щодо викладення в новій редакції пункту 19 щодо притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та яким наказано стягнути завдану шкоду в сумі 872 117, 27 грн.
Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 19.11.2025 року №1855 “Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.09.2025 №1538” щодо викладення в новій редакції абзац 11 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони батальйону охорони та яким наказано стягнути завдану шкоду в сумі 872 117, 27 грн.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 12.05.2026.

Суддя О.В. Царікова