ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/364/26 Справа № 695/314/26 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП	Головуючий у І інстанції Степченко М. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Поліщука А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП
в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 23.01.2026 о 08-35 год. в с. Благодатне, а/д Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 12км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено протягом року, 13.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності постановою серії ЕНА №4717996 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Поліщук А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист та на доступ до правосуддя, хоча подавалося клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.
Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки знаходження за кермом транспортного засобу , яке не є в стані руху не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Відеозапис з нагрудних камер поліцейських починається не з моменту документування адміністративного правопорушення, а з моменту завершення складання матеріалів про адміністративне правопорушення у службовому автомобілі, що свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції.
Матеріали справи не містять доказів повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ст. 126 КУпАП, тому притягнення останньої до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є необґрунтованим.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Поліщука А.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1 а ПДР україни, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573309 від 23.01.2026, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, згідно якого  ОСОБА_1 23.01.2026 о 08-35 год. в с. Благодатне, а/д Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 12км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено протягом року, 13.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності постановою серії ЕНА №4717996 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4717996 від 13.05.2025, згідно якої, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким ТЗ;
- рапортом інспектора взводу роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП Коваленка К., згідно якого 23.01.2026 близько 08-35 години піж час несення служби на стаціонарному блокпосту в складі екіпажу «Рубіж 8». Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль Тойота Королла НОМЕР_2 , в ході перевірки документів було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким ТЗ. Оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме: 13.05.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності постановою ЕНА 4717996 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 573309 за ч. 5 ст. 126 КУпАп на ОСОБА_1 , та в подальшому відсторонено останнього від права керування. Подія фіксувалася на БК 472421, 472497, та момент зупинки зафіксований на службовий відео реєстратор.
- витягом з пошукової системи посвідчення водія ГСЦ, про те що посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 здане на збереження;
- відеозаписом з бодікамер поліцейських, повторно переглянутого апеляційним судом, де зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці документів виявлено, що останній керує транспортним засобом без посвідчення водія, про відсутність посвідчення водія та позбавлення права керування ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції.
Апеляційний суд відмічає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 573309 від 23.01.2026 складений за встановленою формою з врахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395. Порушень співробітниками поліції положень вказаної інструкції при оформленні щодо ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП судом апеляційної інстанції не виявлено.
Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Посвідчення водія видається відповідно до Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (далі - Положення). Згідно з цим Положенням особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (пункт 2).
Згідно з пунктом 3 цього Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії: А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE, Т.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573309 від 23.01.2026, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 .
Виходячи з вимог пункту 3 Положення до керування таким транспортним засобом як Toyota Corolla допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій В.
Як вбачається з матеріалів справи, під час зупинки транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , яким 23.01.2026 о 08-35 год на автодороозі Н16 с. Благодатне, керував ОСОБА_1 , було встановлено, що останій керував транспортним засобом без посвідчення водія та дані дії вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою про накладення адмінстративного стянення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4717996 від 13.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 приягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнененя у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Приймаючи рішення за протоколом серії ЕПР1 № 573309 від 23.01.2026, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що суду не було надано належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є надуманими та повністю спростовуються переглянутим апеляційним судом відеозаписом події від 23.01.2026 на якому зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом. 
Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність. 
Доводи апелянта про те, що поліцейські, які склали протокол 23.01.2026 не мали належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи, переглянутим відеозаписом події від 23.01.2026. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Тому, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються, як переглянутим вищевказаним диском з відеозаписом події від 23.01.2026 за участі ОСОБА_1 , так і іншими матеріалами справи.
Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП та розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній був належним чному повідомлений судом про розгяляд справи, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі за станом здоров`я, на чому наголошує захисник в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.
Вид та розмір стягнення накладено на ОСОБА_1 судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.23,33,36 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення були дотримані в повній мірі.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, місцевий суд вірно встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Поліщука А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба