Кременчуцький районний суд Полтавської області
м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

2-10/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року         м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: 
головуючого судді Святської О.В.,
при секретарі Нестеренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 . Вказала, що 14.04.2004 року позичила ОСОБА_4 31005 грн. (5 850 доларів США). 15.06.2004 року ОСОБА_4 позичив в неї ще 39 432 грн. (7 440 доларів США). Вказані гроші ОСОБА_4 їй так і не повернув . Просила суд стягнути з ОСОБА_4 70 437 грн.
У зв`язку з смертю відповідача ухвалою суду від 25 липня 2006 року по справі замінено відповідача на спадкоємців ОСОБА_4 – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В засіданні позивачка позов підтримала, при цьому просила стягнути вказану суму заборгованості з спадкоємців померлого - з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також просила стягнути 705 грн. - сплаченого судового збору.
Представник позивачки ОСОБА_5 вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, вважає, що надані позивачкою договори написані не її померлим чоловіком ОСОБА_4 . Їй нічого про позику останнім такої суми грошей невідомо. Вважає, що вона не повинна сплачувати борги чоловіка.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду належно повідомлялася, її інтереси в засіданні представляла мати ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до думки, що позов підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми.
В засіданні достовірно встановлено, що 14 квітня 2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_4 взяв у борг 5 850 доларів США, що еквівалентно 31 005 грн.. Отримання цієї суми від позивачки підтверджується розпискою ОСОБА_4 , вказана сума боргу відповідачем позивачці не повернута. У вересні 2004 року ОСОБА_4 помер, заяву про прийняття спадщини після нього подали його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 , які вважаються такими, що прийняли спадщину. В ході слухання справи ОСОБА_2 відмовилася від сплати вартості почеркознавчої експертизи, призначеної судом за її клопотанням, у зв`язку з чим було скасовано ухвалу суду про проведення такої експертизи. Належних доказів, які б свідчили про те, що надана суду позивачкою розписка від 14.04.2004 року написана не ОСОБА_4 суду не надано.
Враховуючи викладене, слід стягнути суму боргу 31 005 грн. саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з спадкоємців померлого ОСОБА_4 .
В задоволенні позову в частині стягнення суми позики в розмірі 39 432 грн. слід відмовити, оскільки позивачкою на підтвердження отримання ОСОБА_4 вказаної суми позики суду не надано належних доказів. В матеріалах справи міститься лише договір позики, але відсутня розписка, яка б свідчила про укладення такого договору, який вважається укладеним саме з моменту передання грошей.
Враховуючи, що позов суд задовольняє частково, судові витрати підлягають поверненню пропорційно до суми задоволеного позову. Оскільки при зверненні до суду позивачки з позовом остання не сплачувала витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід їх стягнути з відповідачів.
Керуючись ст. 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 11,. 212-215 ЦПК України суд – 

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 31 005 ( тридцять одну тисячу п`ять) грн. – суму позики.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 310 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позову слід відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          О. В. Святська