Справа № 308/2342/26
3/308/945/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Сталенного Ю.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП – суду не відомий, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу серії ЕПР 1 № 587035 від 09.02.2026 року вбачається, що 27 січня 2026 року, о 20:43, м. Ужгород, дорога М08 КМЗ+200, ОСОБА_1 , являючись посадовою особою відповідальною за утримання ВШМ не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн розміром 170-140 см, глибиною 15 см на АД М08 км3+200, внаслідок чого автомобіль БМВ,з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження переднього лівого колесу чим порушив п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що він не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та ним було вжито усі можливі на даний час заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. У дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась його вини немає.
Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сталенний Ю.М., просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, 07.04.2026 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження.
В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587035 від 09.02.2026 року складений по ч. 4 ст. 140 КУпАП за порушення п.1.5. Правил дорожнього руху, містить суттєві помилки та є по своїй суті не вірно складеним документом. У даному протоколі серії ЕПР1 №587035 від 09.02.2026 року прописано вибоїну розміром 170 см на 140 см, глибиною 15 см, тоді як у акті обстеження ділянки вулично-шляхової від 27.01.2026 року мережі наявні інші параметри вибоїни, а саме 140 см на 70 см. Звертає увагу на те, що працівниками поліції не додано документ - схеми місця ДТП до матеріалів про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що сам по собі факт фіксації наявності на певній ділянці дороги пошкоджень та руйнувань дорожнього одягу не доводить вину ОСОБА_1 у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки, що є порушенням ДСТУ 3587:2022. 
Виходячи з вказаних вище норм, при виявленні гранично допустимих строків проведення робіт із ліквідації пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття з моменту виявлення, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків, зокрема, згідно вимог ДСТУ 3587:2022, строк ліквідації руйнувань з моменту виявлення залежить від рівня вимог до автомобільної дороги. Працівник патрульної поліції не встановив, чи було відомо майстру шляховому ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_1 в силу його службових обов`язків про зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587035 від 09.02.2026р. року щодо руйнувань та пошкоджень проїзної частини дороги до моменту його виявлення 27.01.2026 року та чи порушив він, після виявлення пошкоджень, терміни усунення цих недоліків, визначені ДСТУ 3587:2022.
Окрім того, у наявних адміністративних матеріалах даної справи відсутня інформація про момент виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги М-08 км 3+200, а також відсутня будь-яка інформація (документальне підтвердження) про момент інформування таких недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги М-08 «Об`їзд міста Ужгорода – КПП «Ужгород».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Відповідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 140 КУпАП, визнається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Кваліфікуючою ознакою є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст. 140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Так, п.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Судом встановлено, що згідно акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 27 січня 2026 року вказано ділянку автомобільної дороги М-08 «Об`їзд міста Ужгорода – КПП «Ужгород» км 3 + 200, при складанні якого працівники поліції не вказали П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи. Також, у п. 1 Акту вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, а не на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР»
Також, судом встановлено, що в порушення п.3 розділу 2 Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», за яким при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.
Відповідно Додатку 3 до даного Наказу у протоколі вказується протяжність ділянки обстеження, кілометри (метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку. При проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.
При цьому, як вбачається з доданого до матеріалів справи Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.01.2026 року, останній складено без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.
У наявних адміністративних матеріалах справи відсутня інформація про момент виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги М-08 км 3+200, а також відсутня будь-яка інформація про момент інформування таких недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги М-08 «Об`їзд міста Ужгорода – КПП «Ужгород». 
Тому суд погоджується з запереченнями адвоката та звертає увагу на той факт, що в фабулі «опис установлених даних» не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).
Відповідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, також, не визначено, які саме правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг були ним порушені.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.4 ст.140, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/2342/26 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП – суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Наумова