УХВАЛА
12 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 199/3150/23
провадження № 61-3440св25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. П. звернувся до суду в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, в якому просив: 
- витребувати у ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь власника земельної ділянки відповідно до частини другої статті 83 ЗК України - Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, із кадастровим номером 1421786600:03:000:1179, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на земельну ділянку із кадастровим номером 1421786600:03:000:1179, припинивши право оренди на цю земельну ділянку;
- вирішити питання розподілу судових витрат.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 12 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка К. П. в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовив.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 25 червня 2024 року заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвоката Сіріньок О. М. про відшкодування витрат на професійну допомогу задовольнив.
Стягнув із Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури - задовольнив частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року в частині спору про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 - скасував, в частині розподілу судових витрат - змінив.
Позовні вимоги першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка К. П. в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди задовольнив частково.
Витребував у ОСОБА_1 на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, із кадастровим номером 1421786600:03:000:1179, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року - змінив.
Стягнув із Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2 500 грн.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721,50 грн.
Стягнув із Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 грн.
У березні 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури В. Ткачук звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у зазначеній справі.
Верховний Суд постановою від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнив частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка К. П. в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасував.
Провадження у справі в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка К. П. в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди закрив.
Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в частині розподілу судових витрат, понесених Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на професійну правничу допомогу,скасував.
Короткий зміст заяви про повернення судового збору
27 березня 2026 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури В. Ткачук подала через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в частині вимог, заявлених до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
Позиція Верховного Суду 
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими статтями 141, 142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі 
№ 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) зазначила, що в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.
У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.
Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
У таких випадках повернення судового збору з Державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат стороні, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення.
Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.
Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
У постанові від 08 жовтня 2025 року Верховний Суд роз`яснив заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до ДП «Ілліч-Агро Донбас», є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому, виходячи із суб`єктного складу сторін, справа належить до господарської юрисдикції, а також його право звернутися із заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Позивач у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернувся. Більш того, у заяві про повернення судового збору Донецька обласна прокуратура акцентувала увагу на тому, що з такою заявою прокурор до Верховного Суду не звертався.
За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при подані позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги в частині вимог, заявлених до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 18 вересня 2023 року у справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22), вирішуючи питання про повернення судового збору після ухвалення Верховним Судом постанови про закриття провадження у справі в частині вимог, розгляд яких віднесено до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема, в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду у цій справі прокурор заявляв дві вимоги: немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та майнового характеру (витребування земельної ділянки).
Судовий збір сплачено: 1) до суду першої інстанції у загальному розмірі 5 368 грн на підставі платіжної інструкції № 434 від 31 березня 2023 року (а. с. 14, т. 1); 2) до суду апеляційної інстанції у загальному розмірі 8 052 грн на підставі платіжної інструкції 
№ 1463 від 10 липня 2024 року (а. с. 107, т. 2); 3) до суду касаційної інстанції у загальному розмірі 5 368 грн на підставі платіжної інструкції № 335 від 04 березня 2025 року (а. с. 19, т. 3).
Вимоги про витребування земельної ділянки були заявлені прокурором до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
У заяві прокурор наголошує, що до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» було заявлено лише вимогу немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди. 
З урахуванням зазначеного прокурор просить повернути судовий збір у розмірі: 
2 684 грн, сплачений до суду першої інстанції; 4 026 грн, сплачений до суду апеляційної інстанції; 5 368 грн, сплачений до касаційного суду.
Отже, подана заява є обґрунтованою і в порядку пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», у розмірі: 2 684 грн - до суду першої інстанції; 4 026 грн - до суду апеляційної інстанції; 
5 368 грн - до суду касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 684 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 434 (внутрішній номер 265018490) від 31 березня 2023 року на розрахунковий рахунок UA748999980313101206000004627, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/АНД р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.
Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 1463 (внутрішній номер 356749933) від 10 липня 2024 року на розрахунковий рахунок UA658999980313191206080004628, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.
Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 368 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією 
№ 335 (внутрішній номер 408256619) від 04 березня 2025 року на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. 
р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко