КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2026 року м. Київ справа №640/17544/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000" та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" про визнання протиправним та скасування рішення №12947-р/пк-пз від 02.07.2020р.,
в с т а н о в и в: 
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з позовом, в якому просить: 
визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.07.2020р. № 12947-р/пк-пз.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. 
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, яким зобов`язано державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-04-08-000181-с.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. 
Третіми особами до суду подані письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ДП «НАЕК «Енергоатом» в електронній системі закупівель розмістило оголошення про проведення процедури закупівлі: ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби (Олія трансформаторна для ВП ЮУАЕС, ВП ХАЕС). Номер закупівлі у Єдиній системі електронних публічних закупівель Рrоzоrrо UА- 2020-04-08-000181-с.
Згідно із реєстром отриманих тендерних пропозицій, оприлюднених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель, для участі у відкритих торгах на закупівлю були подані тендерні пропозиції від учасників:
1) ТОВ «НВП АГРІНОЛ»;
2) ТОВ «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000»;
3) ТОВ «ЕНЕРГОМЕРЕЖА»;
4) ТОВ «ГЛОБАЛ ЛУБРІКАНТС ЛТД».
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції тендерний комітет ДП «НАЕК «Енергоатом» прийняв рішення від 02.06.2020 про визначення переможцем процедури закупівлі відкритих торгів учасника ТОВ «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000» та рішення про намір укласти з переможцем договір.
Іншим учасником процедури закупівлі ТОВ «ЕНЕРГОМЕРЕЖА» через електронну систему закупівель подав до Колегії скаргу від 11.06.2020 № UA-2020-04-08-000181-с.b1 (далі - Скарга), якою повідомив про порушення Замовником ДП «НАЕК «Енергоатом» прав скаржника, шляхом застосування дискримінаційного та упереджено підходу до оцінки тендерної пропозиції, визначивши переможцем учасника тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та просив скасувати рішення тендерного комітету про визначення переможцем учасника ТОВ «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000».
Рішенням Колегії від 16.06.2020 № 11824-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та запропоновано Замовнику надати пояснення по суті.
ДП «НАЕК «Енергоатом» були надані пояснення по суті листом від 26.06.2020 №8363/10-тк та оприлюдненні в електронній системі закупівель.
Рішенням відповідача від 02.07.2020р. № 12947-р/пк-пз зобов`язано державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-04-08-000181-с.
Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація – документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Тендерна пропозиція – пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.
Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з документами, що підтверджують надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, вказаними у п.2 розділу III цієї документації. Подаються окремими файлами.
Відповідно до пункту 2 розділу III Документації учасник торгів для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають у зв`язку з поданням Пропозиції надає забезпечення Пропозиції у формі: Банківської гарантії, згідно з якою первинне зобов`язання несе банк (за винятком гарантій банків, до яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з відповідним рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію Указом Президента України), який на останню звітну дату відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті НБУ входить до ТОП-20 банків або Страхової гарантії, виданої страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП "НАЕК «Енергоатом» у встановленому порядку з обов`язковим накладанням КЕП або ЕЦП, виданого відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 № 852-ІУ до набрання чинності Законом № 2155, уповноваженої особи страхової компанії (подається окремим файлом у вигляді електронного документа).
Також учасник надає договір страхування, на підставі якого була видана страхова гарантія та доказами її оплати (платіжне доручення або прибутковий касовий ордер або чек) (подається окремим файлом).
Так, у складі Пропозиції Переможця міститься (файл "Страхова гарантія 1071975 Електрофарфор 2000 TOB.pdf"), зокрема, страхова гарантія (забезпечення тендерної пропозиції) Сертифікат від 30.04.2020 № 1071975.
У складі Пропозиції Переможця міститься (файл "Платіжне доручення 1706.pdf'), зокрема, платіжне доручення від 04.05.2020 № 1706, в призначення платежу зазначено: «страховий платіж за страховою гарантією № 107975».
Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні докази оплати, зокрема, платіжне доручення саме за страховою гарантією № 1071975, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
Позивач в адміністративному позові вказує на те, що дана розбіжність є опискою, яка може вважатися, згідно із Законом та тендерною документацією, формальною помилкою.
Однак, відповідно до частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Допущення учасниками у тендерній пропозиції таких формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх пропозицій.
Тобто, формальними вважаються помилки, які допущені саме учасниками процедури закупівлі, а не іншими суб`єктами господарювання, підприємствами, установами, організаціями.
Враховуючи викладене вище, суд погоджується з відповідачем, що переможцем порушені умови Документації в цій частині, та його Пропозиція не була відхилена замовником з наведеної вище підстави.
Отже, з підстав викладеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" має бути відмовлено.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.