Справа № 296/3863/26 
3/296/1055/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив :
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623899 від 25.03.2026, ОСОБА_1 , 25 березня 2026 року о 12 годині 05 хвилин в м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, керуючи транспортним засобом «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем«VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_3 .
На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що в час та місці, зазначеному у протоколі, рухалася на автомобілі«MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Святослава Ріхтера зі швидкістю 40 км/год. Рухаючись дорогою потерпіла ОСОБА_2 ввімкнула лівий покажчик повороту, але повернула праворуч та зупинилась біля бордюру. В свою чергу, коли автомобіль ОСОБА_1 наближався до автомобіля ОСОБА_2 , остання раптово поїхала ліворуч, внаслідок чого сталось ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в час та місці, зазначеному у протоколі, рухалася на автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Святослава Ріхтера. Автомобільна дорога на цій вулиці має двосторонній рух. Дорожня розмітка відсутня. Маючи намір заїхати на стоянку, сповільнила рух автомобіля, включила покажчик лівого повороту та почала виконувати маневр повороту ліворуч. Дорожніх знаків, які б забороняти здійснювати поворот ліворуч, не було. У цей момент відчула удар у переднє ліве крило свого автомобіля. Побачила, що відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda», який рухався позаду. Після ДТП перебувала у шоковому стані. Коли приїхали працівники поліції, спочатку підписала «Європротокол», у якому визнала свою винуватість. Однак у подальшому зрозуміла, що не все так однозначно. Винною себе не визнає. Постанову не оскаржувала, штраф сплатила.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водночас відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
З матеріалів даної справи вбачається наступне :
- відповідно схеми місця ДТП вбачається, що між автомобілями «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_3 сталась ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження;
- автомобіль «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у попутному для автомобіля «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_3 напрямку.
Також судом були досліджені письмову докази :
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623899 від 26.03.2026 року;
- фотознімки з місця ДТП;
- копію «Європротоколу». 
Відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2026 року ОСОБА_2 була визнана винуватою у вчинення адмін. правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме було встановлено, що безпосередньою причиною та наслідками даної ДТП було порушення ОСОБА_2 п. 10.1 та 10.4 ПДР України.
Дана постанова набула законної сили та штраф ОСОБА_2 був сплачений. 
На підставі викладеного суд приходить до необхідності провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адмівністративного правопорушення. 
Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -
постановив :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя О. Б. Покатілов