ЄУН 193/838/22
Провадження 1-кп/193/9/26

В И Р О К
іменем України 

15 травня 2026 року       с-ще Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді      ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
прокурора        ОСОБА_3 , 
потерпілої        ОСОБА_4 ,
представника потерпілої      ОСОБА_5 ,
обвинуваченого       ОСОБА_6 ,
захисника        ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041230001455 від 27.11.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Українка, Софіївського району Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, громадянина України, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, з 04.05.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 мобілізований в ЗСУ, ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 27.11.2021, близько о 00:34 години, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у темний час доби, по сухому не освітленому асфальтному покриттю автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», що проходить в Софіївському районі Дніпропетровської області, з боку с. Новоюліївка, у напрямку с. Авдотівка, з чотирма пасажирами в салоні автомобіля: ОСОБА_10 на задньому пасажирському сидінні зліва, ОСОБА_11 на задньому пасажирському сидінні посередні, ОСОБА_12 на задньому пасажирському сидінні справа, ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні. Під час руху, в районі 66 км автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», водій ОСОБА_9 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, перевищуючи дозволену на автомобільних дорогах швидкість в 90 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху, виконуючи обгін вантажних транспортних засобів, що попутно з ним рухалися та продовжував по ній рухатися до місця, де автодорога змінює свій напрямок праворуч по ходу його руху та де у його полі зору із-за закруглення дороги з`явився вантажний автомобіль «DAF XF 95/430» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SOMMER SG-18-180» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху, внаслідок чого правою боковою частиною свого автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 допустив зіткнення з передньою правою частиною вантажного автомобіля «DAF XF 95/430» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 та продовжуючи рух у некерованому стані після зіткнення з`їхав у кювет ліворуч по ходу свого руху, де допустив перекидання автомобіля. Своїми діями водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.6 (ґ), 12.9 (б), 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. Порушення п.п. 10.1, 11.3, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України ОСОБА_14 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження від яких наступила його смерть, а пасажир автомобілю «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинило іншому потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав. Пояснив, що 27.11.2021 року приблизно 24:00 год., він на власному автомобілі ВАЗ 2109 їхав в м. Кривий Ріг по трасі Н-11 приблизно зі швидкістю 120 км на год. В автомобілі були чотири пасажири ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 під час руху робив маневр обгону вантажного автомобіля, задля чого виїхав на зустрічну смугу. Коли порівнявся з вантажним автомобілем, побачив, що по своїй смузі руху їде вантажний автомобіль, щоб уникнути зіткнення він вернувся у свою полосу, потім, знов намагаючись зробити обгін, виїхав на зустрічну смугу, де побачив вантажний автомобіль, який рухався по своїй полосі. Щоб уникнути зіткнення він здійснив поворот вліво, в кювет. Вантажівка вдарила його у праву задню частину автомобіля. Пам`ятає як один раз перевернулися, потім - ні. Швидку викликали інші водії. ОСОБА_19 від травм загинув у лікарні через 7 днів. ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження. В подальшому він добровільно відшкодував витрати батькам ОСОБА_20 каявся у вчиненному, засуджує свій вчинок, цивільний позов визнав повністю. 
В подальшому, під час розгляду справи вимоги за цивільним позовом ОСОБА_4 відшкодував у повному обсязі. 
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, тому судом відповідно до ч. 2 ст. 349 КК України визнав недоцільним повне дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та досліджує докази частково у вигляді письмових доказів, допиту потерпілої.
Отже, судом встановлено вину ОСОБА_6 , дослідженими доказами, а саме: 
показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що 27.11.2021 року приблизно о 01:00 год., вона перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 ВАЗ 2109, під його керуванням, знаходячись на пасажирському сидінні справа від водія, отримала тілесні ушкодження внаслідок зіткнення із вантажівкою. Також пояснила, що в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу, хотів обігнати вантажівку. Потім, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, ОСОБА_6 з`їхав на обочину зустрічної смуги. Потім удар і вона опритомніла вже не в авто. Шукала телефон, підвестися не змогла, ОСОБА_19 хрипів та захлинався. Вона отримала тяжку травму – перелом хребта, з приводу чого перенесла операцію. На теперішній час інвалідності вона не має, але протягом чотирьох років приймає знеболювальне, постійно лікується, довго сидіти, стояти не може. Дуже страждає і фізично і морально. Підтримала позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 44381 грн та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. 
В подальшому в судовому засіданні від позовних вимог відмовилася у зв`язку із повним погашенням матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим, про що долучила розписку.
Представник потерпілої підтримав клопотання позивача, прохав закрити розгляд цивільного позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Також:
-протоколом огляду місця ДТП від 27.11.2021 року зі схемою та фототаблицею (т. 1 а.к.п.6-16);
-згідно постанови про визнання в якості речового доказу автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований полісом ПрАТ «УПСК» № АР/9081627, дійсний до 29.12.2021 року (а.с.17);
-лікарським свідоцтвом про смерть № 3007 , згідно якого 06.12.2021 року настала смерть ОСОБА_12 (т. 1 а.к.п. 71-72);
-висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 3007 від 28.12.2021 , згідно якої смерть ОСОБА_12 настала від тілесних ушкоджень , які входять до комплексу «Закрита черепно-мозкова травма», що супроводжувалася множинними переломами кісток лицьового скелету , склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, перебіг якої ускладнився розвитком постравматичного менінгоенцефаліту та набряку головного мозку, не виключають можливості утворення в салоні автомашини в умовах дорожньо-транспортної пригоди. (т. 1 а.к.п. 79-86);
-висновком експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-104-22/905-ІТ від 27.01.2022, згідно якого гальмівна система та рульове керування сідлового тягача DAF XF 95/430 д.н.з. НОМЕР_3 у працездатному стані (т. 1 а.к.п.98-110);
-висновком експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-104-22/904-ІТ від 21.03.2022, згідно якого гальмівна система ВАЗ 21093 АЕ 2064АТ знаходиться в непрацездатному стані через відсутність робочої рідини в системі, рульове керування у працездатному стані (т. 1 а.к.п.116-126);
-висновком експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-104-22/899-ІТ від 16.03.2022, згідно якого зіткнення сідлового тягача DAF XF 95/430 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 21093 НОМЕР_2 сталося в районі осипу, перед початком другого сліду кочення коліс автомобіля ВАЗ 21093. В момент первинного контакту ДАФ контактував своєю передньою правою частиною з правою бічною задньою частиною автомобіля ВАЗ 21093 АЕ 2064 АТ. (т. 1 а.к.п.131-139);
-розпискою потерпілої ОСОБА_21 , згідно якої вона претензій до ОСОБА_6 не має, збиток повністю відшкодований (т. 1 а.к.п. 148);
-висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 996-22 від 10.05.2022 року рульове керування ВАЗ 21093 АЕ 2064 АТ перебуває у працездатному стані, гальмівна система ВАЗ 21093 АЕ 2064АТ знаходиться в непрацездатному стані за рахунок деформаційного зміщення заднього мосту, або в процесі перекидання; до зіткнення була у працездатному стані (т. 1 а.к.п. 165-173);
-висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 995-22 від 06.05.2022 року рульове керування ДАФ перебуває у працездатному стані, гальмівна система ДАФ знаходиться в працездатному стані. (т. 1 а.к.п. 179-183);
-висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 997-22 від 14.07.2022 року 1. на момент контактування автомобілів ВАЗ та ДАФ первинно контактувала передня права частина ДАФ з правою бічною частиною ВАЗ. 2.Кут між осями ВАЗ та ДАФ на момент контактування орієнтовно становить б=150…155°. 3. Місце зіткнення ВАЗ із ДАФ розташовано на правому узбіччі відносно напрямку руху ДАФ, приблизно на відстані 2,8 м по траєкторії, від початку слідів коліс автомобіля ВАЗ 21093 (т. 1 а.к.п. 189-203);
-висновком експерта № 596 від 16.06.2022, згідно якої ОСОБА_4 отримала закриту хребтову спинномозкову травму-компресійно-уламковий перелом 1-го поперекового хребця. Характер тілесного ушкодження виник від дії тупого твердого предмета, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, отримані 27.11.2021 року та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (т. 1 а.к.п. 213-217);
-висновком експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/7579-ІТ від 09.05.2022 року пошкодження шини заднього правого колеса автомобіля ВАЗ 21093 відбулося під час ДТП під час контактування з автомобілем DAF XF 95/430 д.н.з. НОМЕР_3 (т. 1 а.к.п. 223-233);
-протоколом слідчого експерименту від 03.05.2022 року за участі свідка ОСОБА_11 , який продемонстрував обставини пригоди та підтвердив обставини здійснення дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2021 року ОСОБА_6 (т. 2 а.к.п.1-7);
-протоколом слідчого експерименту від 10.05.2022 року, яким відтворено події та обставини в умовах, наближених до події , яким доведено обставини здійснення дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2021 року ОСОБА_6 (т. 2 а.к.п.1-7);
-висновком експерта № 3007/1 (додаткової) від 15.06.2022 року смерть ОСОБА_12 настала від тілесних ушкоджень , які входять до комплексу «Закрита черепно-мозкова травма», що супроводжувалася множинними переломами кісток лицьового скелету , склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, перебіг якої ускладнився розвитком посттравматичному менінгоенцефаліту та набряку головного мозку, не виключають можливості утворення в салоні автомашини в умовах дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті (т. 2 а.к.п.15-23);
-висновком експерта № 1311е/269 від 09.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_11 , отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді контузії з ерозією рогівки правого ока (т. 2 а.к.п. 27-29);
-протоколом слідчого експерименту від 13.06.2022 року за участі свідка ОСОБА_10 , який надав пояснення стосовно обставин події 27.11.2021 року(т. 2 а.к.п. 35-40);
-висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 1917-22 від 20.07.2022 року, згідно якої встановлено, що 
1. швидкість автомобіля DAF XF 95/430 д.н.з. НОМЕР_3 складає 64,7 км на год. 
2-4. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_9 , повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1., 11.3., 12.2., 12.6. (ґ), 12.9.(б), 14.6. (г), 19.1. (а) Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1. 34 Правил дорожнього руху України. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з вантажним тягачем «DAF XF 95/430». У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ 2109З» ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 10.1., 11.3., 14.6. (г) Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з вантажним тягачем «DAF XF 95/430». У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ 2109З» ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічним вимогам 12.2., 12.6. (г), 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному у зв`язку з технічним характером ДТП - зіткнення з вантажним тягачем «DAF XF 95/430». У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ 210930» ОСОБА_9 невідповідностей технічним вимогам п. 19.1. (а) Правил дорожнього України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з вантажним тягачем «DAF XF 95/430»,не вбачається. 
5-7. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій вантажного тягача «DAF XF 95/430» ОСОБА_13 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.2., 12.3., 19.1. (а) Правил дорожнього руху України. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій вантажного тягача «DAF XF 95/430» ОСОБА_13 не мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21093», і з моменту виникнення небезпеки для руху, знаходився в умовах аварійної обстановки. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці оцінка дій водія вантажного «DAF XF 95/430» ОСОБА_13 , який знаходився в умовах аварійної обстановки згідно них вимог п. 12.3. правил дорожнього руху України, не входить в компетенцію експерта-автотехніка і може бути дана органами досудового розслідування чи судом самостійно. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці в діях водія вантажного тягача «DAF XF 95/430» ОСОБА_13 невідповідностей технічним вимогам п. 12.2,19.1 (а) Правил дорожнього руху України , які б могли , з технічної точки зору, знаходиься у причинному зв`язку із технічним характером ДТП – зіткненням із автомобілем «ВАЗ 21093» не вбачається (т. 2 а.к.п. 47-55);
-висновком експерта № 3007/2 від 08.08.2022 смерть ОСОБА_12 настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «Закрита черепно-мозкова травма» та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті унаслідок дорожньо-транспортної події 27.11.2021 близько 00:34 (т. 2 а.к.п. 60-67)
Інші докази судом не досліджувались в силу ч. 2 ст. 349 КПК України.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні окрім визнання вини, повністю доведена вина ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило іншому потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке належать до категорії необережного тяжкого злочину, потерпіла в судовому засіданні підтвердила відшкодування обвинуваченим завданої їй шкоди, претензії до нього відсутні, прохала розгляд цивільного позову закрити.
Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, матеріальну та моральну шкоди відшкодував у повному обсязі, сприяв розслідуванню кримінального провадження.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_21 , ОСОБА_4 в повному обсязі. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, думки потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягала на суворому покаранні, прохала таке, що не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи думку прокурора, захисника, який зазначив про належне виконання ОСОБА_6 п. 2.10 ПДР України після ДТП, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в мінімальній межі санкції ч.2 ст. 286 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Крім того, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також його невідворотні наслідки у вигляді смерті людини, ОСОБА_6 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов, поданий ОСОБА_4 в загальному розмірі 144381 грн., з яких 44381,00 грн – матеріальна шкода, 100000 грн. – сума моральної шкоди, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із повним погашення розміру завданої матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим, про що потерпілою подано відповідну усну заяву та письмову розписку про відсутність претензій до обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.4 ст.76 КК України нагляд за засудженими військовослужбовцями, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командирами військових частин.
У разі проходження військової служби нагляд за ОСОБА_6 як за особою, звільненої від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини, в якій ОСОБА_6 проходить службу, а після звільнення з військової служби - уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання або роботи засудженого.
Запобіжний захід до набрання законної сили вироком відносно ОСОБА_6 не обирати.
Закрити провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_4 .. 
Речові докази у кримінальному провадженні: 
транспортний засіб «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 та задню праву шину ВАЗ-21093, що належить ОСОБА_22 - повернути користувачу - обвинуваченому ОСОБА_6 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2021 року; 
транспортний засіб вантажний сідловий тягач DAF XF 95/430 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SOMMER SG-18-180 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Компанія ЯНГ» - вважати повернутим власнику, скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2021 року;
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить держави витрати на залучення експерта для проведення: № СЕ-19/104-22/905-ІТ від 27.01.2022 в розмірі 1 372,96 грн.; № СЕ-19/104-22/904-ІТ від 21.03.2022 в розмірі 1 372,96 грн.;№ СЕ-19/104-22/899-ІТ від 16.03.2022 в розмірі 1 372,96 грн.; № 996-22 від 10.05.2022 в розмірі 6040,64 грн.; № 995-22 від 06.05.2022 в розмірі 4908,02 грн.; № 997-22 від 14.07.2022 в розмірі 8683,42 грн.; № СЕ-19/104-22/7579-ІТ від 09.05.2022 в розмірі 2745,92 грн.; № 1917-22 від 20.07.2022 в розмірі 6040,64 грн., що разом складає 35537 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 52 копійки.
Копію матеріалів кримінального провадження том 1 на 233 арк, т. 2 на 129 арк. зберігати при матеріалах кримінальної справи № 193/838/22, 1-кп/193/9/26.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя          ОСОБА_1