УХВАЛА
28 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №640/13651/19
адміністративне провадження №К/990/15738/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О.,  Блажівської Н.Є., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАР» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 640/13651/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АСГАР» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.09.2019 року №00004521402, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податок на прибуток у розмірі 3320700 грн; від 02.09.2019 №00004531402 в частині визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 214619 грн (основний платіж 171696 грн, штрафні (фінансові) санкції 42 923 грн). 
Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство посилалось на неправомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок документального підтвердження первинними документами реальності господарських операцій з контрагентами на виконання договірних зобов`язань.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 640/13651/19 у задоволенні позову відмовлено з посиланням на не доведення реальності господарських операцій.
Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАР» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 640/13651/19.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зазначає наступне.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права: ст.134, 138-140 ПК України; ст. 4, пункт 1 статті 9 розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 16.07.1999 № 996-XIV; пп. 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р за №168/707, без урахування низки правових висновків Верховного Суду відносно сталої практики суду касаційної інстанції в частині дослідження і оцінки критеріїв реальності господарських операцій та ролі первинної документації у податковому обліку, а також того, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу); основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Також, скаржник посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини 3 статті 2, статей 242, 322 КАС України, внаслідок не дослідження доказів та обставин справи і без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04 березня 2025 року у справі №440/4136/23, від 06 лютого 2025 року у справі №160/5434/19, від 11 січня 2024 року у справі № 420/12473/22, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення. За доводами скаржника, судом апеляційної інстанції було здійснено аналіз та надано правову оцінку господарським операціям лише з одним контрагентом ПП «Асгард- Охорона» (за договорами №29/07-2016 від 29.07.2016 про надання послуг з фізичної охорони та про надання юридичних послуг), водночас поза увагою суду залишилось дослідження господарських операцій з ПП «Охорона-Гуард» (фінансово-господарські операції за договором №01/03- 2017/1 від 01.03.2017 про надання юридичних послуг та договором підряду про надання послуг з фізичної охорони №01/03-2017/1 від 01.03.2017). Крім того, судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином докази та не надано оцінки по господарським операціям з ПП «Асгард-Охорона», оскільки поза увагою суду залишилися докази, які підтверджують реальність операцій як за договором про надання послуг з фізичної охорони №29/07-2016 від 29.07.2016, так і за договором про надання юридичних послуг з аналогічним номером.
До того ж, зва доводами скаржника, при вирішенні даної справи суди неправомірно переклали обов`язок доказування на ТОВ «АСГАР», проігнорувавши статтю 77 КАС України та не врахувавши правову позицію Верховного Суду, викладеної в постанові від 12 жовтня 2023 року у справі № 640/18535/18, в якій наголошено, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, що прямо випливає із положень статті 77 КАС України.
Отже такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАР» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 640/13651/19.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №640/13651/19.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
О.О. Шишов 
 Н.Є. Блажівська ,
Судді Верховного Суду