УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 344/4168/26
провадження № 51-1860впс26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12026091010000330 (справа № 344/4168/26) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів 
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення вищезгаданого провадження з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до одного з місцевих судів м. Львова.
Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №2026091010000330 надійшов до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з порушенням правил територіальної підсудності. 
Мотивуючи свою позицію, захисник зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), яке, на його думку, було закінчено у м. Львові, де після зарахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 отримала доступ до них. Також вказує, що у м. Львові вона проживає та працює, там же зібрано більшість доказів, а тому наявний винятковий випадок.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку. 
За положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 указаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частиною 1 ст. 32 КПК установлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026091010000330 (справа № 344/4168/26) стосовно ОСОБА_5 . Судовий розгляд справи не розпочато.
Відповідно до сформульованого обвинувачення, ОСОБА_5 , будучи завідувачкою кафедри Львівської національної музичної академії ім. М. Лисенка та офіційним опонентом спеціалізованої вченої ради, використовуючи службове становище, одержала від ОСОБА_6 12600 грн неправомірної вигоди за сприяння в позитивному захисті дисертації на здобуття ступеня доктора філософії. 
На відміну від доводів автора клопотання, обвинувальний акт не містить відомостей, які б свідчили про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення на території м. Львова. Натомість зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 здійснила перерахування коштів через банківський термінал, розташований у торговому центрі «Велмарт» у м. Івано-Франківську.
Крім того, з огляду на особливості функціонування сучасних банківських сервісів, доступ до рахунку та можливість розпорядження коштами можуть здійснюватися дистанційно з будь-якого місця. За таких обставин твердження захисника про те, що обвинувачена ОСОБА_5 користувалася коштами саме у м. Львові, є безпідставними.
Також, клопотання захисника не містить чіткої й узгодженої позиції щодо того, який саме місцевий суд м. Львова є належним для розгляду вказаного кримінального провадження.Сторона захисту обмежується лише загальними посиланнями на м. Львів як можливе місце користування коштами, що саме по собі не є достатнім для визначення належної територіальної підсудності кримінального провадження.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091010000330 здійснювали слідчі СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, обвинувальний акт складено в м. Івано-Франківську та затверджено прокурором Окружної прокуратури м. Івано-Франківська.
Отже, направлення обвинувального акта до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не можна вважати явним порушенням правил територіальної підсудності.
Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (справа № 344/3924/26, провадження № 51-1152впс26).
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду - за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснення правосуддя відповідним судом (зокрема, в умовах надзвичайних ситуацій, епідемій, воєнного чи надзвичайного стану, проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії тощо).
При цьому за змістом положень ст. 34 КПК направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, потерпілих та більшості свідків не є безумовним. 
Однак захисник не врахував наведених вимог та не обґрунтував чому наближеність до суду місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 сама собою гарантує оперативність та ефективність судового розгляду. 
Слід зазначити, що питання явки учасників кримінального провадження є організаційним, а за приписами ст. 23 КПК саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок забезпечити присутність свідків обвинувачення під час здійснення розгляду провадження судом; крім того, у випадку неможливості явки осіб до суду законодавцем передбачено процедуру дистанційного провадження (ст. 336 КПК).
Разом з тим, клопотання захисника не містить жодних даних, які б свідчили про неможливість здійснення правосуддя Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12026091010000330 (справа № 344/4168/26)з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівзалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3