Дата документу 12.06.2026
Справа № 334/2793/26
Провадження № 2/334/2607/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2021068618_CARD. Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі визначеному кредитним договором на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.
За цим кредитним договором відповідачка отримала кредит для придбання товару у розмірі 8479 грн 00 коп. зі строком повернення до 21 жовтня 2020 року та відновлювану кредитну лінію з установленим кредитним лімітом у розмірі 1 500 грн (з можливістю його збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 36 місяців (з правом пролонгації). 
Відповідачці надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором.
Відповідачкою кредитні зобов`язання належним чином не виконані. 
15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором 2021068618_CARD від 21.10.2018.
 
Згідно договору факторингу сума боргу відповідачки перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 111559,36 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 58000,00грн., заборгованість за відсотками – 53559,36грн.
 
Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2021068618_CARD від 21.10.2018 у розмірі 111559,36 грн., судовий збір у сумі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачка не заперечує факт укладення кредитного договору №2021068618 від 21.10.2018р., між нею та АТ «ОТП Банк».
Однак позивачем не доведено факт набуття ним права вимоги до відповідачки, оскільки витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 не містить посилання на реєстр боржників, у якому перебуває ОСОБА_2 . Також, позивач надав до позовної заяви дві платіжні інструкції, як доказ сплати за відступлення вимоги, проте, ці платіжні інструкції, свідчать про оплату за договором факторингу безпосередньо за 2 реєстра відступлення прав вимоги, про що свідчать «призначення платежу».Доказів того, що зобов`язання позичальника ОСОБА_2 передались по реєстру №1 або по реєстру №2 не надано.
Також вказав, що відповідачка виконала свої зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів, оскільки відповідно до п.1.1 кредитного договору дата повернення кредиту - 21.10.2020р. Строк на який надається кредит визначається графіком платежів.Відповідно до цього графіку, що є додатком №1 до кредитного договору, останнім днем повернення кредиту є 21.10.2020р.Також, з цього додатку вбачається встановлення погашення суми кредиту та проценти за користування. Зокрема, всього позичальник мав повернути позикодавцю 10 769,07грн.
Розрахунок заборгованості за договором №2021068618_CARD від 21.10.2018 складений станом на 15.03.2024, тобто на дату укладення договору факторингу. У ньому відображена дата та деталі операцій з 22.10.2018р. по 04.03.2024р. Зокрема,на кінець періоду використано коштів 315558.08 грн.,нараховано процентів 135870,54 грн., надійшло коштів на рахунок 339 869,26 грн.Всього заборгованість склала 111559,36 грн.
З таким розрахунком представник відповідачки не згоден посилаючись на те, що строк кредитування встановлений до 21.10.2020р.Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Згідно розрахунку заборгованості на свій рахунок відповідачка внесла 226352,18грн., нараховано відсотків - 32328,43грн. Отже, відповідачка сплатила 32328,43грн. відсотків за користування кредитом.Всього за період з 22.10.2018 по 21.10.2020 ОСОБА_2 сплатила позикодавцю 194023,75грн. (226352,18-32328,43). Загальна вартість кредиту, згідно графіку, складає 10769,07грн.
З часу надання надання, до узгодженої сторонами дати повернення 22.10.2020р. ОСОБА_2 , за розрахунком позивача, загалом сплатила в рахунок погашення заборгованості суми в загальному розмірі 226352,18грн., що поза всяким розумним сумнівом значно перевищує вказану заборгованість за кредитним договором.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову необхідно відмовити з підстав погашення відповідачкою в повному обсязі взятих на себе боргових зобов`язань. У зв`язку із недоведеністю позовних вимог, у задоволенні витрати на правову допомогу стягненню не підлягають. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, на правову допомогу, орієнтовний розмір яких складає 7000,00 грн. 
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачка у відзиві не заперечує факт укладення договору про фінансовий кредит № 2021068618-CARD від 21.10.2018, що свідчить про визнання нею правовідносин з ПАТ «ОТП Банк» щодо надання, отримання та повернення кредитних коштів.
 
За кредитним договором № 2021068618_CARD відповідачка отримала два види кредиту: кредит для придбання товару у розмірі 8479 грн 00 коп. зі строком повернення до 21 жовтня 2020 року та відновлювану кредитну лінію з установленим кредитним лімітом у розмірі 1 500 грн (з можливістю його збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 36 місяців (з правом пролонгації), що свідчить про укладення змішаного договору, що підтверджується, зокрема, паспортом споживчого кредиту (інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит).
За умовами договору Банк відкрив на ім`я ОСОБА_2 поточний (картковий) рахунок з наданням електронного платіжного засобу, з відкриттям поточного рахунку з наданням кредитних коштів на споживчі цілі, з визначенням процентів за їх користування.
Кредитний договір № 2021068618_CARD від 21.10.2018 містить Додаток № 1 орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, з яким відповідачка ознайомлена, що підтверджується її підписом.
Відповідно до п. 2.1. вказаного кредитного договору, на ім`я ОСОБА_2 було відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 , на який відповідачці було перераховані кошти для придбання товару, обумовлені договором, та відкрита кредитна лінія.
На підтвердження отримання відповідачкою коштів за кредитною лінією позивачем до позовної заяви додано виписку з рахунка приватного клієнта № 2021068618_CARD із деталізацією платежів за період з 21.10.2018 по 15.03.2024, а також розрахунок заборгованості за договором № 2021068618_CARD від 21.10.2018 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) за картковим рахунком № НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_2 станом на 15.03.2024. 
Відповідачка схвалила даний правочин своїми наступними діями неодноразово здійснювала часткову оплату в погашення заборгованості за кредитним договором № 2021068618_CARD від 21.10.2018.
Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом та виписка з рахунка за кредитною карткою, є належним доказом користування відповідачкою кредитними коштами.
Відповідно до вказаної вище виписки, відповідачка активно користувалася кредитним лімітом, здійснюючи перекази грошових коштів, оплачуючи покупки в магазинах. Більш того, відповідачка здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком та випискою з особового рахунку.
Відповідачкою не спростовано розрахунок первісного кредитора. Контррозрахунку заборгованості, що спростовує розмір заборгованості, визначений позивачем, доказів які б свідчили про виконання взятих на себе зобов`язань відповідачкою також не надано.
Підсумовуючи викладене, позивач вважає, що відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 111559,36 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунка.
Також зазначив, що позивачем до позовної заяви було додано докази, якими доведено відступлення АТ «ОТП Банк» права вимоги до відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» за договором про споживчий кредит № 2021068618_CARD від 21.10.2018.Договір факторингу не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована. Зміна суб`єктного складу внаслідок укладення договору факторингу не впливає на зміну зобов`язань боржника та не порушує його права.
Щодо витрат на правничу допомогу зазначив, що ними надані усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн. підлягають до повного задоволення. 
При цьому вважає, що зазначені адвокатом відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат, не відповідають складності справи; не є співмірними з часом, витраченим адвокатом та надання відповідних послуг. Таким чином, вважає стягнення правничої допомоги з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у розмірі 7 000,00 грн, є необґрунтованими та завищені відносно складності справи. Просить позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, вислухавши представника відповідачки, вивчивши матеріали справи оцінивши докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтями 525, 527 ЦК України передбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ст. ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2021068618.
Умовами кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит на придбання товару у продавця в сумі 8179,00 грн., 300 грн. за сплату додаткових послуг банку. Загальна сума кредиту 8479,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту – 21 жовтня 2020 року. Строк, на який надається кредит визначено графіком платежів. Предоплата позичальника 200,00 грн.
Відповідно до п. 1.2. протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.
Відповідно до розділу 2 кредитного договору, ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2021068618_CARD та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», відповідачка оформила поточний (картковий) рахунок та отримала електронний платіжний засіб, а саме електронну картку МС GOLD з валютою рахунку в гривні. За користування кредитом банком нараховуються проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. 
В п.2.1 розділу 2 кредитного договору зазначені умови обслуговування кредитної лінії. Так, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.
Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та правил користування карткою, інформаційного листа, тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку.
При підписанні кредитного договору сторонами також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: сума кредиту по кредитному договору - 8479,00 грн., строк кредитування – 24 місяці, ліміт кредиту по кредитній лінії – 1500,00 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строк кредитування – 36 місяців (з правом пролонгації). Мета отримання кредиту – споживчі цілі. Процента ставка: по кредиту – 0,01% річних, по кредитній лінії – 0,01% річних (процентна ставка , що діє протягом пільгового періоду до 55 днів, 5% в місяць (процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду. Тривалість пільгового періоду може коливатися від 52 до 55 днів, залежно від кількості календарних днів у місяцях, протягом яких він діє.
На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредитні кошти на придбання товару, що підтверджується специфікацією по кредитному договору ОСОБА_2 , гідно якого АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредит на суму 8379 грн. при цьому сума належна до перерахування – 8179,00 грн., сума початкового внеску – 200,00 грн.; видатковою накладною № ФМ-1087-26339010 від 21.10.2018, виданою ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на суму 8379,00 грн.; рахунком-фактурою № ФМ-1087-26339010 від 21.10.2018; та товарним чеком від 21.10.2018 на суму 8379,00 грн.
Крім того, відповідачка отримала картку емітовану АТ «ОТП Банк» на її ім`я № НОМЕР_2 терміном дії до 07/21, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 . 
Факт отримання картки та користування кредитними коштами за кредитною лінією підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта № 2021068618_CARD із деталізацією платежів за період з 21.10.2018 по 15.03.2024, та не заперечується представником відповідачки в судовому засіданні.
У розрахунку заборгованості за договором № 2021068618_CARD від 21.10.2018 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) за картковим рахунком № НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_2 станом на 15.03.2024, містяться відомості про рух коштів, зокрема про отримання відповідачкою коштів за кредитною лінією та зарахування коштів, сплачених нею на погашення заборгованості за кредитним договором № 2021068618_CARD від 21.10.2018.
15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24.
Відповідно до умов договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.
Відповідно до п.6.1. договору факторингу, у відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.
Відступлення АТ «ОТП Банк» права вимоги до відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» за договором про споживчий кредит № 2021068618_CARD від 21.10.2018 підтверджується витягом із додатку № 1 до договору факторингу № 15/03/24 від 15 березня 2024 року (реєстр прав вимоги) в якому міститься інформація щодо заборгованості відповідача, копія платіжних інструкцій за договором факторингу № 15/03/24 від 15 березня 2024 року, згідно з якими ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило АТ «ОТП Банк» ціну договору про відступлення прав вимоги.
Договір факторингу не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована. 
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право належного кредитора до відповідачки за кредитним договором № 2021068618_CARD до 21.10.2018.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2021068618_CARD до 21.10.2018 в сумі 111559,36 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту – 58000,00 грн., суми заборгованості за відсотками – 53559,36 грн.
Згідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 30.07.2022 уклала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Представник відповідачки не заперечує факту отримання коштів на банківську карту та користування ними відповідачкою. Однак, не згоден з сумою заборгованості, оскільки станом на 15.03.2024 відповідачка погасила всю суму заборгованості, яка складається з отриманих кредитних коштів і правомірно нарахованих процентів в межах строку кредитування, тобто до 21.10.2020. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 04.03.2024 склала 111559,36 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 58000,00 грн., заборгованість за відсотками – 53559,36 грн.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Тобто, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18, пункти 53,53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).
При цьому, очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, вочевидь, порушить баланс інтересів сторін, оскільки на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.
Відповідна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.
Згідно з умовами кредитного договору, відновлювана кредитна лінія з установленим кредитним лімітом відкрита строком на 36 місяців (з правом пролонгації), тобто на строк до 21.10.2021.
Позивач просить стягнути заборгованість за кредитом і процентами, які нараховувалися до 04.03.2024, однак жодних доказів, які б свідчили про пролонгацію цього договору, позивачем не надано. 
Крім того, позивачем в якості доказів надано розписку, яка надана відповідачкою про одержання нею картки емітованої АТ «ОТП Банк» на її ім`я, строк дії картки – 07/21.
Обставини щодо перевипуску кредитної платіжної картки із видачою іншої кредитної картки з іншим строком дії не встановлені, а тому згідно з матеріалами справи - кінцевий строк кредитування становить до 31 липня 2021 року, що відповідає строку дії картки.
Таким чином, нарахування банком відповідачці за вищезазначеним договором відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування, який відповідає строку дії картки, є неправомірним. 
Оскільки, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
При цьому, позивач у даній справі позовних вимог в порядку статті 625 ЦК не заявляв, тому нарахування процентів після закінчення дії договору, а саме після 31.07.2021 року є незаконним.
Таким чином, з урахуванням наданих доказів розмір правомірно нарахованих процентів за період з 22.10.2018 по 31.07.2021 становить 60663,44 грн. 
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачкою було використано кредитних коштів всього 315558,08 грн., правомірно нараховані проценти становлять 60663,44 грн., при цьому відповідачкою сплачено всього за кредитним договором 339869,26 грн., з яких кошти зараховувалися на погашення процентів, правомірність нарахування яких позивачем не доведена. 
Таким чином розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на 04.03.2024 становить 36352,26 грн. (315558,08 грн. (використані кредитні кошти) + 60663,44 грн. (нараховані проценти за користування кредитом) - 339869,26 грн. (сплачено відповідачкою) = 36352,26 грн.). 
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. 
На підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.
Згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, судом встановлено, що 01.07.2025 ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Романенка М.Е., з ФОП ОСОБА_5 , який має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва серії КС № 5618/10, укладено договір № 42649746 про надання правової допомоги.
28.11.2025 між ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Романенка М.Е., та ФОП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 2021068618_CARD до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 липня 2025, за умовами якої ОСОБА_5 зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 .
Відповідно до акту надання послуг № 2021068618_CARD на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025 загальна вартість наданих послуг і виконаних робіт ОСОБА_5 складає 7000,00 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 866,88 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2280,60 грн., а всього 3147,48 грн. 
Керуючись ст.12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2021068618_CARD від 21.10.2018 у розмірі 36352,26 грн. (тридцять шість тисяч триста п`ятдесят дві гривні 26 коп.).
В іншій частині позовних вимог - відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 866,88 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2280,60 грн. Всього стягнути судових витрат в розмірі 3147,48 грн.(три тисячі сто сорок сім гривень 48 коп.)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.