Справа №201/8798/26
Провадження № 1-кп/201/887/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Дніпро 

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026047110000302 від 05.06.2026 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будинку № 44 по вулиці Сірка у місті Дніпро, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовин, без мети збуту, знайшла та таким чином незаконно придбала сліп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина, білого кольору масою 0,4829 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3897 г, яку вона незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту, пересуваючись пішою ходою вулицями міста Дніпра.
Того ж дня, приблизно о 18 год. 09 хв., знаходячись біля буд. № 14 по вул. Садівництва у м. Дніпро, ОСОБА_2 було зупинено працівниками СЮП ВП ДРУП №1, де під час проведення обшуку в період часу з 19 год. 45 хв. по 19 год. 50 хв. у останньої було виявлено та в подальшому вилучено з кишені сумки, яка була при ній, сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4829 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3897 г, яку ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту.
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:
-обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченої, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. 

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, які відноситься до кримінального проступку та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. 
Обтяжуючих обставин при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, призведе до стримуючого ефекту для обвинуваченої в подальшому та дозволить її виправлення. 
Застосування покарання у виді обмеження волі навряд чи допоможе стати на шлях виправлення, в той час як, в разі недотримання програми пробаційного нагляду обвинуваченою, остання може бути притягнута до відповідальності за ст. 389 КК України, яка передбачає єдиний вид покарання у виді обмеження волі, що має стримати її від такого ухилення. 

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. 
Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370, 373, 374, 376, 394 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.
На підставі ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4829 г, який містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP(1-феніл-2-шролідин-1-іл пентан-1-он), маса якого РVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3897 г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком №СЕ-19/105-26/6202-НЗПРАП від 08.06.2026 року в розмірі 1925,44 гривень. 

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1