н\п 3/490/1236/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/3533/26
П О С Т А Н О В А

 
19.06.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшли матеріали адміністративних протоколів серії ЕПР1 №623680 та серії ЕПР1 №623693 від 25.03.2026р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 19.06.2026р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи 490/3533/26.
Згідно протоколів 23.03.2026р. приблизно о 10:28 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася в м. Миколаєві біля будинку № 78 по вул. Ігоря Бедзая, та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вказаного, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив.

ОСОБА_1  в судовому засіданні не заперечував обставини викладені у протоколі, пояснив, що крайня права смуга руху по вул. Ігоря Бедзая була зайнята припаркванами автомобілями. Рухаючись в середній смузі руху, він почув якийсь звук та припустив, що то камінець вдарив по його автомобілю, не звернув на це увагу та не зупиняючись продовжив рух. Через деякий час помітив на правому дзеркалі заднього виду на своєму автомобілі побачив залишки фарби іншого автомобіля. 

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі: протоколом серії ЕПР1 №623680 від 25.03.2026р. згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило; схемою із місця ДТП, описом механічних пошкоджень, точкою контактування; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фотознімками на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів та відеозаписом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення; матеріалами справи у сукупності. 

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не помітивши контактування між автомобілями; в подальшому не заперечував свою причетність до спричинення зіткнення між транспортними засобами, за такого вважаю що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, положення якої передбачають залишення місця ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Таким чином, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя         Дірко І.І.