УХВАЛА

08 травня 2026 року
м. Київ

справа № 758/6523/20
провадження № 61-5754ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся д осуду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (далі - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» (далі - ТОВ «АК Консалтинг»), Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Сноук» (далі - ТОВ «Сноук»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук», третя особа - ПАТ «Енергобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи 
№ НОМЕР_1 від 21 лютого 2014 року у розмірі залишку загальної суми заборгованості 81 923 083,42 грн звернуто стягнення за договором іпотеки 
від 21 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ «РОЙЛАНС-УКРАЇНА» (перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, на предмет іпотеки - 3/100 частин будинку 
(літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція разом з усіма поліпшеннями та приналежностями, яке належить на праві власності ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону.
Стягнуто з ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», ТОВ «АК Консалтинг» та ТОВ «Сноук» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350,80 грн, тобто по 3 783,60 грн із кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційні скарги ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук» задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року в частині розподілу судових витрат змінено, викладено третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10 510 гривень.».
В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 
2025 року залишено без змін.
28 квітня 2026 року представник ТОВ «АК Консалтинг» - адвокат Рог А. С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (надійшла до суду 29 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «АК Консалтинг» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та вказати чи оскаржується заявником рішення суду першої інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
07 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків ТОВ «АК Консалтинг» та уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
В уточненій редакції касаційної скарги представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 30 березня 
2026 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Також в уточненій касаційній скарзі представник заявника просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження Подільського районного суду м. Києва 
від 21 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15 (провадження № 14-112цс19) та 
у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 756/31271/15 (провадження № 61-4156св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16 (провадження № 61-22462св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137ск19);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ТОВ «АК Консалтинг» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Товариству 
з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 758/6523/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк