ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.04.2026	Справа № 910/12797/25	

За позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив 
«Арсеналець-1»
до Київської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1.  ОСОБА_1 
2.  ОСОБА_2 
3.  ОСОБА_3 
4.  ОСОБА_4 
5.  ОСОБА_5  
про визнання укладеною додаткової угоди 
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С. 

за участю представників сторін
від позивача Галич О.М., ордер серії АА № 1672994 від 30.01.2026
від відповідача Стороженко К.М., самопредставництво
від третіх осіб не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1» до Київської міської ради про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк, у редакції, що наведена у позовній заяві.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05.12.2010 між сторонами було укладено договір оренди земельних ділянок, який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів за № 82-6-00612 від 10.01.2011 строком на п`ять років. Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з клопотанням про його поновлення, проте відповіді не отримав. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі № 910/23668/17 визнано договір оренди земельних ділянок поновленим на строк п`ять років до 25.12.2020. На підставі рішення відповідача № 343/384 від 04.03.2021 між сторонами було укладено та нотаріально посвідчено за реєстровим № 251 від 05.08.2022 договір про укладення договору оренди земельних ділянок на новий строк (на три роки). 01.05.2025 позивач направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору, яке відповідачем залишено без відповіді. Позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися об`єктом оренди та сплачує за неї орендну плату. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
20.10.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати орендної плати за жовтень 2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12797/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.11.2025.
04.11.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що наданий проєкт угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки всупереч приписам абзацу 3 Розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» не містить умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та статтею 126-1 Земельного кодексу України, тому позивач просить в позові відмовити повністю.
10.11.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
25.11.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.12.2025.
16.12.2025 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 13.01.2026.
12.01.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
12.01.2026 від ОСОБА_3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.
13.01.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяву ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи.
Позивач у судове засідання 13.01.2026 не з`явився.
13.01.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 27.01.2026.
27.01.2026 у судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
27.01.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 03.02.2026.
30.01.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, оскільки продовження договору оренди земельної ділянки на новий строк безпосередньо впливає на його права та законні інтереси, пов`язані з експлуатацією та обслуговуванням гаража № НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності.
30.01.2026 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, оскільки продовження договору оренди земельної ділянки на новий строк безпосередньо впливає на його права та законні інтереси, пов`язані з експлуатацією та обслуговуванням гаража № 48, що належить йому на праві приватної власності.
30.01.2026 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, оскільки продовження договору оренди земельної ділянки на новий строк безпосередньо впливає на його права та законні інтереси, пов`язані з експлуатацією та обслуговуванням гаража № НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності.
30.01.2026 ОСОБА_4 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, оскільки продовження договору оренди земельної ділянки на новий строк безпосередньо впливає на його права та законні інтереси, пов`язані з експлуатацією та обслуговуванням гаража № НОМЕР_3 , що належить йому на праві приватної власності.
30.01.2026 ОСОБА_5 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, оскільки продовження договору оренди земельної ділянки на новий строк безпосередньо впливає на його права та законні інтереси, пов`язані з експлуатацією та обслуговуванням гаража № 42, що належить йому на праві приватної власності.
02.02.2026 від представника позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника позивача, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також про повернення справи до стадії підготовчого провадження з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи.
03.02.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, права та обов`язки яких можуть бути безпосередньо зачеплені судовим рішенням у даній справі та які дізналися про її розгляд лише після закриття підготовчого провадження.
03.02.2026 від ОСОБА_6 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.
03.02.2026 від ОСОБА_5 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.
03.02.2026 від ОСОБА_4 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.
03.02.2026 від ОСОБА_1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.
03.02.2026 від ОСОБА_3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.
03.02.2026 представником позивача до суду подано клопотання про залишення без розгляду заяви, поданої до суду 30.01.2026, в частині вирішення питання щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні 03.02.2026 відповідач заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження для надання можливості залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12797/25 від 03.02.2026 постановлено повернутись до розгляду справи на стадію підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 17.02.2026; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; встановлено залученим третім особам строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали для подачі пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.
10.02.2026 від третьої особи-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.
10.02.2026 від третьої особи-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.
10.02.2026 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.
10.02.2026 від третьої особи-4 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.
10.02.2026 від третьої особи-5 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.
12.02.2026 від представника третіх осіб до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції та опису вкладення про відправлення пояснень на адресу позивача. 
Відповідач у підготовче засідання 17.02.2026 не з`явився.
17.02.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.03.2026.
03.03.2026 від представника третіх осіб до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли клопотання про розгляд справи 03.03.2026 без його участі. 
03.03.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк, у новій редакції, що наведена у цій заяві.
03.03.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.03.2026.
10.03.2026 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 31.03.2026.
31.03.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивач у судовому засіданні 31.03.2026 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судовому засіданні 31.03.2026 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.
Треті особи у судовому засіданні 31.03.2026 позовні вимоги позивача підтримали повністю.
31.03.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.04.2026.
06.04.2026 від представника третіх осіб до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.
Треті особи у судове засідання 07.04.2026 не з`явились.
07.04.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення учасників справи, Господарський суд міста Києва, -  
ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 Київська міська рада ухвалила рішення № 54/3492 «Про передачу Гаражно-будівельному кооперативу «Арсеналець-1» земельних ділянок для експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Салтикова-Щедріна, 2-а у Печерському районі м. Києва», згідно з яким вирішено передати Гаражно-будівельному кооперативу «Арсеналець-1», за умови виконання пункту 3 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,00 га (ділянка № 1 площею 0,46 га, ділянка № 2 площею 0,54 га) для експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Салтикова-Щедріна, 2-а у Печерському районі м. Києва.
25.12.2010 між Київською міською радою (орендодавець, позивач) та Гаражно-будівельним кооперативом «Арсеналець-1» (орендар, відповідач) укладено договір оренди земельних ділянок (далі - договір), який 25.12.2010 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за № 959.
Також даний договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблений відповідний запис від 10.01.2011 № 82-6-00612 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради № 54/3492 від 26.02.2020, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки (далі - об`єкт оренди або земельні ділянки) визначені цим договором.
Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельні ділянки з наступними характеристиками:
місце розташування - вул. Салтикова-Щедріна, 2-а у Печерському районі м. Києва;
цільове призначення - для експлуатації та обслуговування гаражів;
розмір - загальна площа 10031 (десять тисяч тридцять один) кв. м., з них:
земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:82:244:0149) площею 4647 (чотири тисячі шістсот сорок сім) кв. м;
земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:82:244:0178) площею 5384 (п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) кв. м.
Відповідно до п. 3.1 договору договір укладено на 5 (п`ять) років.
Згідно з п. 6.1 договору передача земельних ділянок здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.
Згідно акту приймання-передачі від 10.01.2011 орендодавець передав, а оренда прийняв у користування визначені в договорі земельні ділянки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі № 910/23668/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, визнано договір оренди земельних ділянок, загальною площею 10031 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Салтикова-Щедріна, 2- А, від 25.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 959 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 82-6-00612 від 10.01.2011, укладений між Гаражно-будівельним кооперативом «Арсеналець-1» та Київською міською радою поновленим на строк 5 (п`ять) років до 25.12.2020 на тих самих умовах, які передбачені договором.
04.03.2021 Київська міська рада ухвалила рішення № 343/384 «Про поновлення обслуговуючому кооперативу «гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1» договору оренди земельних ділянок від 10.01.2011 № 82-6-0612 (зі змінами)», згідно з яким вирішено поновити на 3 роки договір оренди земельних ділянок від 10.01.2011 (у редакції угоди про поновлення, визнаної укладеною рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі № 910/23668/17) (кадастровий номер 8000000000:82:244:0149, площа 0,4647 га; 8000000000:82:244:0178, площа 0,5384 га), укладений між Київською міською радою га гаражно-будівельним кооперативом «Арсеналець-1», для експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Салтикова-Щедріна, 2-а у Печерському районі м. Києва (справа № 497056272).
05.08.2022 між Київською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1» укладено договір про укладення договору оренди земельної ділянок на новий строк, який 15.08.2022 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 251.
Відповідно до п. 11.1 договору всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.
Згідно з п. 11.7 договору після закінчення строку, на який був укладений цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2025 позивач надіслав на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки разом з проектом угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк (на 3 (три) роки) та довідкою Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати.
Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» протягом 30 днів і до цього часу не розглянув лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди земельних ділянок; позивач після закінчення строку дії договору оренди продовжує користуватись земельними ділянками та вносить орендну плату за користування ними. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок, в редакції, викладеній в заяві про зміну предмету позову.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду.
Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній до 16.07.2020) мала назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 зазначеного Закону). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 цього Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлювала, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
За приписами частини 8 цієї статті Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а згідно з положеннями частини 11 вказаної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 № 340-ІХ (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - із 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції, та стосується лише переважного права орендаря (частини 1 - 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі») тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами 3 і 4 наступного змісту:
«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».
Згідно з частиною 2 статті 126-1 Земельного кодексу України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Також відповідно до частини 1 статті 126-1 Земельного кодексу України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 Земельного кодексу України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).
Отже, зміст поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться у абзаці 4 Розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» базується саме на положеннях статті 126-1 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.
Натомість, укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
Згідно ст. 32-2 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній станом на 01.05.2025) поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній станом на 01.05.2025) передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (частина 1 цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі (частина 2 статті 33 зазначеного Закону). До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (частина 3 статті 33 цього Закону).
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
За приписами частини 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.
Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 виснував, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» у контексті дій сторін договору виглядає, зокрема, наступним чином: якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
У постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 916/4208/23 викладено правовий висновок, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.
При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.
Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.
Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України «Про оренду землі» орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.
Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, не розглянув протягом місяця лист-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря (постанова Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21).
Як вбачається з наявних матеріалів справи позивачем 01.05.2025 було надіслано відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, у якому позивач просив відповідача відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» укласти договір оренди на новий термін (поновити договір оренди земельної ділянки) щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:244:0149, площа 0,4647 га та земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:244:0178, площа 0,5384 га за адресою: вул. Сергія Миронова, 2-а (колишня вул. Салтикова-Щедріна, 2-а); цільове призначення: 02.06. для колективного гаражного будівництва (для експлуатації та обслуговування гаражів). Зазначеним листом позивач підтвердив виконання умов договору оренди земельної ділянки, відсутність заборгованості з орендної плати та зазначив, що у разі необхідності надає згоду на приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства.
До вказаного листа-повідомлення позивачем було додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок.
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у відповідь листом № 057-13194 від 16.10.2025 повідомив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельних ділянках зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за фізичними та юридичними особами. Враховуючи викладене, повідомив, що до опрацювання питання поновлення договору оренди земельних ділянок можливо повернутись після надання до Департаменту інформації, пояснень, документів, тощо щодо членів Кооперативу.
Позивач у відповідь листом № 04/25 від 21.10.2025 повідомив Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надавши пояснення та документи щодо членів Кооперативу.
В той же час, Київською міською радою відповіді на лист-повідомлення Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1» про поновлення договору оренди земельних ділянок у визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний термін надано не було, повідомлень про відмову проти укладення додаткової угоди висловлено також не було.
При цьому, станом на дату звернення позивача до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки жодних претензій щодо порядку використання орендованих земельних ділянок відповідачем не пред`являлось, вимог щодо повернення земельних ділянок не заявлено, доказів зміни цільового використання орендованих земельних ділянок не надано, так само як і не надано доказів наявності у позивача заборгованості з оплати орендної плати.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач після 05.08.2025, тобто після спливу строку договору оренди землі продовжив сплату орендної плати за користування земельними ділянками, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями № 1187 від 11.08.2025, № 1213 від 18.09.2025, № 1225 від 14.10.2025 та не заперечується відповідачем.
Київською міською радою в установлений законом місячний строк також не заявлялось вимоги щодо повернення земельних ділянок, які є об`єктом оренди, що свідчить про відсутність заперечень орендодавця на поновлення спірного договору оренди земельних ділянок.
Будь-яких інших умов, застережень чи заборон щодо поновлення договору оренди земельних ділянок Київською міською радою надано не було.
Таким чином, за відсутності заперечень проти поновлення договору оренди земельних ділянок Київська міська рада фактично висловила свою згоду на поновлення договору, втім додаткову угоду з позивачем досі не уклала.
Суд зазначає, що у спірних правовідносинах Київською міською радою було допущено порушення принципів добросовісності, справедливості та розумності, оскільки бездіяльність відповідача фактично була направлена на неможливості дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1».
Отже, позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а отже, позивача слід вважати таким, що набув право «правомірного очікування».
Натомість, враховуючи, що позивач (орендар) дотримався вимог, встановлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», звернувшись до орендодавця з повідомленням про поновлення дії договору оренди та проектом додаткової угоди, тоді як відповідачем не було надане повідомлення про відмову (заперечення) проти поновлення дії договору у визначений законом строк без поважних на це причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок від 10.01.2011 № 82-6-00612 (зі змінами) на новий строк у редакції, що запропонована позивачем.
Крім цього, судом прийнято до уваги ту обставину, що на спірних земельних ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (гаражі), належні на праві власності членам Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1», у зв`язку з чим позивач у будь якому випадку здійснює користування цими земельними ділянками, і що унеможливлює передачу цих земельних ділянок відповідачем в користування іншим особам.
Доводи відповідача про те, що наданий позивачем проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки всупереч приписам абзацу 3 Розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» не містить умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та статтею 126-1 Земельного кодексу України судом відхиляються, оскільки викладений позивачем у заяві про зміну предмета позову проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок, відповідає наведеним вимогам.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельних ділянок від 10.01.2011 № 82-6-00612 (зі змінами) на новий строк у наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА
про поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк

м. Київ _________ року

Київська міська рада (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) - далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та
Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 23696754, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сергія Миронова, буд. 2-А) - далі у тексті - «Орендар», від імені якого на підставі Статуту діє Голова правління Корсун Сергій Іванович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), - з іншої сторони, керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 126-1 Земельного кодексу України уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди про таке:
1. Поновити строк договору оренди земельної ділянки від 10.01.2011 № 82-6-00612 (зі змінами), з урахуванням угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок, визнаної укладеною рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі № 910/23668/17, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, договору про укладення договору оренди земельних ділянок на новий строк, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 05.08.2022 за реєстровим № 251, на вул. Сергія Миронова, 2-А у Печерському районі м. Києва, на земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:82:244:0149, площа 0,4647 га; на земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:82:244:0178, площа 0,5384 га; код виду цільового призначення - 02.06 - для колективного гаражного будівництва (для експлуатації та обслуговування гаражів), у зв`язку з чим внести відповідні зміни та викласти його в редакції
Пункт 3.1. статті 3 «Строк дії Договору» читати в наступній редакції:
«Договір укладено на 3 (три) роки. Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, а саме на 3 (три) роки. Поновлений строк дії договору до 05.08.2028.»
Пункт 4.2 статті 4 «Орендна плата» читати в наступній редакції:
« 4.2. Річна орендна плата встановлюється у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) відсотка від нормативно грошової оцінки земельних ділянок. У разі передачі в оренду будівель, споруд, що розташовані на Земельних ділянках, розмір річної плати збільшується в 1,2 рази.
Обчислення розміру орендної плати за Земельні ділянки здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.
Згідно з розрахунками розміру орендної плати за Земельні ділянки річна орендна плата відповідно до Податкового кодексу України та рішення Київської міської ради від 05.12.2024 № 426/10234 «Про бюджет міста Києва на 2025 рік» становить:
16.110,42 грн на рік (0,1%) (кадастровий номер: 8000000000:82:244:0149);
18.665,48 грн на рік (0,1%) (кадастровий номер: 8000000000:82:244:0178).
2. Внести зміни до Договору оренди земельних ділянок від 10.01.2011 № 82-6-00612 (зі змінами), шляхом викладення пункту 11.7. статті 11 в наступній редакції:
« 11.7. Після закінчення строку дії договору, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору, поданої відповідно до умов цього договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за два місяці до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору та одночасно письмово інформує про це іншу сторону.
У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк».
3. Внести зміни до Договору оренди земельних ділянок від 10.01.2011 № 82-6-00612 9 (зі змінами), шляхом викладення підпункту 11.7.1 пункту 11.7 статті 11 в наступній редакції:
« 11.7.1. Після закінчення строку, на який було укладено договір, Орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк.
У такому разі Орендар зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше, ніж за 1 (один) місяць до закінчення строку дії договору. До листа-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк Орендар додає проект договору:
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право Орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий Орендарем лист повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. За наявності заперечень Орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк Орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді».
5. Всі інші, не згадані в даній Додатковій угоді умови Договору оренди земельної ділянки від 10.01.2011 № 82-6-00612 (зі змінами), залишаються діючими і сторони підтверджують відносно них свої зобов`язання.
6. Дана Додаткова угода складена у 2-х оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 10.01.2011 № 82-6-00612 (зі змінами).
7. Дана Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом усього строку дії Договору оренди земельної ділянки від 10.01.2011 № 82-6-00612 (зі змінами).

Орендар __________________________

Орендодавець __________________________».

3. Стягнути з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1» (01103, м. Київ, вул. Сергія Миронова, 2А, код ЄДРПОУ 23696754) 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 04.05.2026.

Суддя	В.В.Сівакова