Справа № 736/304/26
Провадження № 2-др/745/4/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:
головуючої судді Смаль І.А., 
за участі секретаря Петрикій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В: 

25.05.2026 Сосницьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі №736/304/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 98947,07 грн. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 90123,16 заборгованості на користь позивача. 
27.05.2026 до суду подано заяву представником позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачки на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно 43 490 грн. Клопотання мотивоване тим, що 23 березня 2026 року між Позивачем та Адвокатським Бюро «Романа Сацика» був укладений договір про надання правової допомоги №2284 (копія міститься в матеріалах справи). Обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість станом на момент звернення до суду з уточненою позовною заявою: Консультація клієнта - 750 грн (30 хв); Підготовка уточненої позовної заяви про стягнення заборгованості – 8000 грн. Актом №1 про надані послуги (міститься в матеріалах справи) підтверджено фактичне понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу на день подачі уточненої позовної заяви, розмір яких складає 8 750 грн. Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №2284 від 23.03.2026 року погодження що винагорода адвоката за ведення справи в суді першої інстанції щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №736/304/26 складає 1000 доларів США. 15.04.2026 року Позивачем було сплачено відповідно до додаткової угоди 34 740 грн. Разом позивачем в якості витрат на правову допомогу було сплачено 43 490 грн, що на день розрахунку було еквівалентом 1000 доларів США. Актом №1 (міститься в матеріалах справи) та Актом №2 про надані послуги, що міститься в додатках до заяви та квитанціями про оплату, підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 1000 доларів США, що еквівалентно 43 490 грн.
Після автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Стельмаха А.П.
01.06.2026 року по справі призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового позовного провадження без виклику сторін..
04.06.2026 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи в зв"язку з призначенням судді Стельмаха А.П. суддею Чернігівського апеляційного суду (розпорядження керівника апарату Сосницького районного суду від 04.06.2026 №16).
Після проведення повторного автоматизованого розподілу справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.
Ухвалою від 08.06.2026 суддею Смаль І.А. справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання та запропоновано учасникам справи до початку судового засідання надати письмові пояснення стосовно розподілу судових витрат у справі та за наявності надати письмові заперечення щодо розміру та складу витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
З письмових заперечень представника відповідача вбачається, що у позовній заяві зазначено, що Позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 8 750 грн. та зазначив, що станом на момент подання уточненої позовної заяви не очікує виникнення додаткових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у межах розгляду даної справи. Проте, Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №2284 від 23.03.2026 року погодження, що винагорода адвоката за ведення справи в суді першої інстанції щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №736/304/26 складає 1000 доларів США. 15.04.2026 року Позивачем було сплачено відповідно до додаткової угоди 34 740 грн. Разом позивачем в якості витрат на правову допомогу було сплачено 43 490 грн, що на день розрахунку було еквівалентом 1000 доларів США. Розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи. Дослідивши та проаналізувавши зміст поданих документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, слід дійти висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не с співмірним зі складністю справи та об`ємом наданих послуг, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, та їх обсягом, у зв`язку з чим заявлені позивачем витрати на правничу допомогу, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Враховуючи вишевикладене, вимоги представника Позивача щодо компенсації судових витрат є завищеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Учасники справи в судове засідання не з"явивлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
10.02.2026 позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 98947,07 грн. Також, в позовній заяві представником позивача було вказано, що позивач очікує понести в зв"язку з розглядом справи 8750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Станом на момент подання позовної заяви, позивач не очікує додаткових витрат, пов"язаних із наданням професійної правничої допомоги. У разі виникнення додаткових витрат, докази їх понесення позивачем будуть надані в порядку ст.241 ЦПК України або протягом 5 днів з дня винесення рішення.
25.05.2026 Сосницьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі №736/304/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 98947,07 грн. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 90123,16 заборгованості на користь позивача. Питання розподілу витрат на правову допомогу не вирішувалось.
27.05.2026 до суду подано заяву представником позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно 43 490 грн.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, від 31 травня 2022 у справі № 917/304/21, від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20).
Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124,129 ГПК України (аналогічні положення закріплені й у статтях 134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19).
Позивачем, з поданням позову, подані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме, договір про надання правничої допомоги №2284 від 23.03.2026 (а.с.110-118), додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 23.03.2026 (а.с.119), акту про надано допомогу №1, зідно яким надано послуги: консультація 750 грн, підготовка уточненої позовної заяви 8000 грн , разом 8750 грн (а.с.121), квитанція про оплату на суму 8750 грн (а.с.123), детальний опис робіт (а.с.124), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 8750 грн (а.с.125). 
Також в позовній заяві представником позивача було вказано, що позивач очікує понести в зв"язку з розглядом справи 8750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Станом на момент подання позовної заяви, позивач не очікує додаткових витрат, пов"язаних із наданням професійної правничої допомоги. У разі виникнення додаткових витрат, докази їх понесення позивачем будуть надані в порядку ст.241 ЦПК України або протягом 5 днів з дня винесення рішення.
Окрім цього, в судовому засіданні 25.05.2026, до закінчення судових дебатів, представник позивача заявила про надання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
25.05.2026 ухвалено рішення по справі, а 26.05.2026 представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами попесення таких витрат, тобто в строк і порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
З детального опису робіт від 25.05.2026 вбачається, що позивачем додатково понесені витрати на правову допомогу на суму 34740 грн за підготовку заяви про забезпечення позову, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та за підготовку та участь у судовому засіданні адвоката (а.с.221).
З наданого акту про надану правову допомогу №2 від 25.05.2026 сторони погодились, що за ведення судової справи в суді ОСОБА_4 сплачено 34740 грн (а.с.222).
Позивачем сплачено адвокату 34740 грн витрат на правову допомогу, що підтверджується наданою квитанцією (а.с.224)
Таким чином, витрати позивача на правову допомогу підтвердженні належними та домустимими доказами на загальну суму 43490 грн, з яких консультація 750 грн, підготовка уточненої позовної заяви 8000 грн, підготовку заяви про забезпечення позову, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та за підготовку та участь у судовому засіданні адвоката 34740 грн.
Виходячи з викладеного, розподілу підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 90123,16(задовлено вимог)/98947,07(заявлені вимоги)*43490(загальна сума витрат на правову допомогу)=39611,65 грн.
Представником відповідача заявлено клопотання про неспівмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи та об`ємом наданих послуг, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, та їх обсягом.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно ч.4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24), викладено такі висновки щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу:
«139. У розумінні умов частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
140. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21» .
У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (Постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (Постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18).
При вирішення спору судом також враховані правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 20 травня 2026 року у справі № 911/969/24 (п.6.4,7.1-7.12).
Оцінюючи складність справи, характер спірних правововідносин, обсяг наданих послуг (консультація клієнта, написання позову, клопотання про відеоконференцію та участь у судовому засіданні, яке тривало менше 20 хвилин), а також враховуючи відмову суду в забезпеченні позову, заявлена сума витрат є очевидно неспівмірною. Керуючись принципами розумності, реальності та пропорційності судових витрат, а також зважаючи на незначну складність справи та невиправданість витрат на неефективні процесуальні дії, справедливим та достатнім розміром компенсації витрат на правничу допомогу є сума у 8 000,00 гривень.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 273, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач –  ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І.А.Смаль