ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4827/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого – судді Сіжук О.В., 
суддів Левицького В.К., Григораша В.О.,
за участі: секретаря судового засідання - Мелещук К.О.,
представників позивача – Сидори І.Ю., Рудницької Т.А.,
представника відповідача – Тирончук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення ХХ сесії Чернівецької обласної ради VІІІ скликання від 11.09.2025 №3-20/25 “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ”; поновлення на посаді голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання з 12.09.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення XX сесії Чернівецької обласної ради VІІІ скликання від 11.09.2025 №3-20/25 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 » прийнято відповідачем з порушенням принципу законності та процедури прийняття такого роду рішень.
Так, на думку позивача, спірне питання про дострокове припинення його повноважень не було передбачене первинним розпорядженням про скликання позачергової 20-ї сесії від 08.09.2025 №86, а було включено в порядок денний за ініціативою голови Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності (далі – Постійна комісія) за результатами розгляду звернення депутата Петра Скорейка, лише 11.09.2025, — тобто в той же день, коли була скликана позачергова сесія, в порядку денному якої було відсутнє таке питання, що є порушенням пункту 17.14 Регламенту Чернівецької обласної ради VІІІ скликання згідно якого проєкти рішень, подані та зареєстровані менше ніж за 2 робочі дні до пленарного засідання, не можуть бути включені до порядку денного.
Крім того, всупереч визначеній процедурі, проєкт рішення про дострокове припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради поданий без обов`язкових та належних додатків (супровідного листа, пояснювальної записки, аркуша погодження), а також не був оприлюднений на офіційному вебсайті ради, як того вимагає чинне законодавство.
Також позивач вказує й на те, що участь у пленарному засіданні та голосуванні брали депутати, повноваження яких були призупинені рішенням XIV сесії VIII скликання Чернівецької обласної ради №а179-14/23, причому лічильну комісію та виконавчий апарат було зобов`язано враховувати це рішення під час підрахунку голосів та організації роботи ради, а тому таких депутатів безпідставно було допущено до голосування, що суттєво могло вплинути на результати таємного голосування.
За таких обставин просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання, ухвалено розгляд справи проводити колегією у складі трьох суддів.
Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Так, приписами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат має право пропонувати питання для розгляду радою та її органами, у тому числі порушувати питання про звільнення посадових осіб місцевого самоврядування. Таким правом скористався депутат Чернівецької обласної ради, голова депутатської фракції «Народний контроль» Петро Скорейко, який 30.07.2025 направив до Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань, міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності звернення №211 щодо неприпустимості подальшого перебування позивача на посаді голови ради та наявних, на його думку, порушень у діяльності голови. 
Дане звернення було включене до порядку денного засідання Постійної комісії (протокол від 31.07.2025 №187) як окреме питання, а у зв`язку з необхідністю більш детального опрацювання матеріалів його розгляд було перенесено на наступне засідання комісії. Надалі комісія продовжила засідання 11.09.2025 (протокол №187/1) та за результатами розгляду відповідних питань висновком від 11.09.2025 №11 рекомендувала включити до порядку денного XX сесії обласної ради та розглянути проєкт рішення про дострокове припинення повноважень голови ради і звільнення позивача з посади.
Крім того, відповідно до положень статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися, зокрема, депутатами та постійними комісіями, що, на думку відповідача, підтверджує належність суб`єкта ініціювання та правомірність винесення питання на розгляд ради у наведеному порядку.
Також відповідач зазначає, що включення питання до порядку денного відбулося під час обговорення порядку денного на пленарному засіданні, головою Постійної комісії ОСОБА_2 було запропоновано включити третім питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови ради. Це питання ставилось на голосування позивачем при формуванні порядку денного, і в кінцевому результаті порядок денний зі змінами та доповненнями був затверджений у цілому. 
Відповідач посилається на пункти 18.1–18.2 Регламенту, згідно з якими порядок денний затверджується більшістю від загального складу ради, а включення питання до не затвердженого порядку денного потребує підтримки не менш як 1/3 депутатів від загального складу ради. На цій підставі робить висновок, що процедура включення питання була дотримана.
Також посилається на те, що в умовах дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування не поширюються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині оприлюднення проєктів актів (частина дев`ята статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»), тому відповідач робить висновок, що оприлюднення проєктів рішень під час воєнного стану не є обов`язковим. 
Крім того вважає безпідставними твердження позивача щодо участі у голосуванні депутатів із призупиненими повноваженнями, у зв`язку з наступним.
22.12.2023 Чернівецька обласна рада ухвалила рішення №179-14/23 про призупинення повноважень депутатів політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», відповідно до якого вирішено вважати призупиненим повноваження депутатів Чернівецької обласної ради VIII скликання, які висувалися та були обрані за виборчими списками політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині реалізації ними прав та обов`язків, передбачених Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні».
Однак, не погоджуючись з даним рішенням частина депутатів оскаржила його до суду, в результаті чого судом було встановлено протиправність такого рішення з огляду на відсутність у законі підстав і самого поняття «призупинення повноважень депутата». 
Відповідач зазначає, що судові рішення у відповідних справах (№600/1300/24, №600/2397/24, №600/1278/24, №600/2632/24) набрали законної сили, а, відтак, підстав вважати участь депутатів у голосуванні неправомірною немає.
Позивачем до суду було подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову, в якій останнім стверджується, що оскаржуване рішення є протиправним з огляду також на порушення спеціальної законної процедури його внесення і розгляду питання про звільнення голови обласної ради.
Так, на думку позивача, зі змісту положень статей 43, 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також пункту 41.2 Регламенту Чернівецької обласної ради, випливає, що законність рішення про звільнення голови обласної ради обумовлюється одночасною наявністю двох умов:
- внесення питання на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу;
- ухвалення рішення шляхом таємного голосування більшістю депутатів від загального складу ради.
Відсутність вимоги не менше ніж як третини депутатів від загального складу ради достроково припинити повноваження голови обласної ради свідчить про порушення правової процедури, як складової принципу верховенства права і принципу законності. Як наслідок, рішення про дострокове припинення повноважень голови обласної ради, прийняте з порушенням вказаної правової процедури, є протиправним.
Так, на думку позивача, питання про звільнення було ініційоване не третиною депутатів, а фактично одним депутатом і підтримане комісією. Підставою для початку процедури припинення його повноважень голови ради стало звернення одного депутата — голови фракції «Народний контроль» Петра Скорейка, подане до Постійної комісії. 
Вказане звернення містило критичну оцінку його діяльності, однак, на думку позивача, не містило вимоги винести на розгляд ради питання про дострокове звільнення з посади.
За результатами розгляду звернення Постійна комісія підготувала висновок №11 від 11.09.2025, яким рекомендувала включити до порядку денного сесії та розглянути проєкт рішення про дострокове припинення його повноважень. Під час пленарного засідання головою комісії Фочук С.Г. пропонувалося включити це питання до порядку денного, з посиланнями саме на висновок комісії та звернення депутата П. Скорейка. На думку позивача, це підтверджує, що питання було винесене на розгляд ради без виконання умови про вимогу третини депутатів.
Підготовче судове засідання, призначене на 12.11.2025, було відкладено відповідно до частини другої статті 181 КАС України.
У відзиві на заяву про зміну (доповнення) підстав позову відповідач заперечив проти доводів позивача, викладених у доповненнях до позову, та вважає їх такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм закону і Регламенту, з огляду на наступне.
Так, на думку відповідача, вимога про не менш як третини депутатів реалізується шляхом голосування за включення питання до порядку денного, а не шляхом попереднього ініціювання третиною депутатів.
Позивач помилково ототожнює поняття ініціювання питання з вимогою внесення питання на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів. На думку відповідача, ініціювання як процедура збору підписів та ідентифікації осіб характерна для електронних петицій (розділ VIII Регламенту), тоді як внесення питання на розгляд ради відбувається у процедурі формування порядку денного шляхом голосування.
На думку відповідача, у спірних правовідносинах вимога не менше як третини депутатів була фактично виконана саме шляхом голосування депутатів за включення питання до порядку денного та за подальший розгляд питання.
Відповідач також вказує на те, що прийняте рішення про дострокове припинення повноважень голови ради стало реалізацією виключних дискреційних повноважень ради та результатом представницького волевиявлення депутатів, а, відтак, при дослідженні спірних правовідносин має оцінюватися лише законність та легітимність процедури його ухвалення.
Щодо інших тверджень та заперечень в частині звернення депутата Петра Скорейка та подання проєкту рішення Постійною комісією, є аналогічними за змістом з наведеними у відзиві на позов.
Позивач скористався своїм правом та подав до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з твердженням відповідача про те, що включення питання до порядку денного нібито підтверджує наявність вимоги не менш як третини депутатів, а також прийняття рішення таємним голосуванням більшістю депутатів нібито свідчить про дотримання законодавства та Регламенту, у зв`язку з наступним.
Вимога не менш як третини депутатів є самостійною передумовою винесення питання на розгляд ради і не підміняється голосуванням за порядок денний.
Голосування за включення питання до порядку денного не є волевиявленням по суті питання: депутат, голосуючи “за” включення, може надалі голосувати “проти” чи утриматися при розгляді питання по суті. Отже, на думку позивача, ці процедури не можуть ототожнюватися. 
Вказане підтверджується й тим, що під час пленарного засідання питання про його звільнення кілька разів включалося до порядку денного та виключалося з нього з різною кількістю голосів, що, на його думку, демонструє відмінність між процедурним голосуванням за порядок денний і наявністю законодавчо визначеної вимоги депутатів про звільнення. 
Позивач стверджує, що навіть якщо рішення у підсумку підтримане більшістю від загального складу під час таємного голосування, це не усуває порушення обов`язкової попередньої процедури — внесення питання на розгляд на вимогу третини депутатів. 
Позивач також зазначає, що всупереч пункту 8.6 Регламенту (щодо надання депутатам проектів та матеріалів не пізніше ніж за 5 днів, а у виняткових випадках — у день проведення сесії), депутати не отримали навіть у день проведення сесії проєкту рішення та матеріалів (звернення депутата, висновок комісії тощо), що, на його переконання, свідчить про поспішність і грубе порушення процесуальних вимог Регламенту та унеможливило належне та зважене обговорення.
Також у своїй відповіді на відзив, як і в інших документах у справі, позивач посилається на судову практику з аналогічних, на його думку, спорів.
Щодо інших тверджень, останні є аналогічними за змістом та містяться в раніше наданих до суду заявах по суті справи.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що Чернівецька обласна рада діяла в межах наданих повноважень і з дотриманням установленої законом і Регламентом процедури. Зокрема, вказує на те, що проєкт рішення та прийняте кінцеве рішення є, на його думку, рішеннями з процедурного (внутрішньо-організаційного) питання, а не нормативно-правовими актами. Положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» вимога завчасного оприлюднення проєктів (за 10 робочих днів) стосується насамперед проєктів нормативно-правових актів та актів, які підлягають обговоренню, але не поширюється на внутрішньо-організаційні акти індивідуальної дії. 
На думку відповідача, спірне рішення стосувалося організації роботи ради та звільнення особи, яка перебувала з радою у трудових відносинах, а, отже, вимога про завчасне оприлюднення проєкту не застосовується.
Надуманим, на думку відповідача, є й твердження позивача щодо зняття з порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 », оскільки це стосувалося не зняття даного питання, а іншої процесуальної пропозиції. Натомість щодо включення спірного питання до порядку денного в протоколі зафіксовано підтримку необхідною кількістю голосів депутатів, а порядок денний у цілому затверджено було більшістю присутніх.
У підсумку відповідач наполягає, що спірне рішення ухвалене з дотриманням визначеної Законом та Регламентом процедури, а доводи позивача зводяться до помилкової інтерпретації протоколу та вибіркового використання судової практики.
Щодо інших заперечень та тверджень, останні є аналогічними за змістом та відображені в раніше наданих до суду заявах по суті справі, як і зазначена в них судова практика з аналогічних на думку відповідача спорах.
Усною ухвалою суду від 03.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача та відповідача про виклик свідків.
В підготовчому судовому засіданні 03.12.2025 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.
Усною ухвалою суду від 10.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.01.2026.
Судове засідання, призначене на 05.01.2026, було відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії.
В судовому засіданні 26.01.2026 було оголошено перерву для з`ясування додаткових обставин у справі.
В судовому засіданні 02.02.2026 оголошено перерву для надання додаткових доказів.
В судовому засіданні 19.02.2026 відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу, його всебічності та об`єктивності.
Судове засідання, призначене на 19.02.2026 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена колегії – судді Кушнір В.О. 
Указом Президента України “Про призначення суддів” від 24.02.2026 №167/2026 Кушнір В.О. призначено на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.03.2026 №6-р проведено автоматизовану заміну члена колегії – судді Кушнір В.О. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 проведено заміну члена колегії – судді Кушнір В.О. на суддю Григораша В.О.
Ухвалою суду від 03.03.2026 розгляд справи ухвалено продовжувати спочатку, призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання повторно. Підготовче засідання призначено на 18.03.2026.
Усною ухвалою суду від 18.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, та за заявою учасників справи в даному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 18.03.2026 оголошено перерву до 01.04.2026.
Судове засідання, призначене на 01.04.2026 не відбулось, у зв`язку із поданням представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.
Судове засідання, призначене на 22.04.2026, не відбулось, у зв`язку із перебуванням у відпустці члена колегії суддів – судді Григораша В.О.
В судовому засіданні, призначеному на 06.05.2026, представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у заявах по суті справи, просили позов задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, підтримала доводи, викладені у поданих заявах по суті справи, в задоволенні позову просила відмовити повністю.
Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.
Суд встановив, що рішенням Чернівецької обласної ради І сесії VIII скликання від 18.12.2020 №3-1/20 «Про обрання голови Чернівецької обласної ради» ОСОБА_1 обрано головою Чернівецької обласної ради VIII скликання (а.с.10).
30.07.2025 до Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності надійшло звернення голови депутатської фракції «Народний контроль» Петра Скорейка від 30.07.2025 №211, в якому, серед іншого, було поставлено вимогу розгляду питання щодо подальшої легітимності перебування ОСОБА_9 на займаній посаді та прохання в межах наданих повноважень вжити відповідних заходів реагування (а.с. 46- 49).
З протоколу Постійної комісії від 31.07.2025 №187 встановлено, що 31.07.2025 відбулося засідання даної комісії, серед питань розгляду зазначено, зокрема, розгляд звернення голови депутатської фракції «Народний контроль» Петра Скорейка від 30.07.2025 №211 (пункт 12 порядку денного). Також встановлено, що з метою детального опрацювання порядку денного, пунктів 12 та 13 останні будуть розглянуті під час продовження засідання постійної комісії (а.с.86-90). 
З матеріалів справи також слідує, що 08.09.2025 розпорядженням голови Чернівецької обласної ради «Про скликання 20-ї сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання» №86 скликано пленарне засідання 20-ї позачергової сесії обласної ради VIII скликання на 11.09.2025 об 11 годині 00 хвилин в сесійній залі Чернівецької обласної ради. На розгляд сесії винесено наступні питання: 1) Про створення комунального закладу «Чернівецький обласний центр підготовки громадян до національного супротиву»; 2) Про внесення змін до Стратегії розвитку Чернівецької області на період до 2027; 3) Про розгляд звернення СБУ щодо передачі у державну власність об`єктів нерухомого майна; 4) Про передачу в оренду Управління служби безпеки України в Чернівецькій області нерухомого майна; 5) Про передачу в оренду головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області нерухомого майна (а.с. 11).
Суд також встановив, що 11.09.2025 відбулося продовження засідання Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності, що було розпочато 31.07.2025.
За результатами даного засідання складено протокол Постійної комісії від 11.09.2025 №187/1, згідно якого комісією було розглянуто, зокрема, звернення голови депутатської фракції «Народний контроль» Петра Скорейка від 30.07.2025 №211 (а.с. 50- 51).
Також за результатами проведеного засідання Постійна комісія підготувала висновок від 11.09.2025 №11 із рекомендацією включити до порядку денного та розглянути сесією обласної ради проєкт рішення про дострокове припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради (а.с. 52).
З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2025 об 11 годині 00 хвилин розпочалося пленарне засідання 20-ї позачергової сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання, що було оформлено відповідним протоколом пленарного засідання, участь в якому взяли 57 депутатів з 64 депутатів обласної ради (а.с. 14-41). 
З даного протоколу встановлено, що під час проведення пленарного засідання головою Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності Світланою Фочук неодноразово ставилося питання про включення до порядку денного та розгляду третім питанням питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 . Як встановлено судом за останнім голосуванням, за включення даного питання до порядку денного проголосували - 35 депутатів, що становить не менше однієї третини депутатів від загального складу ради а, отже, пропозицію було прийнято (а.с. 24).
Головою Чернівецької обласної ради Олексієм Бойком поставлено на голосування порядок денний та регламент роботи пленарного засідання 20-ї позачергової сесії обласної ради VIII скликання в цілому зі змінами та доповненнями за який проголосували – 55 депутатів. Порядок денний даної сесії обласної ради складався з п`ятнадцяти питань, третім з яких було питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 (а.с. 24-27).
Як слідує із матеріалів справи, під час розгляду третього питання порядку денного було обрано лічильну комісію, її склад, затверджено форму бюлетеня для таємного голосування, проведено таємне голосування, затверджено його результати. 
Вказані обставини підтверджуються протоколом пленарного засідання, протокольними рішеннями від 11.09.2025: №3/20 «Про кількісний склад лічильної комісії», №4/20 «Про обрання персонального складу лічильної комісії», №5/20 «Про протокол засідання лічильної комісії від 11.09.2025 №1 щодо розподілу обов`язків між членами лічильної комісії», №6/20 «Про протокол засідання лічильної комісії від 11.09.2025 №2 щодо встановлення форми бюлетеня для таємного голосування з припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради Олексія Бойка», №7/20 «Про протокол засідання лічильної комісії від 11.09.2025 №3 щодо способу отримання депутатами обласної ради виборчих бюлетенів для таємного голосування з припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради Олексія Бойка», №8/20 «Про визначення часу і місця таємного голосування з припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради Олексія Бойка», №9/20 «Про продовження часу роботи пленарного засідання 20-ї позачергової сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання», №10/20 «Про протокол засідання лічильної комісії від 11.09.205 №4 щодо встановлення результатів таємного голосування з припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_9 », протоколами засідання лічильної комісії від 11.09.2025 за №1, №2, №3 та №4, а також відеозаписом пленарного засідання сесії Чернівецької обласної ради.
Так, за результатами таємного голосування за припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови ради ОСОБА_9 проголосувало 33 депутати, проти – 3, недійних бюлетенів – 1, невикористаних, погашених лічильною комісією – 27. 
Суд також встановив, що за результатами розгляду третього питання порядку денного та проведеного таємного голосування вирішено взяти до відома результат волевиявлення таємного голосування, встановлений лічильною комісією за основу і в цілому питання «Про дострокове припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ».
За результатами проведеного таємного голосування Чернівецькою обласною радою прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 » від 11.09.2025 №3-20/25 (а.с. 51).
Позивач, не погоджуючись із даним рішення, оскаржив його до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного. 
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулюються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III (далі – Закон №2493-III).
Згідно статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
За змістом статті 3 Закону №2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Відповідно до статті 10 Закону №2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад здійснюється шляхом обрання відповідною радою.
Статтею 4 Закону №2493-III визначено, що одним із принципів служби в органах місцевого самоврядування є самостійність кадрової політики в територіальній громаді.
Отже, посада голови обласної ради належить до виборних посад посадових осіб місцевого самоврядування. На таку посаду особу обирає відповідна обласна рада з числа депутатів цієї ради на своєму пленарному засіданні.
Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).
Згідно з частинами першою та другою статті 55 Закону №280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.
30.03.2021 Чернівецькою обласною радою прийнято рішення №6-2/21, яким затверджено Регламент Чернівецької обласної ради VIII скликання (далі – Регламент). 
Відповідно до пункту 37.1 статті 37 Регламенту голова ради обирається радою на строк її повноважень виключно таємним голосуванням більшістю голосів депутатів від загального складу ради. 
За змістом пункту 39.1 статті 39 Регламенту голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.
Спірним рішенням Чернівецької обласної ради «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 » від 11.09.2025 №3-20/25 достроково припинено повноваження та звільнено з посади голову Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади голови Чернівецької обласної ради сторона позивача посилалась на наступні порушення вимог Закону №280/97-ВР та Регламенту: відсутність ініціювання питання про звільнення позивача не менш як третиною депутатів від загального складу ради та ініціювання даного питання одним депутатом; залучення до участі в голосуванні депутатів, повноваження яких призупинені; не оприлюднення проєкту рішення на офіційному сайті обласної ради та порушення процедури внесення до виконавчого комітету ради та погодження проєкту рішення.
З огляду на наведене, при розгляд даної справи з`ясуванню судом підлягали саме ці обставини.
Надаючи оцінку доводам сторони позивача щодо відсутності ініціювання питання про звільнення ОСОБА_1 не менш як третиною депутатів від загального складу ради та ініціювання даного питання одним депутатом, покладене в основу протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.
Пунктом 1 частини першої статті 43 вказаного Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, в тому числі, щодо обрання на посаду та звільнення з посади голови ради.
Згідно з частиною першою статті 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Частиною четвертою статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.
Відповідно до частини сьомої статті 46 Закону №280/97-ВР сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.
Частинами десятою, дванадцятою статті 46 Закону №280/97-ВР визначено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Відповідно до частини тринадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної у місті, районної, обласної ради, загальними зборами (конференцією) жителів, громадськими слуханнями, жителями у порядку місцевої ініціативи.
Згідно з пунктом 17.1 статті 17 Регламенту пропозиції до проєкту порядку денного сесії Ради вносяться головою Ради, його заступниками, Колегією Ради, постійними комісіями Ради, депутатськими фракціями або групами, депутатами та головою обласної державної адміністрації.
Отже, із системного аналізу вказаних норм та Регламенту вбачається, що сесія обласної ради скликається головою обласної ради, за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації, при цьому можливість вносити пропозиції щодо питань порядку денного на розгляд ради законом надано в тому числі голові обласної ради, її депутатам та постійним комісіям ради.
Згідно з пунктами 3, 4, 8 частини другої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV (далі – Закон №93-IV ) депутат місцевої ради має право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування.
За визначенням частини першої статті 47 Закону №280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Відповідно до пункту 48.11 статті 48 Регламенту за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються відкритим поіменним голосуванням більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. 
Як було встановлено судом, підставою для розгляду та прийняття Постійною комісією з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності висновку від 11.09.2025 №11, в якому рекомендувалось включити до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень голови обласної ради та звільнення з посади позивача стало звернення голови депутатської фракції «Народний контроль» Петра Скорейка від 30.07.2025 №211, що відповідає вимогам частини тринадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР, пунктам 3, 4, 8 частини другої статті 19 Закону №93-IV.
Відповідно до частини четвертої статті 55 Закону №280/97-ВР у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.
Статтею 41 Регламенту визначено порядок припинення повноважень голови Ради (далі – Регламент). Так, згідно пунктів 41.1 та 41.2 Регламенту голова Ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови Ради. У своїй діяльності голова Ради є підзвітним Раді та може бути звільнений з посади Радою шляхом таємного головування більшістю голосів депутатів від загального складу Ради. Питання про звільнення голови Ради може бути внесено на розгляд Ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу Ради.
Таким чином, правова конструкція вказаної норми Закону та Регламенту передбачає саме право внесення на розгляд ради питання про звільнення її голови на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради, як альтернативний іншим підставам внесення питань до розгляду на порядку денному ради, яка вноситься на розгляд сесії ради обов`язково, незалежно від того чи була така пропозиція внесена головою ради до порядку денного сесії. 
Згідно частини дванадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 26 Закону №280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесій ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Конституції України, цього Закону, законів України "Про статус депутатів місцевих рад", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та інших законів.
Пунктами 18.1, 18.2 статті 18 Регламенту передбачено, що проєкт порядку денного сесії Ради обговорюється і затверджується в цілому більшістю голосів депутатів Ради від її загального складу.
Рішення про включення/виключення питання до/з ще не затвердженого в цілому порядку денного сесії приймається 1/3 депутатів від загального складу Ради. Якщо за наслідками голосування питання до порядку денного сесії не включено, то воно вважається відхиленим. Рішення про виключення питання із вже затвердженого в цілому порядку денного приймається більшістю депутатів від загального складу Ради.
Отже, на переконання суду, частина четверта статті 55 Закону №280/97-ВР та Регламент Чернівецької обласної ради визначає, що питання про звільнення голови обласної ради може бути внесено на розгляд пленарного засідання сесії ради не менш як третиною депутатів від загального складу ради або ініційоване як окремим депутатом (депутатами), так і постійною комісією шляхом внесення його до порядку денного сесії. При цьому, встановлена частиною четвертою статті 55 Закону №280/97-ВР вимога стосується випадків, коли голова ради не призначає сесію чи не вносить до порядку денного питання про припинення власних повноважень за наявності пропозиції такого питання.
У спірних правовідносинах саме позивач, як голова обласної ради, поставив на голосування питання про включення до порядку денного питання про припинення його повноважень як голови обласної ради. Відтак, у даному випадку відсутні підстави для застосування застережень, встановлених частиною четвертою статті 55 Закону №280/97-ВР .
Так, з матеріалів справи слідує, що під час проведення пленарного засідання головою Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності Світланою Фочук неодноразово ставилося питання про включення до порядку денного та розгляду третім питання питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 », яке, як підтверджено матеріалами справи, було поставлено головою Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 на голосування. За результатом розгляду вказаного питання за внесення на розгляд ради та включення даного питання до проєкту порядку денного проголосувало 35 депутатів, що становить більше третини депутатів від загального складу ради (64).
В подальшому за проєкт порядку денного в цілому зі змінами та доповненнями проголосувало 55 депутатів.
Зважаючи на те, що чинним законодавством визначено можливість постійних комісій звертатися із пропозицією щодо внесення питань на розгляд обласної ради, то суд вважає, що пропозиція голови Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності ОСОБА_10 під час проведення пленарного засідання про включення до порядку денного та розгляду третім питанням питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 » ініційована у межах та у спосіб, що передбачені законом. При цьому питання про дострокове припинення повноважень голови ради на розгляд сесії було підтверджено вимогою 35 депутатів ради шляхом голосування за включення його до порядку денного.
В судовому засіданні представники позивача наполягали на тому, що питання про звільнення голови ради має бути ініційоване не менш як третиною депутатів від загального складу ради шляхом подання до ради відповідного документа з підписами депутатів, які ініціюють дане питання, при цьому посилались на практику Верховного Суду, зокрема, у справі №309/2606/17.
Суд зазначає, що ініціювання питання та внесення на розгляд ради питання на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради є різними поняттями. 
Суд звертає увагу на ту обставину, що форма відповідного документа про ініціювання питання про дострокове звільнення голови обласної ради регламентом не затверджена, як і не зазначено в Регламенті, що така ініціатива реалізується у формі довільного документа, а тому відсутні підстави вважати, що таке питання має бути ініційоване виключно не менш як третиною депутатів від загального складу ради.
Крім того, суд зазначає, що правовідносини у справі №309/2606/17 не є аналогічними даній справі, оскільки у справі №309/2606/17 розглядалось питання звільнення та забезпечення головою районної ради скликання сесії районної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. У справі ж, що розглядається, сесія обласної ради була скликана її головою.
Відповідно до пункту 1.8 Регламенту контроль за дотриманням Регламенту покладається на голову Ради, постійну комісію обласної ради з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань, міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності і забезпечується головуючим на пленарному засіданні.
Згідно пункту 13.1 Регламенту Головуючий на пленарному засіданні Ради: забезпечує дотримання законодавства України і Регламенту всіма присутніми на пленарному засіданні Ради; відкриває, закриває та неупереджено веде пленарні засідання Ради, оголошує перерви в пленарних засіданнях Ради, повідомляє про осіб, які запрошені для участі у роботі сесій; організовує розгляд питань порядку денного сесій; вносить на обговорення проекти рішень Ради, оголошує їх повну назву та представляє доповідачів, інформує про матеріали, що надійшли на адресу Ради з відповідного питання.
Таким чином, саме на голову обласної ради Регламентом ради покладений обов`язок забезпечення дотримання законодавства України і Регламенту присутніми на пленарному засіданні Ради.
Однак, дослідженням протоколу та відеозапису пленарного засідання встановлено, що саме голова обласної ради за ініціативою голови постійної комісії ставив на голосування пропозицію про розгляд та включення до проєкту порядку денного питання про дострокове припинення його повноважень, при цьому жодний зауважень чи застережень щодо порушення вимог Закону чи Регламенту ним висловлено не було.
В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що за внесення на розгляд ради та включення питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 до проєкту порядку денного проголосувало 35 депутатів, що становить більше третини депутатів від загального складу ради (64), в подальшому проєкт порядку денного в цілому зі змінами та доповненнями підтримало 55 депутатів.
За дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 проголосувало 33 депутати, «проти» - 3, недійсних бюлетенів – 1, невикористаних, погашених лічильною комісією 27, що вбачається із протоколу засідання лічильної комісії №4, та становить більше половини від загального складу ради (64 депутати).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання про дострокове припинення повноважень голови обласної ради ОСОБА_1 було внесено на розгляд ради не менш як третиною депутатів від загального складу обласної ради та прийнято на її пленарному засіданні більшістю депутатів цієї ради, тобто повноважним складом обласної ради, як це вимагається Законом №280/97-ВР та Регламентом Чернівецької обласної ради, тобто у порядку та спосіб, встановлені Законом.
Щодо доводів сторони позивача в обгрунтування протиправності оскаржуваного рішення стосовно залучення до участі в голосуванні за рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 , депутатів, повноваження, яких призупинені, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.
В ході судового розгляду даної справи, судом встановлено, що 22.12.2023 Чернівецькою обласною радою VIII скликання було прийнято рішення №179-14/23 «Про призупинення повноважень депутатів політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», відповідно до якого вирішено вважати призупиненим повноваження депутатів Чернівецької обласної ради VIII скликання, які висувалися та були обрані за виборчими списками політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині реалізації ними прав та обов`язків, передбачених Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні».
Підставою для прийняття указаного рішення став Указ Президента України від 19.03.2022 № 153/202 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», яким призупинено на період дії воєнного стану будь-яку діяльність в Україні, зокрема, політичної партії Опозиційна платформа - За життя.
Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що поняття призупинення повноважень депутата ані Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» не містить. 
Натомість, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» врегульовані підстави для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, без прийняття рішення відповідної ради та за рішенням відповідної ради.
Так, до підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, без прийняття рішення відповідної ради віднесено: 1) його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку; 3) припинення його громадянства України або виїзду на постійне проживання за межі України; 4) обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень; 5) обрання його депутатом іншої місцевої ради; 6) визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім; 7) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 7-1) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів чи активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 8) його смерті.
Разом з цим, до підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради за рішенням відповідної ради, віднесено: 1) з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; 2) з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень; 3) з несплатою аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Як визначено названою статтею в ній наведено вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, який розширенню не підлягає.
З огляду на відсутність в чинному законодавстві поняття «призупинення повноважень депутата», то суд приходить до висновку, що підстави для не врахування голосів таких депутатів як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відданих за голосування рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 » відсутні.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до пункту 12.2 Регламенту на початку кожного пленарного засідання Ради головуючий на пленарному засіданні Ради проводить реєстрацію депутатів Ради, присутніх на пленарному засіданні.
Відтак, суд погоджується із твердженням представника відповідача стосовно того, що позивач в ході реєстрації депутатів до початку пленарного засідання мав можливість врегулювати питання щодо участі депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в пленарному засіданні сесії Чернівецької обласної ради, яке відбулося 11.09.2025.
Поряд з цим, суд звертає увагу, на те, що виникає обґрунтований сумнів стосовно того факту, що позивач не виявляв зацікавленості у правомірності повноважень депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до того моменту, поки на порядок денний сесії не було винесено питання про дострокове припинення його власних повноважень. Така вибірковість свідчить про штучне створення підстав для оскарження рішення ради. До цього моменту легітимність зазначених осіб позивачем під сумнів не ставилася, що вказує на суб`єктивність та ситуативність його претензій.
З огляду на відсутність правових підстав для неврахування голосів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 », а також враховуючи надуманість претензій позивача до статусу вказаних депутатів, суд вважає такі доводи необґрунтованими та відхиляє їх.
Щодо доводів позивача про порушення вимог пункту 17.14 Регламенту Чернівецької обласної ради, зокрема, що проект рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 » до виконавчого апарату Ради не подавався та не був зареєстрований в установленому порядку, суд зазначає наступне.
Відповідно частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі – Закон №2939-VI) проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Водночас, частиною десятою статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».
Отже, у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування не поширюються вимоги пункту третього частини першої (у частині оприлюднення проектів актів) та частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
З приводу доводів представника позивача, що ця норма не скасувала вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», то суд їх відхиляє з огляду на те, що положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є спеціальними, які застосовуються у період дії воєнного стану.
Стосовно обов`язковості оприлюднення проектів рішень, що чітко обумовлено пунктом 17.14 Регламенту Чернівецької обласної ради, на чому наполягає представник позивача, то суд зазначає, що пунктом 17.14 Регламенту Чернівецької обласної ради визначено, що проєкти рішень, які подані до виконавчого апарату Ради та зарестровані в установленому порядку менше ніж за 2 робочі дні до дати проведення пленарного засідання сесії, не можуть бути включені до порядку денного цієї сесії.
Водночас, суд акцентує увагу на тому, що рішення ради про дострокове припинення повноважень не є актом регулювання, який встановлює загальні правила для всіх членів громади, а має на меті регулювати правовий статус однієї конкретної особи – обласного голови.
Акт індивідуальної дії - це правовий акт, який адресований конкретній особі (або кільком особам) та має на меті вплинути на їх правове становище.
Рішення ради про дострокове припинення повноважень, ухвалене обласною радою, яке стосується конкретної особи - обласного голови, та має наслідком дострокове припинення його повноважень. Рішення ради змінює правовий статус голови обласної ради, припиняючи його повноваження як голови місцевого самоврядування.
Отже, рішення ради про дострокове припинення повноважень голови обласної ради є актом індивідуальної дії, оскільки воно стосується конкретного суб`єкта (голови обласної ради ОСОБА_1 ) і регулює його права та обов`язки, тому в силу Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не потребує публічного оприлюднення.
З огляду на встановлену судом відсутність порушень під час оприлюднення проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 », доводи позивача в цій частині також є необґрунтованими, безпідставними та такими, що грунтуються на хибному тлумаченні норм матеріального права.
Щодо не проходження процедури візування проекту рішення, то суд зазначає, що в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради, здійснює керівництво виконавчим апаратом ради, вирішує інші питання, доручені йому радою.
Станом на дату реєстрації звернення голови Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності Світланою Фочук, позивач як голова обласної ради несе відповідальність за ефективну роботу органів місцевого самоврядування.
Суд вважає за необхідне підкреслити, що у постанові від 21.12.2023 у справі №440/2017/20 Верховний Суд зазначив, що «117. Так, виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
118. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
119. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
120. Верховний Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
121. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
122. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
123. Такі висновки були висловлені Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та підтримані, зокрема, у постанові від 16.11.2023 у справі №300/3110/20.»
Аналізуючи обставини даної справи та надаючи оцінку доводам сторін, суд зазначає, що здійснюючи розгляд цієї справи, судом не встановлено, що, ухвалюючи спірне рішення, відповідачем порушено норми Закону №280/97-ВР чи Регламенту Чернівецької обласної ради, які б давали підстави вважати протиправним рішення ХХ сесії Чернівецької обласної ради VІІІ скликання від 11.09.2025 №3-20/25 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення, при з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що рішення ради про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови обласної ради є результатом волевиявлення депутатів, які є членами ради як колегіального органу.
Суд констатує, що Чернівецька обласна рада в особі своїх депутатів висловила власну позицію щодо неможливості продовження виконання позивачем обов`язків голови обласної ради та реалізувала передбачене законом право на дострокове припинення повноважень та його звільнення з посади у встановлений спосіб.
Більше того, суд звертає увагу на те, що у контексті спірних правовідносин варто наголосити на тому, що посада голови обласної ради належить до виборних посад місцевого самоврядування, на яку відповідного кандидата обирає обласна рада з числа депутатів цієї ради на своєму пленарному засіданні.
Варто зазначити, що як призначення на вказану посаду, так і припинення повноважень на цій посаді є передусім результатом волевиявленням депутатів обласної ради.
Якщо говорити про дострокове припинення повноважень голови обласної ради, то безперечно для цього повинні бути певні вагомі підстави, передумови, які в сукупності призвели до того, що депутати обласної ради вимагають обговорення цього питання на пленарному засіданні обласної ради. Власне, такі обставини і є предметом обговорення на засіданні ради, перед тим як почнеться голосування.
Водночас, вже безпосередньо під час голосування (яке в цьому випадку є таємним) мотиви, якими керувалися депутати обласної ради, коли голосували «за» чи «проти» дострокового припинення повноважень голови обласної ради, є суто їхнім переконанням, вимагати обґрунтовувати чи пояснювати яке (при вирішенні питання про правомірність спірного рішення) немає підстав.
Закон чітко визначив умови і порядок дострокового припинення повноважень голови обласної ради. Тож при вирішенні спору про правомірність рішення про дострокове припинення повноважень на такій виборній посаді, потрібно надати правову оцінку чи дотримано визначений вказаним Законом порядок, визначити наскільки істотними були допущені порушення (якщо такі були) та чи вплинули вони на остаточне рішення.
Враховуючи, що наведені вище, в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, доводи позивача про допущені відповідачем порушення, мають формальний характер, то такі, на думку суду, не можуть бути визнані істотними порушеннями, та відповідно, бути підставою для скасування рішення від 11.09.2025 №3-20/25 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 », яке прийнято повноваженим складом сесії обласної ради, більше половиною депутатів від загального складу ради, за процедурою таємного голосування, тобто у порядку та спосіб, що встановлені чинним законодавством.
Також суд вважає необхідним відмітити, що повноваження щодо прийняття рішень про дострокове припинення повноважень голови обласної ради у випадках, передбачених Законом №280/97-ВР, є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді таких справ не може здійснювати повторну повну перевірку роботи голови обласної ради, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів обласної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень голови обласної ради.
При цьому, як зазначалося, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови обласної ради має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).
Отже, спірне рішення відповідача повинно бути перевірено адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.
Суд не вправі переоцінювати волевиявлення депутатів, адже ухвалення рішення про дострокове припинення повноважень позивача належить до дискреційних повноважень ради як представницького органу місцевого самоврядування.
Суд зазначає, що дискреція - це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю.
Однак дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами обмеженої перевірки рішень, прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.
Обмеженість такої перевірки означає те, що адміністративний суд, оцінюючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Не вдаючись до переоцінки позиції (волевиявлення) депутатів обласної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень голови обласної ради, суд при розгляді цієї справи та оцінці застосованих відповідачем підстав дострокового припинення повноважень позивача, у тексті рішення надав оцінку повноваженням відповідача на прийняття оскарженого рішення, процедурі, яка супроводжувала його ухвалення.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що рішення ХХ сесії Чернівецької обласної ради VІІІ скликання від 11.09.2025 №3-20/25 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 » прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. 
Аргументи позивача щодо допущення відповідачем процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що реалізуючи надані законом дискреційні повноваження, Чернівецька обласна рада правомірно ухвалила рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 », що мало наслідком законне звільнення його із займаної посади.
З огляду на те, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення, похідні вимоги про поновлення на посаді не підлягають задоволенню в силу того, що їх задоволення залежить від задоволення основної позовної вимоги.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.
За змістом частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час судового розгляду справи по суті відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваного рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ». Натомість доводи позивача не спростовують встановлених судом обставин та правомірності дій відповідача під час прийняття спірного рішення.
З огляду на зазначені вище обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зважаючи на відмову в задоволення позову, а також на те, що позивач звільнений від сплати судового збору в даній категорії справ, та на те, що відповідач не поніс судових витрат, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, суд 

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Повне судове рішення складено 15 травня 2026 р.

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Чернівецька обласна рада (вулиця Грушевського, 1, місто Чернівці, Чернівецька область, 58002, ідентифікаційний код юридичної особи 25081241). 

Головуючий
суддя Сіжук Ольга Володимирівна

Судді Левицький Всиль Костянтинович

Григораш Віталій Олександрович