Справа № 523/11390/23
Номер провадження 3-в/523/42/26
ПОСТАНОВА
"10" червня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ
До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку.
05 вересня 2023 року постановою Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на накладено нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
28 серпня 2024 року за вхідним №28320 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Наталі Грінченко про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, з матеріалів подання вбачається, що 19 грудня 2023 року вказана постанова була отримана для виконання Пересипським районним відділом Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
19 грудня 2023 року ОСОБА_1 було надіслано виклик (вих.№14984/28/27-23) до Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
29 грудня 2023 року ОСОБА_1 було надіслано повторний виклик (вих.№1519/28/27-23) до Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
09.01.2024 працівниками Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області був здійснений вихід на адресу проживання громадянина ОСОБА_1 , з метою перевірки місця проживання правопорушника за вищевказаною адресою. ОСОБА_1 , вдома не було, двері ніхто не відчинив, виклик з номером телефона фахівця був залишений у дверях. За викликом ОСОБА_1 не з`явився. 
04.03.2024 ОСОБА_2 , прибув до уповноваженого органу з питань пробації де був ознайомлений з порядком відбування суспільно корисних та наслідками їх невиконання. Однак, ОСОБА_1 , в присутності працівників пробації Пересипського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Одеській області,відмовився підписувати довідку про проведену бесіду, заповнювати анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, в категорійній формі відмовився від отримання направлення на об?єкт відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. 
22.03.2024 ОСОБА_2 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, став на облік (заповнив анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, довідку про проведену бесіду, пояснення) повідомив, що наразі хворіє та надав довідку про лікарняний в період з 22.03.2024. 
03.04.2024 ОСОБА_3 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та повідомив, що він не має наміру відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, відмовився отримувати в категоричній формі направлення та надати з цього приводу пояснення. Зі слів ОСОБА_1 , фахівцем Пересипського районного відділу філії Державної установи центр пробації в Одеській області було написано пояснення про те, що він просить суд замінити йому адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на грошову компенсацію, яку він готовий оплатити.
05.04.2024 до Суворовского районного суду м. Одеси було скероване подання щодо вирішення питання, пов?язаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 в порядку ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
11.06.2024 на адресу Пересипського районного відділу пробації надійшла копія постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.05.2024 про відмову у задоволенні даного подання. 
19.08.2024 року представнику органу пробації вдалось поспілкуватись із правопорушником у телефонному режимі. У ході бесіди гр. ОСОБА_1 адресу місця свого перебування надати відмовився, зазначив, наміру відбувати адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт не має. Поводив себе неадекватно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою в адресу представника. Запевняв, що не згоден з рішенням суду і наполягав більше йому не телефонувати з даного приводу.
21.08.2024 року до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси було направлено повторне подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.
16.09.2024 року до Пересипського районного відділу пробації надійшла постанова Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року, якою у задоволенні подання про заміну суспільно-корисних робіт на штрафу відмовлено.
У зв`язку із вищевказаним, ОСОБА_1 було направлено неодноразові виклики до уповноваженого органу з питань пробації, однак правопорушник так і не з`явився.
11.09.2025 року до Відділу поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було направлено подання на підставі ч. 1 ст. 382 КК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 
25.09.2025 року до Пересипського районного відділу пробації надійшло повідомлення Відділу поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, де зазначено, що подання зареєстроване в ЖЄО, однак відомості до ЄРДР не внесені.
29.10.2025 до Начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було скеровано запит, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 
10.11.2025 року до Пересипського районного відділу пробації надійшло повідомлення Відділу поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що в ході перевірки двері за адресою проживання особи ніхто не відчинив, зі слів сусідів він мешкає один, однак тривалий час вони його не бачили.
01.12.2025р.,29.01.2026 р.,29.04.2026 р.,24.03.2026 р., було направлено запити Відділу поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011) Конституційний суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст..80 КК України Особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі;
Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе правовідносини, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП України у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладання стягнення повинен вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладання адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладання адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.
З урахуванням наведеного, суд виходить із необхідності застосування системного тлумачення норм КУпАП у поєднанні із загальними принципами права, закріпленими в практиці ЄСПЛ, та за аналогією підходів щодо строків виконання судових рішень у кримінально-правовій сфері.
Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України.
Керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя