Справа № 304/529/26 Провадження № 3-в/304/5/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	16 червня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.06.2026 по справі №304/529/26 (провадження № 3/304/316/26) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, також стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави.
12.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду та у клопотанні просить відстрочити виконання постанови суду від 09.06.2026 року у справі № 304/529/26 в частині сплати суми штрафу та судового збору строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісячно. Подане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що він має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2018 року народження, ОСОБА_3 , 2021 року народження, ОСОБА_4 , 2022 року народження, ОСОБА_1 , 2024 року народження, та ОСОБА_5 , 2025 року народження, та посилаючись на важке матеріальне становище, вказує у заяві, що не має можливості сплатити штраф одноразовим платежем. 
На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником ОСОБА_1 додано копію посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , видане 03 листопада 2024 року ім`я ОСОБА_1 (батько) та ОСОБА_6 (мати), яким підтверджує факт наявності на утриманні малолітніх дітей.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомив. 
Неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши у повному обсязі матеріали справи №304/529/26, вивчивши подану ОСОБА_1 заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.06.2026 року у справі № 304/529/26 (провадження № 3/304/316/26) визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.
Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.
Відповідно до положень ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно приписів ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З урахуванням вищенаведених правових норм та приймаючи до уваги ті обставини, що заявник ОСОБА_1 є багатодітним батьком та має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2018 року народження, ОСОБА_3 , 2021 року народження, ОСОБА_4 , 2022 року народження, ОСОБА_1 , 2024 року народження та ОСОБА_5 , 2025 року народження, правопорушник на цей час офіційно не працевлаштований, та враховуючи, що сума призначеного судом штрафу значно перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, сплатити накладений на нього штраф у передбачений Законом строк можливості не має, що свідчить про об`єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений Законом строк, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та розстрочити виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.06.2026 року в частині виконання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. строком на дванадцять місяців зі сплатою рівними частинами, а саме рівними платежами в сумі 3400,00 грн. щомісячно. 
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.301,303,304,309 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату штрафу в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на дванадцять місяців, зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами, по 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.06.2026 року по справі № 304/529/26 (провадження № 3/304/316/26) за ч.5 ст.126 КУпАП, до повного погашення суми штрафу, тобто до 19 червня 2027 року, включно.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити, до закінчення строку відстрочки, тобто до 19 червня 2027 року.
Після спливу строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Перечинського районного суду
Закарпатської області:     Ю.В. СИДОРЕНКО