КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

справа № 753/12534/25

провадження № 22-ц/824/6971/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Мостової Г.І.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Київ від 17 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Лужецька О.Р., за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
28 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. та 3 000 гривень витрат за оцінку майна.
Заява мотивована тим, що у межах розгляду даної цивільної справи Адвокатським об`єднанням «Джастіфай» відповідно до Договору № 09/01/2025 про надання правової допомоги від 09 січня 2025 року. На підтвердження фактичного надання послуг і їх вартості було надано копії актів приймання передачі правничої допомоги за 11 серпня 2025 року, 25 вересня 2025 року, 30 вересня 2025 року, 13 листопада 2025 року та від 17 листопада 2025 року. Загальна сума витрат на правничу допомогу становить 17 000 гривень. Також, позивачем для визначення розміру судового збору для подачі позову було підписано договір № 01 від 28 квітня 2025 року про надання послуг з оцінки майна. Вартість оцінки становила 3 000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Київ від 17 грудня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог закону, під час розгляду справи по суті, а саме у судових дебатах, представником апелянта було зроблено заяву про те, що докази щодо розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення документи здані на пошту. Таким чином, висновок районного суду, що сторона без поважних причин не подала усі докази, прямо суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява позивача про розподіл судових витрат (на правову допомогу) не містить відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до частин 1,2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
До закінчення судових дебатів, сторона позивача не надала докази, що підтверджують розмір понесених нею витрат на правничу допомогу, а подала ці докази тільки з заявою про розподіл судових витрат.
Водночас обґрунтувань поважності причин неподання доказів понесених судових витрат на правову допомогу та витрат на оцінку до закінчення судових дебатів, позивачем не надано.
У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про ухвалення додаткового рішення подана стороною скаржника не містить відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів.
Таким чином, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що сторона позивача без поважних причин не подала усі докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат до ухвалення рішення у справі, тому в суду згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України відсутні підстави вирішувати питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позову.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для їхнього скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Київ від 17 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 26 травня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді