Справа № 372/819/26 
Провадження 2-1224/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року  Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, 
В С Т А Н О В И В
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 133 649,91 грн, 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 1 068,49 грн, пеня - 11 041,10 грн, інфляційні нарахування на суму боргу, згідно зі ст. 625 ЦК України - 500,00 грн, та стягнути із ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 32332,75 грн, судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11.09.2025 о 08 год. 10 хв. за адресою: м. Обухів, вул. Київська область (поблизу зупинки «Автошкола» в напрямку «Центр») сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Tesla model X, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 372/5389/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні даного ДТП. Внаслідок настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Заява про виплату страхового відшкодування подана Позивачем до Страхової компанії «УСГ» 23.09.2025, відтак, граничний строк виплати мав бути 22.11.2025 (субота) - 24.11.2025 (понеділок). На момент написання Позивачем заяви про виплату страхового відшкодування, Страхова компанія «УСГ» не надала перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Задля встановлення істини у справі, Позивач вимушена була звернутися до судового експерта Абрамкіна Б.П., аби останній вірно порахував суму збитку та оцінив реальну вартість відновлювального ремонту. Висновок експерта № 2301 від 29.10.2025 був надісланий до Страхової компанії «УСГ» для проведення вірного розрахунку страхового відшкодування та виплати страхового відшкодування Позивачу. Після отримання вказаного висновку експерта, 10.11.2025 через електронну пошту, представником Страхової компанії «УСГ» надіслано потерпілій особі протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування (не підписаний, для погодження Позивачем) на суму 80043,42 грн. Вказана сума є значно заниженою та Позивачем не погоджена. Страхова компанія «УСГ» порушила порядок узгодження СТО та строки для виплати страхового відшкодування потерпілій особі, що стало наслідком звернення потерпілою особою до експерта для визначення останнім розміру збитку, в інакшому випадку, Страховиком могла бути, знову ж таки, запропонована необґрунтовано порахована сума страхового відшкодування. Страховою компанією «УСГ» не здійснено будь-яких дій для своєчасної виплати страхового відшкодування, навпаки, здійснені дії для заниження вартості виплати, а також для затримки такої виплати. Після направлення адвокатського запиту від 11.01.2026 на адресу Страхової компанії «УСГ», остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 116350,09 грн. Такі дії Страховика свідчать про грубе порушення вимог законодавства, а також про навмисне заниження суми страхового відшкодування. Так як транспортний засіб Позивача досі не відремонтований у повному обсязі, а вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, розрахована судовим експертом Абрамкіним Б.П. у Висновку від 29.10.2025 № 2301 становить 282332,75 грн (ліміт по полісу - 250000,00 грн), то Відповідач Страхова Компанія «УСГ» має здійснити Позивачу доплату страхового відшкодування в розмірі 133649,91 грн (250000,00 грн - 116350,09 грн = 133649,91 грн). Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування. внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) її винуватець не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Таким чином, оскільки розмір завданої Позивачеві матеріальної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, то Відповідач 2, як винуватець ДТП, має відшкодувати Позивачу збитки, яка складають різницю між фактичним розміром завданої шкоди в сумі 32332,75 грн (282332,75 грн - збиток згідно Висновку експерта № 2301 судової транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ Tesla Model X, р.н. НОМЕР_1 від 29.10.2025 та лімітом відповідальності страховика в сумі 250000,00 грн. Оскільки зобов`язання Відповідача Страхової Компанії «УСГ» у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати і є грошовим, то в разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання, і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору. Оскільки відшкодування страхової (регламентної) виплати на підставі рішення (страхового акта) від 15.01.2026 відбулось не в повному обсязі вважає, що Відповідач 1 Страхова Компанія «УСГ» прострочив виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № ЕР-227578091, тому він повинен сплатити Позивачу за період з 25.11.2025 р. по 15.01.2026 р. включно до суми заборгованості 1068,49 грн (3% річних згідно статті 625 ЦК України) + 11041,10 (пеня) + 500,00 (Інфляційні нарахування на суму боргу, згідно зі ст. 625 ЦК України).
20.02.2026 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області прийнято вказану позовну заяву. Відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено до підготовчого судового засідання.
10.03.2026 представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» в повному обсязі, з огляду на наступне. Закон вимагає від власників пошкодженого майна зберігати таке майно в пошкодженому стані до тих пір, поки його не огляне представник страховика. Проведення огляду пошкодженого ТЗ є обов`язковою умовою для здійснення страхового відшкодування. Чинним законодавством України передбачається обов`язок особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, надати ТЗ для огляду. Такий огляд пошкодженого ТЗ здійснюється страховиком протягом 10 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про ДТП. 12.09.2025 ПАТ «СК «УСГ» отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 26.09.2025 здійснено огляд пошкодженого автомобіля Tesla НОМЕР_1., що підтверджується протоколом огляду. Огляд пошкодженого автомобіля здійснено в присутності довіреної особи Позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується підписом в протоколі огляду. 23.09.2025 ПАТ «СК «УСГ» отримало заяву про виплату страхового відшкодування. В даній заяві Позивач просить здійснити виплату на власний рахунок. У разі наявності підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, така виплата здійснюється або на рахунок СТО обраної з переліку СТО, який оприлюднено на сайті страховика, або на особисті реквізити потерпілої особи, за умови відмови потерпілої особи від здійснення виплати на рахунок СТО запропонованої страховиком. При цьому, у разі здійснення виплати на рахунок потерпілої особи, розмір страхової виплати розраховується страховиком або з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів, або на підставі звіту про оцінку, складеного оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика. 15.01.2026 ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 116350,06 грн. 03.03.2026 ПАТ «СК «УСГ» сплатило на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 133649,91 грн. Таким чином, ПАТ «СК «УСГ» виконало свої зобов`язання перед Позивачем та сплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 250000,00 грн - в межах страхової суми встановленої полісом. Позивач в позовній заяві просить суд покласти на відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1428,73 грн, витрат на професійну правничу допомогу - 30000,00 грн, витрат на оплату послуг експерта - 8481,06 грн. відшкодування витрат на визначення розміру шкоди здійснюється у разі, якщо представник страховика не здійснив огляд пошкодженого ТЗ у строк протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Огляд пошкодженого автомобіля здійснено 26.09.2025, що підтверджується протоколом огляду, тобто у строки встановлені ч.4 ст. 31 Закону. Більше того, Позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує факт та розмір понесених витрат на послуги експерта. В матеріалах справи відсутня копія платіжної інструкцію про оплату послуг експерта, хоча в позовній заяві Позивач посилається на платіжну інструкцію від 25.10.2025. Однак, Позивачем не додано до позовної заяви копію платіжного доручення на підтвердження своїх вимог щодо стягнення витрат на оплату послуг експерта в розмірі 8481,06 грн. Отже, такі вимоги Позивача є безпідставними. Наразі Позивачем не додано жодних документів на підтвердження чи обґрунтування заявленого розміру витрат на правничу допомоги. Після надання Позивачем відповідних документів, ПАТ «СК «УСГ» надасть обґрунтування своєї правової позиції щодо таких витрат.
13.03.2026 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив, аналогічний до відзиву ПрАТ «Страхова компанія «УСГ».
06.04.2026 року позивачкою подано до суд заяву про зменшення позовних вимог, зазначивши, що після подання позовної заяви та після винесення ухвали Обухівським районним судом Київської області від 20.02.2026 про відкриття провадження у справі № 372/819/26, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» частково визнало позовні вимоги в частині суми страхового відшкодування - 133649,91 грн сплативши вказану суму коштів на рахунок ОСОБА_4 , та додала підтвердження сплати. Таким чином, у позивача виникли підстави для зменшення позовних вимог у зверненні до суду до Відповідача 1. Відповідач 1 здійснивши доплату страхового відшкодування у розмірі 133649,91 грн погодився з неналежним виконанням своїх зобов`язань на користь Позивача. Із наданих Відповідачем Страховою Компанією «УСГ» документів вбачається, що його рішення про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати оформлене у вигляді страхового акта № ОСЦВ-8855, затвердженого 15.01.2026. Враховуючи вищевикладені обставини, Відповідач Страхова Компанія «УСГ» 15.01.2026 року прийняв рішення про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати, та 15.01.2026 сплатив на рахунок Позивача грошову суму в розмірі 116350,09 грн, однак цієї суми недостатньо для покриття збитків, заподіяних Позивачеві в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди. Страхова Компанія «УСГ» прострочив виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № ЕР-227578091, тому він повинен сплатити Позивачу за період з 25.11.2025 р. (дата, з якої починається відлік прострочення страхового відшкодування з урахуванням вимог частини п`ятої статті 32 Закону ОСЦПВНТЗ) по 15.01.2026 р (прийняття рішення Страховиком): 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 1068,49 грн; пеня - 11041,10 грн; інфляційні нарахування на суму боргу, згідно зі ст. 625 ЦК України - 500,00 грн.
13.04.2026 року представник відповідача ПрАТ СК «УСГ» подав до суду відзив на заяву на зменшення позовних вимог, в якому зазначив, що позивач неправомірно включає до розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат «15 січня 2026», оскільки саме 15.01.2026 вже було виконано зобов`язання - здійснено виплату страхового відшкодування, а тому «15 січня 2026 року» не має братися до уваги при розрахунку. Інші заперечення на позовні вимоги є аналогічними попередньому відзиву.
27.04.2026 року представниця позивачки подала заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із відмовою позивача від позову у цій частині позовних вимог. Просила продовжити розгляд справи у частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.04.2026.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.05.2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.04.2026 року.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
Сторони в судове засіданні не з`явились. У поданих суду клопотаннях просила розглядати справу без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.09.2025 08 год. 10 хв. за адресою: м. Обухів, вул. Київська область (поблизу зупинки «Автошкола» в напрямку «Центр») сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Tesla model X, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 372/5389/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-227578091.
З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в Страховій компанії «УСГ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-227578091 від 05.03.2025 (розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 250 000,00 грн), на виконання вимог статей 31-32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон ОСЦПВВНТЗ), ОСОБА_1 звернулась до Страхової компанії «УСГ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою на виплату страхового відшкодування з метою отримання страхового відшкодування.
Внаслідок настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 р. № 3720-IX (далі - Закон), який спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.
Відповідно до статті 5 Закону ОСЦПВВНТЗ страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону ОСЦПВВНТЗ, для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи.
Відповідно до частини п`ятої статті 32 Закону ОСЦПВВНТЗ граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті.
Заява про виплату страхового відшкодування подана Позивачем до Страхової компанії «УСГ» 23.09.2025, відтак, граничний строк виплати мав бути 22.11.2025 (субота) - 24.11.2025 (понеділок).
На момент написання Позивачем заяви про виплату страхового відшкодування, Страхова компанія «УСГ» не надала перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, як того вимагає стаття 27 Закону ОСЦПВВНТЗ.
Як зазначено у позові, При цьому, у телефонному режимі, представник Страхової компанії «УЗГ» пропонував здійснити виплату страхового відшкодування на суму близько 60 тисяч гривень на рахунок потерпілої особи. Однак, вказана сума боргу не може покрити і половини витрат, які будуть понесені для відновлення транспортного засобу Позивача після ДТП.
Відповідно, задля встановлення істини у справі, Позивач вимушена була звернутися до судового експерта Абрамкіна Б.П., аби останній вірно порахував суму збитку та оцінив реальну вартість відновлювального ремонту.
Після складення експертом Абрамкіним Б.П. висновку експерта № 2301 судової транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ Tesla Model X, р.н. НОМЕР_1 від 29.10.2025 останній був надісланий до Страхової компанії «УСГ» для проведення вірного розрахунку страхового відшкодування та виплати страхового відшкодування Позивачу. (Лист-вимога від 01.11.2025 № Б/10/2).
Однак, після отримання вказаного висновку експерта, 10.11.2025 через електронну пошту, представником Страхової компанії «УСГ» надіслано потерпілій особі протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування (не підписаний, для погодження Позивачем) на суму 80043,42 грн.
Вказана сума є значно заниженою та Позивачем не погоджена. Після цього, 10.12.2025 представником Страхової компанії «УСГ» на електронну адресу, зазначену у заяві ОСОБА_1 про виплату страхового ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслано перелік СТО.
Перелік СТО надісланий Страховою компанією «УСГ» вже після граничного строку для виплати страхового відшкодування та з порушеним порядком, передбаченим вимогами законодавства.
Однак, Страхова компанія «УСГ» порушила порядок узгодження СТО та строки для виплати страхового відшкодування потерпілій особі, що стало наслідком звернення потерпілою особою до експерта для визначення останнім розміру збитку, в інакшому випадку, Страховиком могла бути, знову ж таки, запропонована необґрунтовано порахована сума страхового відшкодування.
У подальшому, після направлення адвокатського запиту від 11.01.2026 на адресу Страхової компанії «УСГ», остання 15.01.2026 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 116350,09 грн.
Так, після подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та після винесення ухвали Обухівським районним судом Київської області від 20.02.2026 про відкриття провадження у справі № 372/819/26, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» частково визнало позовні вимоги в частині суми страхового відшкодування - 133 649, 91 грн сплативши вказану суму коштів на рахунок ОСОБА_4 , підтвердження сплати додано до матеріалів справи.
Таким чином, 15.01.2026 ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 116350,06 грн, що підтверджується Позивачем.
03.03.2026 ПАТ «СК «УСГ» сплатило на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 133649,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 55958 від 03.03.2026.
Таким чином, ПАТ «СК «УСГ» виконало свої зобов`язання перед Позивачем та сплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 250000,00 грн - в межах страхової суми встановленої полісом.
Крім цього варто зазначити що Відповідач 1 здійснивши доплату страхового відшкодування у розмірі 133649,91 грн погодився з неналежним виконанням своїх зобов`язань на користь Позивача.
Відтак, відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 54 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування»: страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/ або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку.
Згідно пунктом 50 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування)- грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.
Оскільки зобов`язання Відповідача Страхової Компанії «УСГ» у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати і є грошовим, то в разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання, і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.
Також згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-438/12 зазначено, що правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.
При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.
Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Порядок та умови виплати страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку, за участю транспортного засобу, забезпеченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно частиною восьмою статті 34 Закону ОСЦПВВНТЗ, у разі прострочення здійснення страхової (регламентної) виплати з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на її отримання , крім страхових виплат особі, яка проводить чи провела лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного засобу, та регламентних виплат, які здійснюються МТСБУ відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 цього Закону, страховик (МТСБУ) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18 вказано: «Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу».
Варто також звернути увагу на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц (провадження № 61-913св17), у якій йдеться про те, що інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.
Окрім наведеного, згідно пунктом 1 частини першої статті 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.
Відповідно до частини третьої статті 102 Закону України «Про страхування» здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).
Із наданих Відповідачем Страховою Компанією «УСГ» документів вбачається, що його рішення про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати оформлене у вигляді страхового акта № ОСЦВ-8855, затвердженого 15.01.2026.
З огляду на те, що відшкодування страхової (регламентної) виплати на підставі рішення (страхового акту) від 15.01.2026 відбулось не вчасно, та Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № ЕР-227578091, тому він повинен сплатити Позивачу за період з 25.11.2025 р. (дата, з якої починається відлік прострочення страхового відшкодування з урахуванням вимог частини п`ятої статті 32 Закону ОСЦПВНТЗ) по 15.01.2026 р (прийняття рішення Страховиком). включно на суму заборгованості 250000,00 (сума боргу): - 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 1 068,49 грн; - пеня - 11041,10 грн; - інфляційні нарахування на суму боргу, згідно зі ст. 625 ЦК України - 500,00грн.
Окремо слід зазначити, що саме через дії Відповідача 1 та через заниження суми страхового відшкодування у Позивача виникла необхідність у замовленні Висновку експерта № 2301 від 29.10.2025, що був складений судовим експертом Абрамкіним Б.П., завдяки чому встановлено реальну вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У первісних позовних вимогах, позивачка просила стягнути із відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» відшкодування шкоди у загальному розмірі 146259,50 грн., що становить 82% від загальної ціни позову.
Таким чином, із відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1171,55 грн. (1428,73 грн *82% / 100%) на користь позивачки.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з платіжною інструкцією від 25.10.2025 № 1.371319695.1 вартість замовленої експертизи складає 8481,06 грн, що є понесеними судовими витратами.
Отже, із відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь позивачки слід стягнути вартість замовленої експертизи пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 6954,46 грн. (8481,06 грн *82% / 100%).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 1 068,49 грн; пеню - 11 041,10 грн; інфляційні нарахування на суму боргу, згідно зі ст. 625 ЦК України - 500,00 грн., загальна сума до стягнення - 12 609,59 грн
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1171,55 грн, вартості замовленої експертизи 6954,46 грн., а всього 8126 грн. 01 коп. 
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 29.06.2026

Суддя Г.В.Висоцька