ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/48/26	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026
по справі №916/48/26 
за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМА-СТРОЙ» 
про стягнення. 

суддя суду першої інстанції – Рога Н.В.. 
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено: 01.04.2026

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі – ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «ПРІМА-СТРОЙ» про стягнення за Договором №117-В-РЕФ-21 про надання послуг від 20.08.2021 пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 47 716 грн 55 коп. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 днів у розмірі 104 379 грн 96 коп.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМА-СТРОЙ» про стягнення за Договором №117-В-РЕФ-21 про надання послуг від 20.08.2021 пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 47 716 грн 55 коп. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 днів у розмірі 104 379 грн 96 коп. – відмовлено.
Суд зазначив, що відповідачем не було прострочено виконання зобов`язань за Договором у період з 01.10.2021 по 01.11.2021, так як кінцевий строк виконання зобов`язань за Договором був погоджений сторонами до 20.12.2021.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 по справі №916/48/26 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що станом на 01.10.2021 відповідач вже допустив прострочення виконання зобов`язання, а укладена Сторонами Додаткова угода від 02.11.2021 була підписана та набула чинності вже після настання прострочення та не має зворотної дії.
При цьому, суд першої інстанції фактично надав зазначеній додатковій угоді зворотну силу, що прямо суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Фактично суд першої інстанції дійшов висновку про можливість усунення вже допущеного порушення шляхом подальшої зміни умов договору, що не передбачено законом.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/48/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/48/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 по справі №916/48/26 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
28.04.2026 матеріали справи №916/48/26 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 по справі №916/48/26. 
Визначено розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 по справі №916/48/26 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
Встановлено іншім учасникам провадження у справі, а саме: відповідачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІМА-СТРОЙ» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно – західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу. 
14.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМА-СТРОЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 без змін.
Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
До суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною першою статті 273 ГПК України. 
Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці. 
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
Позивач по справі зазначає, що 20 серпня 2021 року між ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (Покупець) та ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» (Постачальник) було укладено Договір № 117-В-РЕФ-21 про надання послуг.
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту кабінетів будівлі управління порту (надалі Послуги), у відповідності до Порядку та вимог до надання послуг (Додаток № 1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Послуги. Зміст, обсяг та вартість Послуг, що надаються за Договором визначені у Договірній ціні та Кошторисах на надання послуг, що складені відповідно до «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Додаток № 3 до Договору).
Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Послуг визначається на підставі тендерної пропозиції переможця торгів і Договірною ціною та Кошторисом на надання послуг та становить 1 498 800 грн з врахуванням ПДВ. Зазначена ціна на надання Послуги з поточного ремонту кабінетів в будівлі управління порту є твердою та не підлягає зміні.
Згідно п. 5.1. Договору початок надання послуг: протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання Договору. Точна дата початку надання послуг остаточно встановлюється повідомленням Виконавця про початок надання послуг. 
Як зазначає позивач, першочергово при укладенні Договору строк надання Послуг був визначений Календарним графіком надання послуг (з 25.08.2021р. по 30.09.2021р.), що є Додатком № 2 до Договору 
Разом з тим, 02 листопада 2021 року сторони уклали додаткову угоду до Договору, якою внесли зміни до раніше визначеного строку надання послуг за Договором. 
На твердження позивача, внаслідок не дотримання Виконавцем строків, встановлених згідно до Календарного графіку надання послуг, який був чинний до 02.11.2021, вбачається прострочення з боку Виконавця виконання зобов`язання згідно Договору на період з 01 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року, що складає 32 календарні дні.
За умовами п. 7.2. Договору за порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять діб – додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. 
Враховуючи зазначене, позивач застосував до відповідача санкції, встановлені п.7.2 Договору та нарахував: пеня у розмірі 47 716 грн 55 коп. ( 1 491 142,23 грн. (ціна наданих Послуг згідно Договору) * 0,1 % (передбачена пунктом 7.2. Договору ставка пені) / 100 % * 32 (кількість днів прострочення виконання зобов`язання) та штраф у розмірі 104 379 грн 96 коп. ( 1 491 142,23 грн. (ціна наданих Послуг згідно Договору) * 7 % (розмір штрафу відповідно до п. 7.2. Договору / 100 % ). 
Відтак, загальна сума штрафних нарахувань за несвоєчасно виконане відповідачем зобов`язання складає 152 096 грн. 51 коп., які позивач просить стягнути на свою користь.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.
Джерела права та позиція суду апеляційної інстанції.
Предметом позову є вимоги позивача про стягнення пені та штрафу за неналежне виконання умов договору у термін, встановлений договором.
Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за укладеним між сторонами договором.
Так, 20.08.2021 між ДП «АМПУ» (Замовник) та ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №117-В-РЕФ-21, згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту кабінетів будівлі управління порту (надалі - Послуги), у відповідності до Порядку та вимог до надання послуг (Додаток № 1 до цього Договору), який є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Послуги.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування Послуг визначається: Інші завершальні будівельні роботи за кодом СРУ за ДК 021:2015 45450000-6 (Послуги з поточного ремонту кабінетів будівлі управління порту (інв.№2916).
Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо підряду. 
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до п. 10.1. Договору №117-В-РЕФ-21 цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2021 р., а в частині здійснення розрахунків Замовником за надані Послуги, які були надані в межах строку дії цього Договору, та виконання гарантійних зобов`язань Виконавцем - до повного виконання зобов`язань.
Розділом 2 Договору сторони погодили, що: загальна вартість Послуг за Договором визначається на підставі тендерної пропозиції переможця торгів і Договірною ціною та Кошторисом на надання послуг та становить 1 249 000,00 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 249 800,00 грн, всього ціна Договору 1 498 800,00 грн з ПДВ (п. 2.1. Договору).
Загальна ціна Договору включає всі витрати Виконавця, пов`язані з наданням Послуг. Не враховані у ціні цього Договору витрати, необхідні для надання Послуг за цим Договором, відносяться на рахунок Виконавця (п. 2.2. Договору).
Разом з тим, у п. 5.1. Договору сторони погодили, що строк надання Послуг визначається Календарним графіком надання послуг, що є Додатком № 2 до Договору (надається Виконавцем на стадії укладання Договору) та є невід`ємною частиною цього Договору. Початок надання послуг: протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання Договору. Точна дата початку надання послуг остаточно встановлюється повідомленням Виконавця про початок надання послуг.
Місце надання послуг: вул. Дунайська, 188 м. Рені, Одеська обл., 68802, Україна. Ренійська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація Ренійського МП) (п.5.3. Договору).
Згідно з додатком №2 до Договору, яким сторони погодили календарний графік надання послуг, послуги надаються в період з 25.08.2021 по 30.09.2022.
Водночас, матеріали справи містять додаткову угоду №1 від 02.11.2021 до Договору №117-В-РЕФ-21, згідно п. 1. якої сторони вирішили внести зміни до Договору, а саме: викласти додаток №2 Календарний графік надання послуг до Договору в новій редакції та погодили нові терміни виконання робіт: з 01.11.2022 по 20.12.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до п. 5.8. Договору Виконавець надає Замовнику супровідним листом про готовність до передачі послуг Акти за формою КБ-2в і Довідки за формою КБ-3 не пізніше 25 числа поточного місяця.
Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання вказаних Актів за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3 приймає надані Послуги та, в разі відсутності зауважень, підписує Акт за формою КБ-2в та Довідку за формою КБ-3 (п. 5.9. Договору).
У разі надання Послуг неналежної якості або відступів від умов Договору Замовник має право відмовитись від підписання Акту за формою КБ-2в і Довідки за формою КБ-3 та протягом 3 (трьох) робочих днів надає мотивовану відмову від приймання наданих Послуг (п. 5.10. Договору).
У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані Послуги, сторонами складається Акт із переліком необхідних доопрацювань, які Виконавець зобов`язується виконати за власний рахунок. Актом сторони погоджують термін здійснення Виконавцем необхідних доробок (п. 5.11. Договору).
Дата закінчення надання послуг визначається датою підписання Замовником останнього Акту за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3, яка вказується на наданих документах та визначена Календарним графіком (п. 5.11. Договору).
Так, після виконання погоджених робіт, сторони підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 01.09.2021 -30.09.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01.09.2021 -30.09.2021 (форми КБ-3), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 01.10.2021 -31.10.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 01.10.2021 -31.10.2021 (форми КБ-3), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 (форми КБ-3), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021р. (форми КБ-3).
Всі вищезазначені акти та довідки підписано сторонами та скріплено печатками без зауважень.
Отже, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано сторонами, свої зобов`язання за Договором ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» виконані в повному обсязі та прийняті Замовником без зауважень.
Разом з тим, предметом даного спору є нарахування пені та штрафу за прострочення відповідачем виконання зобов`язання у період з 01.10.2021 по 01.11.2021.
Позивач в обґрунтування позову посилається на п. 7.1. Договору та зазначає, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.
Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять діб - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Матеріали справи містять листування сторін, на підставі якого, в подальшому, була укладена Додаткова угода №1 до Договору№117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021 та встановлено новий період виконання робіт, а саме: з 01.11.2022 по 20.12.2021.
Зокрема, листом №3316/21-02-03 від 18.10.2021 начальник відділу гідротехнічних та інженерних споруд повідомила начальника ВЄПтаТ Ренійської філії ДП «АМПУ» про відсутність витрат на закупівлю у фінансовому плані на 2021 рік та просила надати інформацію стосовно дати включення витрат на закупівлю у фінансовий план на 2021 рік задля можливості виконання Договору №117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021.
Також, ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» листом №07-10/21 від 18.10.2021 повідомило начальника Ренійської філії ДП «АМПУ» про неможливість розпочати надання послуг та їх відкладення у зв`язку із відсутністю фінансування. Відповідач також запропонував надати інформацію щодо фінансування задля можливості ініціювання внесення змін до Договору шляхом оформлення додаткової угоди з внесенням змін у календарний план.
У відповідь на вищевказаний лист, Ренійська філія ДП «АМПУ» повідомила (лист №1455/21-02-03 від 25.10.2021), що фінансування витрат на закупівлі за Договором №117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021 були включені у фінансовий план у жовтні місяці поточного року, у зв`язку із чим запропонувала укласти додаткову угоду та надати календарний графік надання послуг.
Листом №1 від 28.10.2021 ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» повідомило про початок надання послуг за договором з 01.11.2021.
Отже, позивач володів інформацією щодо неможливості надання послуг (у зв`язку із відсутністю фінансування) ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» за Договором у період з 01.10.2021 по 01.11.2021 та погодив іншій період виконання робіт, а саме: з 01.11.2022 по 20.12.2021.
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що дії позивача, який уклав 02 листопада 2021 року додаткову угоду №1 до Договору, якою погодив фактично продовження строків надання послуг, а згодом пред`являє позов про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язань за цим договором за період, у який сторони домовилися не виконувати роботи, суперечить його попередній поведінці (укладенню додаткової угоди та продовження строків надання послуг) і є недобросовісним.
Колегія суддів зазначає, що Договір №117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021 не припинив свою дію 31.10.2021, не був розірваний сторонами, строк надання послуг був продовжений до 20.12.2021 шляхом укладення Додаткової угоди №1 до Договору.
Крім того, відповідно до п. 5.2. Договору сторони погодили, що в період від дати підписання Договору і до дати початку надання послуг виконуються дії встановлені в п.6.3,6.4 Порядку та вимог до надання послуг (Додаток 1).
Згідно з п.п.6.3,6.4 Порядку та вимог до надання послуг до початку надання послуг Виконавець надає Замовнику заповнені належним чином Відомості про працівників Виконавця, які надають послуги в РФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Ренійського МП) складені відповідно до форми, викладеної в Положенні. До початку надання послуг з поточного ремонту всі працівники Виконавця повинні пройти вступні інструктажі на робочому місці та безкоштовно інструктажі з техніки безпеки та охорони праці, пожежної безпеки в службі охорони праці та службі пожежної безпеки РФ ДП «АМПУ» та надати Замовнику оформлений «Акт-допуск» та виконати заходи згідно «Акту-допуску».
Разом з тим, матеріали справи містять Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 01.10.2021-31.10.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 01.10.2021-31.10.2021 (форми КБ-3), які підписано сторонами, зокрема позивачем, без жодних зауважень.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідачем не було прострочено виконання зобов`язань за Договором у період з 01.10.2021 по 01.11.2021, так як кінцевий строк виконання зобов`язань за Договором був погоджений сторонами до 20.12.2021.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог ДП «АМПУ» до ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» про стягнення за Договором №117-В-РЕФ-21 про надання послуг від 20.08.2021 за прострочення виконання зобов`язання у період з 01.10.2021 по 01.11.2021 пені у розмірі 47 716 грн 55 коп. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 днів у розмірі 104 379 грн 96 коп. 
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи умови укладеного між сторонами Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору і встановлені обставини справи, судова колегія вважає безпідставними доводи скаржника щодо підстав для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за Договором.
Крім того, Позивач знав, що не зможе виконати свої зобов`язання щодо оплати у встановлений строк, на підставі ст. 538 ЦК України (зустрічне виконання зобов`язань) строки виконання робіт були перенесені. Це підтверджується листом Ренійської філії ДП «АМПУ» №1455/21-02-03 від 25.10.2021, яким Замовник сам запропонував укласти додаткову угоду після включення витрат до фінансового плану.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, що добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 у справі № 916/48/26 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.