Справа № 476/311/26
Провадження № 2/476/353/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 року      с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: 
головуючого - судді     Чернякової Н.В. 
за участю секретаря     Желєзняк А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості 

В С Т А Н О В И В :

04.05.2026 року ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2024 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та відповідачем укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4904001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5500,00 грн. строком на 360 днів, стандартна процента ставка становить 1,00% в день та застосовується в межах строку кредитування. 
26.06.2025 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" укладено договір факторингу № 01.02-14/24, відповідно до умов якого ТОВ "ЛЕНЕУРА УКРАЇНА" передав свої права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС", яке набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 4904001 від 20.08.2024 року.
15.09.2024 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" № 1833232 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 360 днів, стандартна процента ставка становить 1,00% в день та застосовується в межах строку кредитування. 
27.06.2025 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" укладено договір факторингу № 01.02-17/25, відповідно до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" передав свої права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС", яке набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 1833232 від 15.09.2024 року.
На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 4904001 від 20.08.2024 року в розмірі 15791,11 грн., з яких: 3822,17 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 9631,44 грн. - заборгованість по відсотках, 2337,50 грн. - пеня, штраф; за договором № 1833232 від 15.09.2024 року в розмірі 22279,99 грн., з яких: 3999,99 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 10280,00 грн. - заборгованість по відсотках, 8000,00 грн. - пеня, штраф, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. 
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу у їх відсутність, до суду направили відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що відповідач позовні вимоги визнає частково. За договором №4904001 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.08.2024 року просила відмовити у стягненні з відповідача заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) у розмірі 2337,50 грн., а сплачені відповідачем 412,50 грн., що були зараховані на погашення неустойки, перерахувати на погашення процентів (9631,44 грн. – 412,5 грн. = 9218,94 грн. процентів). За договором №1833232 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 15.09.2024 року просила відмовити у стягненні з відповідача заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) у розмірі 8000 грн. Також просила стягнути з ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи учасників справи. 
Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.
Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 20.08.2024 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4904001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов вищевказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 5500,00 грн. строком на 360 днів, стандартна процента ставка становить 1,00% в день та застосовується в межах строку кредитування. 
ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА" свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5500 грн. 
26.06.2025 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" укладено договір факторингу № 01.02-14/24, відповідно до умов якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передав свої права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС", яке набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 4904001 від 20.08.2024 року.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач порушив умови вищевказаного договору, в зв`язку з чим йому нараховано заборгованість в розмірі 15791,11 грн., з яких: 3822,17 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 9631,44 грн. - заборгованість по відсотках, 2337,50 грн. - пеня, штраф.
Крім того, 15.09.2024 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" № 1833232 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 
Відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 360 днів, стандартна процента ставка становить 1,00% в день та застосовується в межах строку кредитування. 
ТОВ СЛОН КРЕДИТ" свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 4000 грн. 
27.06.2025 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" укладено договір факторингу № 01.02-17/25, відповідно до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" передав свої права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС", яке набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 1833232 від 15.09.2024 року.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач порушив умови вищевказаного договору, в зв`язку з чим йому нараховано заборгованість в розмірі 22279,99 грн., з яких: 3999,99 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 10280,00 грн. - заборгованість по відсотках, 8000,00 грн. - пеня, штраф.
Між тим, що стосується стягнення з відповідача на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" пені, штрафу в розмірі 2337,50 грн. за договором № № 4904001 від 20.08.2024 року, пені, штрафу в розмірі 8000 грн. за договором № 833232 від 15.09.2024 року, суд приходить до слідуючого.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 N 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".
Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 зазначив, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.
Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки (пені, штрафу). За такого, суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" пені, штрафу в розмірі 2337,50 грн. за договором № № 4904001 від 20.08.2024 року, пені, штрафу в розмірі 8000 грн. за договором № 833232 від 15.09.2024 року не підлягають задоволенню. 
Також, із розрахунку заборгованості за договором № 4904001 від 20.08.2024 року вбачається, що відповідач сплатив кошти на погашення кредиту у загальному розмірі 5335 грн. Між тим, сплачені відповідачем 17.10.2024 року 412,50 грн., які були зараховані на погашення неустойки, підлягають зарахуванню на погашення заявленої позивачем суми процентів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №4904001 від 20.08.2024 року в розмірі 13041,11 грн., з яких: 3822,17 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 9218,94 грн. - заборгованість по відсотках; за договором № 1833232 від 15.09.2024 року в розмірі 14279,99 грн., з яких: 3999,99 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 10280,00 грн. - заборгованість по відсотках, а всього у загальному розмірі 27321,10 грн.
Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. Представник відповідача просила суд стягнути з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України). 
У разі задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на відповідача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1910,63 грн. З позивача на користь відповідача слід стягнути 1410 грн. (5000 грн. х 28,2%) понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором № 4904001 від 20.08.2024 року в розмірі 13041 (тринадцять тисяч сорок одна) грн. 11 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором № 1833232 від 15.09.2024 року в розмірі 14279 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 99 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) грн. 63 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2026 року.

Суддя         Н.В.Чернякова