Справа № 595/479/26
Провадження № 3/595/105/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої пекарем у пекарні «Грузинська випічка»,
за ст. 173 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у пекарні «Грузинська випічка», яка розташована в м. Бучач, вул. Галицька, 19, вчинила відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме висловлювалася в його сторону грубою нецензурною лайкою, шарпала за одяг, телефон, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не з`являється.
Зокрема, в судове засідання, призначене на 14.04.2026, про дату, час та місце якого ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734233, остання не з`явилася.
Суд вживав заходи для повідомлення особи про судові засідання, проте, такі виявились безуспішними. У судові засідання призначені на 23.04.2026, 29.04.2026, 11.05.2026 та 27.05.2026 не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток за місцем її проживання, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення та яке вона підтвердила, підписавши протокол, однак поштові повідомлення повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та призначення його до розгляду в Бучацькому районному суді, не вживала заходів для явки до суду, або ж щодо повідомлення суд про причини неявки, відтак її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії ВАД №734233 від 06.04.2026, у якому ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 24.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2026, з яких вбачається, що 24.03.2026 близько 07 год 30 хв вона перебувала на своєму робочому місці в пекарні «Грузинська випічка», яка розташована в м. Бучач по вул. Галицька, 19, в цей час вона пішла відчиняти вхідні двері до пекарні, на вулиці стояв ОСОБА_2 і працівники поліції, вона одразу почала з претензіями висловлюватися в сторону ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, почала його принижувати та шарпати, бо не втрималась та зірвалась, оскільки дана особа постійно пише на неї заяви, які вона вважає неправомірними; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2026, з яких вбачається, що, він проживає за адресою АДРЕСА_2 та 24.03.2026 зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що по вул. Галицькій, 19/3 відбувається нецільове використання приміщення з порушенням державних будівельних норм. У поясненнях зазначено, що одна із працівниць вийшла на вулицю та вчинила з ним конфлікт та почала шарпати його за верхній одяг та словесно ображала його; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.04.2026; долученими до матеріалів справи відеозаписами.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства. 
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
Керуючись ст. ст.40-1,173,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя         Р.  О.  Содомора