УХВАЛА

04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 398/212/17
провадження № 51-5686 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2026 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.
Однак ОСОБА_4 , всупереч вимогам ч. 3 ст. 33 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, звернувся із касаційною скаргою, яку адресував Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, який припинив відправляти судочинство з початком роботи Верховного Суду.
Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
При цьому, обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). 
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Разом з цим, заявляючи вимогу про скасування вироку апеляційного суду, 
ОСОБА_4 не зазначає, яких саме порушень допустив суд апеляційної інстанції в аспекті положень статей 404, 405 КПК України, та не вказує, які конкретно доводи апеляційних скарг сторони захисту, в порушення ст. 419 цього Кодексу, зазначений суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив. Натомість висловлює лише свою незгоду з висновками суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, без наведення відповідних обґрунтувань щодо їх незаконності.
Так, викладена у касаційній скарзі вимога має узгоджуватися із наведеним обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладена у касаційній скарзі вимога не узгоджується з вищенаведеними положеннями, оскільки захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення, виправдати ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю його вини та закрити кримінальне провадження. Водночас, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник вказує на необхідність постановлення виправдувального вироку, що виходить за межі повноважень Верховного Суду. Відповідно до приписів статей 373 та 420 КПК України, повноваженнями ухвалювати вирок наділені лише суди першої та апеляційної інстанцій.
Разом з тим, ОСОБА_4 просить скасувати вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2026 року, однак долучає до касаційної скарги копію вироку Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, чим допускає істотних суперечностей, що також не дає суду можливості визначити предмет та межі касаційного оскарження.
Також необхідно зазначити, що Апеляційний суд Кіровоградської області в ході реформи судової системи припинив свою роботу у 2018 році.
Окрім того, ч. 4 ст. 427 КПК України встановлено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, захисник додав до касаційної скарги ордер серії ВА № 1147495 від
21 квітня 2026 року, у якому вказано назву органу, у якому надається правова допомога - Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому вказаний ордер не може вважатися документом, що підтверджує його повноваження на участь у кримінальному провадженні на стадії касаційного розгляду.
Крім того, положеннями ч. 6 ст. 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. 
Так, всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_4 додав до касаційної скарги лише дві її копії, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. Відповідно до долучених копій судових рішень, учасниками кримінального провадження, окрім нього, є прокурор, троє потерпілих та засуджений.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника необхідно залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2026 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3