ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/644/26

18 травня 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 
за участі секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024186230000164 від 17.12.2024, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, державних нагород та пільг не має, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 у серпні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, попередньо створивши акаунт у месенджері «Viber» під несправжнім ім`ям, в особистому спілкуванні із потерпілим ОСОБА_5 попросила перерахувати на банківську карту АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , що перебувала в її користуванні, грошові кошти під приводом надання благодійної допомоги для сім`ї ОСОБА_6 , заздалегідь не бажаючи використовувати отримані грошові кошти для здійснення вказаних цілей та не маючи наміру їх в подальшому повертати.
У подальшому ОСОБА_4 , отримавши на платіжну банківську карту АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 39999 грн., які переказав їй потерпілий ОСОБА_5 , обернула їх на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 39999 грн. 
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала за фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті. При цьому показала, що перебувала у скрутному матеріальному становищі, потребувала грошових коштів, у зв`язку з чим створила акаунт під вигаданим ім`ям « ОСОБА_7 » у додатку «Вайбер» на своєму мобільному телефоні та звернулася за допомогою до ОСОБА_5 , який був волонтером та надавав їй матеріальну допомогу раніше. При цьому у переписці з останнім вказала номер карткового рахунку свого чоловіка ОСОБА_8 для перерахування коштів сім`ї ОСОБА_6 , яка нібито потребувала матеріальної допомоги. Останнім було перераховано на вказаний картковий рахунок близько 400000 грн. Отримані кошти витратила на власні потереби. У вчиненому розкаюється. 
Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема те, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком, а також особу винної, її посередню характеристику за місцем проживання те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває, раніше не судима, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, наявність обставин, які пом`якшують її покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують її покарання, не встановлено. 
При цьому суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду. 
Разом із цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, повне визнання та усвідомлення нею своєї вини, наявність обставин, які пом`якшують покарання, щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, можливе при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59-1, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України. 
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, 

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. 
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Костопільсьокго районного суду Рівненської області від 29.01.2026, після набрання вироком законного сили - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А22» IMЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету "Національна поліція України" NPU5135220 та знаходиться на зберіганні у ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області , після набрання вироком законної сили - конфіскувати; 
дві пластикові банківські картки АТ АБ «Укргазбанк» за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які перебувають у власності ОСОБА_4 та поміщено до спецпакету "Національна поліція України" NPU5135224, знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_4 ;
карту пам`яті «Micro SD», 32 GB (OXJB1133584), залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. 
Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. 

Суддя: ОСОБА_1