ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. Справа№ 910/593/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 

головуючого: Чапляна С.Є.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Іванова В.П. 

за участю секретаря судового засідання Медведєвої К.І., 
згідно з протоколом судового засідання від 17.06.2026:
від позивача: Вишнякова О.М. (ордер АІ №2192649);
від відповідача 1: Ступін В.В. (довіреність від 09.04.2025);
від відповідача 2: не з`явилися;
від третьої особи: не з`явилися.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 (повний текст ухвали суду складено 22.04.2026) про залишення позовної заяви без розгляду
у справі № 910/593/26 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O.
до 1. Фонду державного майна України,
2. Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»
про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст позовних вимог та підстав позову
Товариство з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O. (далі - позивач, HL AGROHOLDING S.R.O.) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач 1, Фонд держмайна), Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (далі - відповідач 2, РВ Фонду держмайна), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (далі - третя особа, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів») про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання здійснити приватизацію єдиного майнового комплексу. 
Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідачів, яка порушує права позивача.
2. Узагальнена позиція відповідачів та третьої особи
Відповідач-2 23.02.2026 через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідачем-1 23.02.2026 через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (зареєстрований 24.02.2026), в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа 11.04.2026 через підсистему «Електронний суд» подала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
3. Стислий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/593/26 позовну заяву HL AGROHOLDING S.R.O до Фонду держмайна та РВ Фонду держмайна за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання здійснити приватизацію єдиного майнового комплексу залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстав для залишення позову без розгляду.
4. Надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та її узагальнені доводи
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва, HLS.R.O. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/593/26 скасувати та направити справу № 910/593/26 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неявку представника позивача у підготовче засідання 21.04.2026 та безпідставно застосував п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. За твердженням апелянта, представник позивача у призначений час авторизувався в підсистемі відеоконференцзв`язку та очікував підключення до судового засідання, однак судом таке підключення не було забезпечено. На думку скаржника, технічна неможливість участі у засіданні виникла не з вини позивача, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Також апелянт посилається на активну процесуальну поведінку позивача під час розгляду справи, зокрема участь представника у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції та подання документів на підтвердження його повноважень, а також вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено право позивача на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд.
За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 2665,60 грн.
5.1. Узагальнені доводи відзиву відповідача 1 на апеляційну скаргу
Фонд держмайна заперечив проти задоволення апеляційної скарги HL AGROHOLDING S.R.O. та просив залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 про залишення позову без розгляду з підстав того, що позивач тричі не забезпечив належну участь свого уповноваженого представника у підготовчих засіданнях (03.03.2026, 31.03.2026 та 21.04.2026) і не повідомив суд про поважні причини неявки. Фонд вказує, що 03.03.2026 представник позивача взагалі не з`явився, 31.03.2026 адвокат Вишнякова О.А. підключилась до відеоконференції, однак не підтвердила належним чином свої повноваження на представництво інтересів позивача, а 21.04.2026 не була належним чином авторизована в системі відеоконференцзв`язку.
На думку Фонду, надані апелянтом скріншоти не підтверджують авторизацію в системі ВКЗ до початку судового засідання, а лише свідчать про відкриття вебсайту. Крім того, відповідач посилається на положення ч. 5 ст. 197 ГПК України, за яким ризики технічної неможливості участі у відеоконференції несе учасник справи.
Фонд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права. 
Також Фонд просить поновити строк на подання відзиву та розглянути справу за його відсутності.
5.2. Узагальнені доводи відзиву відповідача 2 на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу РВ Фонду держмайна просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 про залишення позову без розгляду.
Відзив мотивовано тим, що позивач та його уповноважений представник не взяли участі у жодному з трьох призначених підготовчих засідань, належним чином не підтвердили свою авторизацію у підсистемі відеоконференцзв`язку та не повідомили суд про причини неявки. На думку відповідача-2, надані апелянтом скріншоти не підтверджують авторизацію представника у системі відеоконференцзв`язку 21.04.2026, а доводи апеляційної скарги про перебування представника в системі ВКЗ є необґрунтованими. Крім того, відповідач-2 зазначив, що на момент участі у засіданні 31.03.2026 адвокат Вишнякова О.А. належним чином не підтвердила свої повноваження як представника позивача.
Також відповідач-2 просив суд застосувати до адвоката Вишнякової О.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та постановити окрему ухвалу у зв`язку із нібито наведенням в апеляційній скарзі недостовірних відомостей і зловживанням процесуальними правами.
6. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу HL AGROHOLDING S.R.O. у судовій справі № 910/593/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Пономаренка Є.Ю., Іванова В.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 апеляційну скаргу HLS.R.O. залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України; надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником 15.05.2026 та 19.05.2026 надано суду докази сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою HL AGROHOLDING S.R.O. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/593/26, справу призначено до розгляду на 17.06.2026 на 14 год 10 хв., витребувано матеріали справи №910/593/26 з Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 заяву представника РВ Фонду держмайна адвоката Ступіна В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №910/593/26 відбудеться 17.06.2026 о 14 год. 10 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку підсистеми «Електронний суд» https://vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O. - адвоката Вишнякової Олени Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №910/593/26 відбудеться 17.06.2026 о 14 год. 10 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку підсистеми «Електронний суд» https://vkz.court.gov.ua.
7. Пояснення сторін, надані в судовому засіданні під час апеляційного розгляду
У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, наполягала на її задоволенні та скасуванні ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2026.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу заперечення проти апеляційної скарги, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Представник відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, представник відповідача 1 у поданому відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності, третя особа про причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
За ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
8. Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши представників, які з`явилися у судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.
8.1. Обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Господарським судом міста Києва підготовче засідання у цій справі призначалося на 03.03.2026, 31.03.2026 та 21.04.2026.
У підготовче засідання 03.03.2026 представник позивача не з`явився (а.с. 35 Том 4).
Адвокатом Вишняковою О.А. 30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» подано до Господарського суду міста Києва клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з яким адвокат Вишнякова О.А. як представник HLS.R.O. просила провести судове засідання у справі № 910/593/26, яке призначено на 31.03.2026 о 09 год. 40 хв., а також всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовче засідання 31.03.2026 в режимі відеоконференції в якості представника позивача з`явилася адвокат Вишнякова О.М. Під час судового засідання встановлено, що адвокатом Вишняковою О.М. не надано суду належних доказів її повноважень як представника позивача (а.с. 70 зворот Том 4). Того ж дня, 31.03.2026, адвокатом Вишняковою О.М. через підсистему «Електронний суд» подано до Господарського суду міста Києва заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження повноважень адвоката, а саме: договору про надання правової допомоги з HLS.R.O., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 769, посвідчення адвоката, посвідчення міжнародного адвоката.
Протоколом судового засідання від 31.03.2026 підтверджується повідомлення учасників судового засідання, у тому числі адвоката Вишнякову О.М., про наступну дату, час та місце проведення підготовчого засідання, а саме 21.04.2026 о 10 год. 40 хв. (а.с. 71 Том 4).
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за офіційним місцезнаходженням.
У підготовче засідання 21.04.2026 позивач (представник позивача) не з`явився (у тому числі в режимі відеоконференції), причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Згідно з протоколом судового засідання в режимі конференції № 6286404 від 21.04.2026 представник позивача Вишнякова О.А. у судове засідання не з`явилася (обліковувалася системою відеоконференцзв`язку у статусі «офлайн» о 10:47:00, 10:47:16, 10:47:53, 10:49:36, 10:52:06) (а.с. 222-224 Том 4).
На час проведення підготовчого засідання, що відбулось 21.04.2026 о 10:50, позивач будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Крім того, на час проведення підготовчого засідання матеріали справи не містять заяв HL AGROHOLDING S.R.O. про розгляд справи без його участі.
8.2. Оцінка висновків суду першої інстанції, доводів учасників справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні рішення
Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст.202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Крім того, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань, призначених на 03.03.2026 та 21.04.2026, однак участь уповноваженого представника у вказаних судових засіданнях не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 зазначив, що для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України необхідною є одночасна наявність таких умов: належне повідомлення позивача про судове засідання, неявка позивача або неповідомлення ним причин неявки та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
У вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного господарського суду дійшла висновку, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають необхідності встановлення судом поважності причин неявки позивача та не ставлять можливість залишення позову без розгляду в залежність від визнання судом явки позивача обов`язковою.
Залишення позову без розгляду - форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача 21.04.2026 перебувала у підсистемі відеоконференцзв`язку та очікувала на підключення до судового засідання, оскільки надані до апеляційної скарги скріншоти не дають можливості встановити факт авторизації представника позивача в підсистемі відеоконференцзв`язку та його перебування у конференції на момент проведення судового засідання 21.04.2026 о 10 год. 50 хв. 
Із протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 21.04.2026 вбачається, що на час проведення судового засідання представник позивача Вишнякова О.А. обліковувалася системою відеоконференцзв`язку у статусі «офлайн» та до участі у конференції не приєдналася.
Саме протокол судового засідання у режимі відеоконференції є офіційним процесуальним документом, який засвідчує авторизацію учасника справи в системі відеоконференцзв`язку та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зауваження на протокол судового засідання в режимі відеоконференції від 21.04.2026 в порядку ст. 224 ГПК України представником позивача не подавалися.
Саме на особу, яка посилається на відповідні обставини як на підставу своїх вимог чи заперечень, покладається обов`язок їх доведення (ст. 74 ГПК України). Оскільки належних і допустимих доказів того, що представник позивача був авторизований у підсистемі відеоконференцзв`язку та очікував підключення саме на момент проведення судового засідання, матеріали справи не містять, доводи апеляційної скарги про технічну неможливість участі з причин, що не залежали від позивача, є недоведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку чи інших технічних збоїв покладаються на учасника справи, який подав відповідну заяву про участь у режимі відеоконференції.
При цьому скаржником не заявлялося клопотань про відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про неможливість з`явитись у судове засідання за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, зокрема через технічні проблеми з підключенням.
Посилання скаржника на участь адвоката Вишнякової О.А. у судовому засіданні 31.03.2026 не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин неявки представника позивача у підготовче засідання 21.04.2026 та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правильно застосував приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2026.
Інші доводи апеляційної скарги
Інші аргументи сторін досліджені апеляційним судом і не наводяться у тексті цієї постанови, оскільки не покладаються в її основу і не впливають на висновки апеляційного суду. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, та в силу ч. 4 ст. 11 ГПК України застосовується апеляційним господарським судом як джерело права, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) від 10.02.2010). Аналогічна позиція викладена в п. 54 рішення у справі «Трофимчук проти України» (заява № 4241/03) від 28.10.2010, п. 89 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06.09.2005.
9. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Щодо клопотання відповідача-2 про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт подання апеляційної скарги та викладення у ній правової позиції, з якою не погоджується інша сторона, не свідчить про зловживання процесуальними правами. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів умисного введення суду в оману чи інших дій, які б були підставою для застосування заходів процесуального примусу або постановлення окремої ухвали, у зв`язку з чим зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
10. Судові витрати
Судові витрати у цій справі складаються з витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, перерозподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/593/26, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/593/26 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/593/26 залишити без змін.
3. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Матеріали справи № 910/593/26 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги на це судове рішення безпосередньо до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. 286 - 291 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 30.06.2026.

Головуючий суддя С.Є. Чаплян 

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.П. Іванов