Справа № 364/447/26
Провадження № 3/364/157/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши заяву про самовідвід у адміністративних матеріалах, які надійшли від державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний матеріал переданий на розгляд судді Володарського районного суду Київської області Моргун Галині Леонідівні. Постановою судді Моргун Г.Л. від 08.05.2026 задоволено заяву про самовідвід. 
08.05.2026 після повторного автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової страви між суддями даний матеріал переданий для розгляду судді Ткаченко Олександру Васильовичу. 
11.05.2026 суддя Ткаченко О.В. з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,подав заяву про самовідвід, оскільки його дружина перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1 . 
Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості судді Ткаченка О.В. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає підстави для заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регламентують порядок подання та вирішення питання самовідвіду судді.
Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
У силу приписів п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (частина сьома статі 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає, як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Відповідно до пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. А суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Таким чином, враховуючи, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, приходжу висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, задовольнити.

Керуючись статтями 245,246,283,285 КУпАП, статтями 7 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, - 

постановив:

Заяву судді Ткаченка Олександра Васильовича про самовідвід у справі № 364/447/26 (провадження № 3/364/157/26) про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - задовольнити.

Справу № 364/447/26 (провадження № 3/364/157/26) передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.