Справа № 539/6261/25
Провадження № 1-кп/539/132/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження № 12025170000000757, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2025 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Губське Лубенського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда третьої групи, працюючого на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Полтава-Плюс» (далі - ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс»), раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
ВСТАНОВИВ:
Історія провадження
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2025 року за № 12025170000000757, щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року у справі № 539/5890/25 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2025 року.
Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2025 року, доручено органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року продовжено строк застосування покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме: прибувати до суду за його викликом, не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Судове засідання 15 грудня 2025 року відкладено на 19 січня 2026 року для складення органом пробації досудової доповіді. 19 січня 2026 року задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для підготовки письмових доказів, розгляд справи відкладено на 03 лютого 2026 року.
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року продовжено строк застосування покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме: прибувати до суду за його викликом, не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Судове засідання 03 лютого 2026 року відкладено на 26 лютого 2026 року для виклику в судове засідання свідка. У зв`язку з відключенням електроенергії у приміщенні суду 26 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 05 березня 2026 року. За клопотанням прокурора 05 березня 2026 року у справі оголошено перерву до 11 березня 2026 року. 11 березня 2026 року у справі оголошено перерву до 31 березня 2026 року для підготовки до судових дебатів, а у подальшому - до 24 квітня 2026 року та до 07 травня 2026 року.
Ухвалою суду від 31 березня 2026 року продовжено строк застосування покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме: прибувати до суду за його викликом, не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 07 вересня 2025 року близько 14.00 год, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону міста Полтави та, проїжджаючи неподалік села Пишне Лубенського району Полтавської області, зупинився у місці для розвороту зустрічного транспорту, де, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), а саме, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, розпочав виконувати маневр розвороту в установленому для цього місці та допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , яка рухалася по головній дорозі в сторону міста Києва в лівій смузі для руху.
У результаті порушення водієм ОСОБА_8 зазначених вимог Правил дорожнього руху мотоцикліст ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_11 стали несумісні з життям ушкодження - грубе зруйнування анатомічної цілісності тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .
Фактичні обставини, встановлені судом, і докази на їх підтвердження
Суд встановив, що за змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 вересня 2025 року 07 вересня 2025 року близько 14.00 год водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону міста Полтави, де, проїжджаючи в районі села Пишне Лубенського району Полтавської області, виконуючи маневр розвороту в установленому для цього місці, допустив зіткнення із мотоциклом Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , яка рухалась по головній дорозі в сторону міста Києва в лівій смузі для руху. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_11 від отриманих травм померла на місці пригоди.
Відповідно до рапорту чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 07 вересня 2025 року, 07 вересня 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 13626 від 07 вересня 2025 року як: ДТП з травмованими (частина друга статті 286 КК України). На місці події встановлено, що 07 вересня 2025 року близько 13.30 год на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський на 185 км в напрямку з міста Києва до міста Полтави, неподалік села Пишне Лубенського району Полтавської області, рухався транспортний засіб Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який, виконуючи маневр розвороту у місці для розвороту, не переконавшись у безпеці виконання цього маневру, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, а саме мотоциклу Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , яка рухалася у зустрічному напрямку з міста Полтави до міста Києва у крайній правій смузі. У результаті ДТП ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, несумісні із життям, транспортні засоби механічно пошкоджені.
У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2025 року зазначено, що огляд проводився за таких погодних умов: ясно, сонячно, без опадів, температура повітря: 24 °С; напрямок проведення огляду: від міста Полтави в сторону міста Києва; вид події - 2, зіткнення ТЗ; орієнтир для проведення вимірів: в повздовжній проекції - кілометровий стовпчик 185 км 600 м, в поперечній проекції - край проїзної частини; попередньо обстановка на місці пригоди до початку не змінювалася; місце ДТП - ділянка автодороги 185 км, поблизу села Пишне Лубенського району Полтавської області; елементи вулиці, дороги - місце для розвороту зустрічного транспорту; проїзна частина - горизонтальна ділянка, пряма в плані; вид покриття (на момент ДТП та під час огляду) - асфальтобетонне; стан покриття (на момент ДТП та під час огляду) - сухе чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти); сліди, що свідчать про зміну стану дорожнього покриття після ДТП - не виявлено; наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття - не виявлено; загальна ширина дорожнього покриття - 7,2 м; напрямок руху - в одному напрямку; число смуг для руху в напрямку проведення огляду - дві смуги для руху в сторону міста Києва; ширина розділювальної смуги в напрямку проведення огляду - розділювальна лінія 1.5 ПДР; число смуг для руху в зустрічного напрямку - зустрічна проїзна частина має дві смуги; ширина розділювальної смуги в зустрічного напрямку - розділювальна лінія 1.5 ПДР; дорожня розмітка (назва та номер згідно з розділом 34 ПДР): розділювальна лінія 1.5 ПДР, край проїзної частини 1.1 ПДР; бордюрний камінь праворуч - відсутній; узбіччя праворуч - покриття асфальт; тротуар шириною праворуч - відсутній; інші елементи дороги та споруди праворуч - металева огорожа; бордюрний камінь ліворуч - відсутній; узбіччя ліворуч: покриття асфальт; тротуар шириною ліворуч - відсутній; інші елементи дороги та споруди ліворуч - металева огорожа; далі за тротуаром - узбіччям праворуч розташована металева огорожа; далі за тротуаром - узбіччям ліворуч розташована металева огорожа; спосіб регулювання руху на цій ділянці - не регулюється; дорожні знаки (назва та номер згідно з розділом 33 ПДР): об`їзд перешкоди з правого боку 4.7 ПДР; умови освітленості на даній ділянці шляху (пора доби) - світла; умови освітленості на даній ділянці шляху (на момент огляду) - не освітлюється; наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП - не виявлено; загальна/конкретна видимість з місця водія (з ближнім світлом фар) - не визначалась; загальна/конкретна видимість з місця водія (з дальнім світлом фар) - не визначалась; загальна/конкретна видимість з місця водія (при денному освітленні) - достатня понад 300 м; об`єкти, що обмежують оглядовість з місця водія - не виявлено; сліди про переміщення об`єктів на місці ДТП до початку огляду - не виявлено. Транспортний засіб № 1 - Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб № 2 - Kawasaki Ninja 250, державний номерний знак НОМЕР_3 . Локалізація пошкоджень на транспортних засобах (далі - ТЗ): ТЗ № 1 - потертості розташовані у горизонтальному напрямку, направлені по ходу руху транспортного засобу; ТЗ № 2 - пошкодження ударної дії у вигляді розриву металу вищезазначених деталей частин. Наявність характерних для ДТП слідів і інших доказів на ТЗ: ТЗ № 1 - сліди крові, подряпини, сліди біологічного походження; ТЗ № 2 - сліди крові, вм`ятини. Завантаження транспортного засобу на момент огляду: ТЗ № 1 - без навантаження; ТЗ № 2 - без навантаження. Гальмові системи (в тому числі стоянкової гальмівної системи): ТЗ № 1 - в працездатному стані; ТЗ № 2 - не перевірялось у зв`язку із пошкодженням. Рульове керування: ТЗ № 1 - в працездатному стані; ТЗ № 2 - не перевірялось у зв`язку із пошкодженням. Колеса і шини: ТЗ № 1 - автомобіль передні і задні колеса Matador 315/70 К22.5 тиск та висота протектора в нормі, в причепі передні і задні покришки Matador 385/65 К22.5; ТЗ № 2 - покришки Michelin заднє 160/60 R 17, переднє пошкоджено, розгерметизовано. Предмети чи покриття, що обмежують оглядовість з місця водія: ТЗ № 1 - не виявлено. ТЗ № 2 - не виявлено. Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань відшарувань речовин на ТЗ: ТЗ № 1 - номер на схемі позначка 1,2, Man TGA 26.440 з причепом ПСМ 1528, потертості розташовані у горизонтальному напрямку, направлені по ходу руху транспортного засобу; ТЗ № 2 - номер на схемі позначка 5, мотоцикл Kawasaki Ninja 250, пошкодження ударної дії у вигляді розриву металу вищезазначених деталей частин; сліди шин: номер сліду згідно зі схемою і його параметри: слідів шин виявлено не було. Інші сліди на дорожньому покритті: сліди ковзання частин ТЗ: виявлено подряпину, характерну для зіткнення ТЗ, на лівій смузі для руху позначка 6; сліди технічних рідин ТЗ - виявлено сліди розливу робочої рідини мотоцикла на правій смузі для руху позначка 7; сліди, які залишено потерпілим при наїзді, зіткненні: розлив РБК в місці розливу робочих рідин ТЗ; сліди перекидання ТЗ - не виявлено; сліди, які залишено відкинутими об`єктами - дрібний осип уламків мотоцикла, шолом. Ознаки напрямку руху транспортного засобу (у тих випадках, коли ТЗ залишив місце ДТП, або його розташування було змінено): за формою і напрямком слідів коліс - по кінцевому розташуванню ТЗ. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів - дрібний осип уламків мотоцикла, шолом; наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами: номер на схемі: не виявлено. Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами: номер на схемі: не виявлено. Відомості про труп: опис: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи переміщався до огляду, сліди, що вказують на місце падіння - не переміщувався позначка 3; видимі тілесні ушкодження: виготовлено протокол огляду трупа ОСОБА_11 ; сліди контакту з деталями ТЗ і дорожнім покриттям на трупі та одязі: значні за розмірами садна, рани, переломи, сліди переїзду. Вилучені речі та документи: Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 ; мотоцикл Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 . Додатки до протоколу: схема пригоди, протокол огляду трупа ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду трупа від 07 вересня 2025 року оглядом встановлено, що на 185 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку міста Києва знаходиться труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правій смузі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа від 25 вересня 2025 року причиною смерті ОСОБА_11 стали несумісні з життям ушкодження - грубе зруйнування анатомічної цілісності тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які носять характер прижиттєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в постанові обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлено.
У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, від 07 вересня 2025 року вказано, що ознак сп`яніння у ОСОБА_8 не виявлено.
Згідно з висновком експерта за результатами фототехнічної експертизи від 14 жовтня 2025 року № СЕ-19/117-25/20268-ФП швидкість руху мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , на відеозаписі «Pyshne nomer-2 М03_20250907134959_to_20250907135159.mp4», о часі 13:50:07-13:50:08, який міститься на кадрах відеозапису, якщо у вказаний час довжина першої лінії дорожньої розмітки 1,5 (зліва направо) складає 5 м, довжина другої лінії розмітки складає 5,3 м та пробіл між ними 10 м, відповідно становить від 152,2 км/год до 165,54 км/год.
За змістом висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи від 29 жовтня 2025 року № СЕ-19/117-25/21924-1Т на момент проведення огляду робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини досліджуваного автомобіля Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічних несправностей, які утворилися до ДТП, виявлено не було.
У висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи від 29 жовтня 2025 року № СЕ-19/117-25/21923-ІТ зазначено, що на момент проведення огляду робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини досліджуваного мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічних несправностей, які утворилися до ДТП, виявлено не було.
Відповідно до висновку експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи від 29 жовтня 2025 року № СЕ-19/117-25/21929-ІТ 1, враховуючи розташування слідової інформації, зафіксованої в схемі пригоди (зображення 1), можливо стверджувати про те, що місце зіткнення автомобіля Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться на проїзній частині дороги, в лівій смузі для руху перед початком подряпини (позначеної позначкою (6) умовні позначення).
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 18 листопада 2025 року № СЕ-19/117-25/25133-ІТ в процесі порівняння описаних вище слідів та пошкоджень, які виявлені на автомобілі Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоциклі Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , можна дійти висновку про те, що автомобіль Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , контактував тягово-зчіпним пристроєм праворуч із передньою частиною мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , (поворотна трубка керма), при цьому мотоцикл був нахилений праворуч відносно вертикальної осі мотоцикла.
Згідно з висновком експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи від 29 жовтня 2025 року № СЕ-19/117-25/23270-1Т у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди. В умовах заданої події водій автомобіля Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 під час руху перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці виконання свого маневру, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку водію мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , яка рухалася у зустрічному напрямку. У заданій дорожній обстановці (при Va = 80 км/год та Тп=5,9?4,56?4,41 с і при Vа = 152,2?165,4 км/год та Тп=5,91с) в діях водія мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди, а (при Vа = 152,2?165,4 км/год та Тп=4,56?4,41 с) вбачаються і невідповідності вимогам пунктів 12.6 а), 12.9 б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди. В умовах заданої події водій мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_11 мала у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настанню цієї ДТП. Стосовно до розглянутої дорожньої ситуації, момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був розглядатися водієм ОСОБА_12 , державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , як небезпека для руху, що вимагало від неї негайного застосування гальмування керованого нею ТЗ, аж до його зупинки.
За змістом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 та свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2013 року та є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до повідомлення сервісного центру № 5343 Територіального сервісного центру № 5343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 15 січня 2026 року ОСОБА_8 отримав 18 лютого 2014 року посвідчення водія серії НОМЕР_7 .
За змістом посвідчення водія серії НОМЕР_7 ОСОБА_8 дозволено керування такими категоріями транспортних засобів: A1, A, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE.
Власником транспортного засобу Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .
Власником спеціалізованого причепу ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 .
За змістом протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 20 вересня 2024 року № 01581-01106-24 транспортний засіб Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 20 вересня 2025 року.
У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу від 20 вересня 2024 року № 01581-01107-24 вказано, що транспортний засіб ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 20 вересня 2025 року.
За змістом посвідчення водія серії НОМЕР_10 ОСОБА_11 дозволено керування такими категоріями транспортних засобів: A, B.
Власником мотоцикла Kawasaki EX 300, державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 .
Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_12 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 700189 ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи, загальне захворювання.
Згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_8 потребує постійного обстеження, спостереження в інституті отоларингології лікарем ЛОР-онкологом, онкологом. Встановлено діагноз (основний) - злоякісне новоутворення голосника (голосової щілини) середньої локалізації. Стан після операції (комбінованої резекції гортані), променевої терапії.
Свідок ОСОБА_14 надала суду показання про те, що 07 вересня 2025 року вона разом з чоловіком їхала автомобілем до міста Києва, біля села у Лубенському районі Полтавської області їхній автомобіль обігнала мотоциклістка, її швидкість була достатньо високою. Через 3 - 4 хв (приблизно) після цього побачила, як розверталася вантажівка із зустрічного напрямку, вирішила зменшити швидкість або перестроїтися. Почала знижувати швидкість і побачила, що вантажівка зупинилася. Зрозуміла, що щось не так, після цього побачила, що частина мотоцикла була біля вантажівки. Розбудила чоловіка, який спав в автомобілі, вони об`їхали вантажівку із задньої частини, зупинилася трішки далі, підійшли до водія вантажівки, який був біля автомобіля на вулиці, запитали, чи викликав він швидку і поліцію. Водій відповів, що вже викликав. Вона з чоловіком постояли на місці пригоди 5 хв і поїхали далі.
Свідок ОСОБА_14 на запитання прокурора пояснила, що події відбувалися після обіду, приблизно 14.00 год - 15.00 год. На час ДТП не знала, яке це було село, пізніше подзвонили працівники поліції і повідомили, що це було село Пишне чи село Тишки. На час пригоди чоловік спав (дрімав) в автомобілі, коли вантажівка зупинилася, то розбудила його. Свідок ОСОБА_14 також вказувала, що їхала приблизно зі швидкістю 100 км/год - 110 км/год, коли її автомобіль обігнав мотоцикл. Мотоциклістка рухалася дуже швидко, пролетіла наче блискавка. На місці пригоди нікого більше не бачила. Чоловік запитував у водія вантажівки, чи потрібно викликати швидку медичну допомогу та поліцію, а водій вантажівки відповів, що він вже викликав. Вони довго не розмовляли з водієм вантажівки.
Свідок ОСОБА_14 на запитання захисника пояснила, що рухалася у правій смузі руху, коли її автомобіль обігнав мотоцикл. Автомобільна дорога мала дві смуги руху в одному напрямку. На вулиці було сонце, було сухо. Вантажівка перекрила частину проїжджої частини, вона (вантажівка) не рухалася, тоді зрозуміла, що щось відбулося. Вантажівка не закінчила маневр розвороту. Це відбулося після того, як обігнав мотоцикл. Не бачила, чи відновлювала вантажівка рух після зупинки. Спочатку побачила, як мотоциклістка обігнала її автомобіль, а потім побачила маневр розвороту вантажівки, оскільки ще їхали 2 хв. Після телефонної розмови з працівниками поліції дізналася, що місце, де її автомобіль обігнала мотоциклістка, було в населеному пункті. Коли вантажівка здійснювала розворот, то її автомобілю не потребувалося екстреного гальмування чи вжиття інших екстрених заходів. З моменту зупинки вантажного автомобіля на зустрічній смузі руху до того моменту як підійшла до водія вказаного автомобіля пройшло приблизно 1 хв - 2 хв, але точно час не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 на запитання представника потерпілих пояснила, що посвідчення водія отримала у 2024 році, а водити автомобіль вміє вже давно. Швидкість керованого нею автомобіля складала приблизно 100 км/год, погода була гарною. Після того як вантажівка почала повертати, то знизила швидкість автомобіля. Не бачила момент зіткнення мотоцикла та вантажівки. Коли вантажівка повертала, то зрозуміла, що мотоциклістка не встигне, бо вона була вже далеко. На мотоциклістку не дивилася (коли об`їжджала вантажний автомобіль на місці ДТП), оскільки слідкувала за своєю дорогою. Водій вантажного транспортного засобу створював загрозу для її автомобіля, не могла рухатися у своїй смузі вільно при наявності вантажного автомобіля, оскільки потрібно було змінювати смугу руху та швидкість. Вантажівку об`їжджала з лівого боку відносно власного напрямку руху, потрібно було перестроїтися з правої смуги руху у ліву, щоб об`їхати вантажівку. Після об`їзду вантажівки зупинилася з крайньої правої сторони дороги. Коли підійшла до водія вантажівки, він вже стояв біля кабіни вантажного автомобіля з телефоном у руках. Чи розмовляв водій вантажівки по телефону, не пам`ятає. Водій не розповідав про обставини пригоди. На час обгону автомобіля мотоциклом інші транспортні засоби у попутному напрямку були відсутні.
Свідок ОСОБА_14 на запитання потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що на місці пригоди була не довго, до 5 хв чи до 10 хв, але точно не пам`ятає. Після розмови з водієм вантажівки сіла у власний автомобіль і ще декілька хвилин там посиділа, після чого поїхала з місця пригоди. Не бачила чорний автомобіль, який потім зупинився позаду вантажівки. Не бачила інших транспортних засобів, крім власного, мотоцикла та вантажівки, на місці пригоди. Керувала автомобілем Volvo чорного кольору.
Свідок ОСОБА_14 на запитання потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що водій вантажівки нібито надав відповідь, що викликав швидку медичну допомогу та поліцію, якби він такої відповіді не надав, то самі б викликали вказані служби. Потім повернулися у автомобіль, трішки там посиділи і поїхали далі. Ідентифікувала, що це мотоциклістка, у неї були джинси і фігура була як у дівчини. Після того як автомобіль обігнав мотоцикл, то склалося враження, що за кермом мотоцикла була дівчина. Через 3 - 4 дні подзвонив працівник поліції, якому повідомила, що це ніби була дівчина за кермом мотоцикла, і поліцейський також це підтвердив. Потім від поліцейського достовірно дізналася, що за кермом мотоцикла була дівчина. Коли об`їжджала вантажівку, там лежав мотоцикл (частина мотоцикла), але в саме місце зіткнення не дивилася, тому що не може на таке дивитися, почала трішки панікувати і дивитися, як об`їхати вантажівку. Було зрозуміло, що скоріш за все там все. Коли об`їхали вантажівку і зупинилися, то з тієї сторони наслідки пригоди не було видно. Потерпілу на місці пригоди не бачила. Особисто не бачила, як обвинувачений телефонував в швидку медичну допомогу, в поліцію чи будь-куди або розмовляв по телефону. Обвинувачений стояв зі сторони водійських дверей вантажівки. Не бачила, щоб обвинувачений підходив до потерпілої або на місце пригоди.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання про те, що ОСОБА_11 є його рідною сестрою, вони 07 вересня 2025 року планували їхати на різних транспортних засобах до міста Києва, він повинен був їхати на автомобілі Chrysler 200, а сестра - на мотоциклі Kawasaki Ninja EX300. ОСОБА_11 близько 12.00 год 07 вересня 2025 року поклала речі в автомобіль та виїхала з дому на вулиці Північно-Кільцевій, 14 у місті Лубнах Полтавської області на мотоциклі, поїхала на АЗС «BVS», а він поїхав на автомобілі на заправну станцію АЗС «Автотранс», затримався на цій заправці на 5 хв. Будучи на АЗС «Автотранс», почув, як вона ( ОСОБА_11 ) проїжджала повз заправку, тобто вона заправилась на АЗС «BVS» та поїхала. ОСОБА_5 вказував, що у цей час він сів у свій автомобіль і також поїхав. На виїзді з міста Лубен Полтавської області була похоронна процесія, їхали автомобілі і їх неможливо було обігнати, оскільки був зустрічний транспорт, тому затримався там на 5 хвилин, а сестра проїхала раніше. Виїхав з міста Лубен Полтавської області на автомобільну дорогу, розвернувся і поїхав у напрямку міста Києва. Під`їжджаючи до місця ДТП, побачив протектор заднього колеса і побачив курточку, зрозумів, що це сестра. Вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_8 і запитав, що відбулося, а він відповів, що не побачив її. Підійшов до сестри, перевірив пульс, його не було. Після цього зателефонував матері ( ОСОБА_6 ), а дівчина ( ОСОБА_15 ), яка також їхала в автомобілі Chrysler 200, зателефонувала батькові ( ОСОБА_4 ). На місце пригоди під`їжджали інші мотоциклісти та прощалися з ОСОБА_11 . Спочатку приїхали працівники поліції, а через якийсь проміжок часу приїхала швидка медична допомога, потім приїхав батько, а потім приїхала матір. Одну або півтори години були на місці пригоди, потім забрав матір і поїхали, а батько залишився на місці пригоди.
Потерпілий ОСОБА_5 на запитання захисника пояснив, що коли він приїхав на місце пригоди, то там були інші особи, проте з ними не знайомий і їх не знає, свідка ОСОБА_14 там не бачив, хоча в той же час був там. Швидку медичну допомогу не викликав, не чув, щоб хтось викликав швидку медичну допомогу. Запитував у обвинуваченого, чи він викликав швидку медичну допомогу, він відповів, що так. Обвинувачений знаходився з лівої сторони від вантажного автомобіля (біля причепу), не біля потерпілої. ОСОБА_8 лише сказав, що він її не бачив. ОСОБА_11 користувалася мотоциклом, на якому потрапила у ДТП, орієнтовно два роки. Мотоцикл Kawasaki Ninja EX300 не має пристроїв (блоку пам`яті), на яких фіксується швидкість руху цього транспортного засобу.
Потерпілий ОСОБА_5 на запитання представника потерпілих пояснив, що не пам`ятає, чи працював двигун вантажівки, коли він приїхав на місце пригоди та у подальшому.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання про те, що ОСОБА_11 є її дочкою. 07 вересня 2025 року вона, її чоловік ( ОСОБА_4 ) та дочка зустрілися у центральній частині міста, випили кави, поспілкувалися 10 хв, попрощалися і розійшлися. Через деякий час зателефонував син і повідомив, що ОСОБА_11 більше немає. Після цього почала телефонувати чоловіку, останній повідомив, що вже їде на місце пригоди. Викликала таксі і поїхала на місце пригоди. Коли приїхала на місце пригоди, дочка була накрита, син показав обличчя дочки. Намагалася дізнатися, що трапилося, відповіді не отримала. Потім підійшов слідчий і почав спілкуватися з родичами загиблої. Були інші люди, медичні працівники стояли з боку. Довго не дозволили бути на місці пригоди, син забрав і завіз додому, чоловік залишився на місці. ОСОБА_11 була дуже доброю людиною, стосунки у сім`ї були дуже добрі, у неї було багато знайомих, була волонтером, всім і завжди допомагала. На місці пригоди підійшла до водія, але він сидів у кабіні вантажівки, не виходив і нічого не пояснював. Просила обвинуваченого розказати, що відбулося, але він навіть не повернувся обличчям. Працівник поліції захищав обвинуваченого та не дозволяв з ним спілкуватися.
Потерпіла ОСОБА_6 на запитання представника потерпілих пояснила, що перед виїздом спілкувалася з дочкою у кафе, дочка алкогольні напої перед виїздом не вживала. У дочки не було необхідності поспішати, вона завжди чітко планувала час. У ОСОБА_11 був один штраф, оскільки вона прикрила подруг (взяла штраф на себе). Був ще один штраф на автомобіль, власником якого була ОСОБА_11 , але за кермом у цей час був батько, водночас автомобіль останньому не був переданий офіційно, тому штраф оформлено на дочку.
Потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання про те, що 07 вересня 2025 року всі ночували разом в одній хаті, потім зустрілися в місті, поспілкувалися, попрощалися і дочка поїхала на мотоциклі. Через деякий час зателефонувала дівчина сина і повідомила про ДТП, спочатку не повірив. Приїхав на місце пригоди, побачив мотоцикл і дочку. Потім приїхала його дружина ( ОСОБА_6 ), через деякий час вона поїхала. Потім діставали тіло з-під коліс. Вантажний автомобіль не міг від`їхати, оскільки у нього була зламана гальмівна система, ОСОБА_8 здійснював підйом задньої осі транспортного засобу за допомогою домкрата. Потім приїхав ритуальний автомобіль і забрав тіло дочки. На наступний день після розтину дочку завезли до міста Києва.
Потерпілий ОСОБА_4 на запитання захисника пояснив, що коли приїхав на місце пригоди, там були син, його дівчина ОСОБА_16 , водій вантажівки ОСОБА_8 , працівники поліції та слідчий, потім ніби приїжджав власник автомобіля Man, але точно цього не пам`ятає. Дружина приїхала через декілька хвилин, до її приїзду встиг накрити дочку. На місці пригоди запитував у ОСОБА_8 , як відбулася ДТП, що він відповів, не пам`ятає. Під час спілкування з ОСОБА_8 ударив останнього по обличчю.
Потерпілий ОСОБА_4 на запитання представника потерпілих пояснив, що вчинок обвинуваченого не можна оцінити грошима. Після ДТП в обвинуваченого не було відповідальності. Обвинувачений намагався відшкодувати завдану шкоду лише після початку судового процесу. Раніше він не намагався допомогти. Грошові перекази почалися лише після судового процесу.
Обвинувачений ОСОБА_8 надав суду показання про те, що свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає. 07 вересня 2025 року, керуючи автомобілем Man, їхав на поле завантажуватися соняшниками. Їхав з села Лісова Остапівка, доїхав до автодороги Київ-Харків, потрібно було перестроюватися для розвороту, транспортних засобів на дорозі в сторону міста Полтави не було. Виїхав і перестроївся в смугу для гальмування і розвороту. Їхав і дивився уперед, там нікого не бачив. Коли під`їхав до місця розвороту, то загальмував, побачив, що, не доїжджаючи до села Пишне, з`явився чорний автомобіль. Почав здійснювати розворот, під час розвороту почув удар, загальмував. Коли вийшов з кабіни, то побачив під причепом мотоцикл з мотоциклістом. Мотоцикліст не подавав ознак життя. Пішов в автомобіль, взяв телефон і зателефонував на гарячу лінію 102, після цього зателефонував роботодавцеві. Був біля автомобіля. Почали зупинятися автомобілі. Був у шоковому стані, не розумів, скільки там було людей. Потім його почали бити люди з потерпілої сторони. Сказали сісти в кабіну і щоб звідти не виходив. Коли підходили люди, не знав, що казати. Потім забрали на експертизу, поїхав у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що мав можливість залишити місце ДТП, проте цього не зробив. При ДТП була перебита трубка на подачу повітря на причіп. Вказував, що здійснював підйом транспортного засобу за допомогою домкрата, щоб дістати потерпілу з-під причепу. Потім відігнав автомобіль до села Остапівка на базу. 
Обвинувачений ОСОБА_8 на запитання прокурора суду пояснив, що безпосередньо перед самим розворотом зупинив транспортний засіб. В зустрічному напрямку транспортних засобів не бачив, був лише чорний автомобіль біля села Пишне, який рухався у напрямку міста Києва та був на відстані від місця розвороту на відстані приблизно 500 м. Видимість на місці розвороту була приблизно 500 м, погода була сонячна. ДТП відбулася близько 14.00 год. Коли здійснював розворот, то почув удар. Зупинився, оскільки подумав, що щось трапилося з автомобілем. Коли вийшов з автомобіля, то побачив під причепом мотоцикліста, який не подавав ознак життя, і зателефонував на лінію 102. Причіп знаходився на крайній правій смузі в напрямку міста Києва, а сам автомобіль був уже в смузі розвороту. Коли відчув удар, то кабіна вантажного автомобіля вже знаходилася в додатковій смузі для розвороту. На вантажному автомобілі були один стаціонарний причіп і один додатковий причіп. Після удару, ще проїхав деякий проміжок. На швидку медичну допомогу не телефонував, оскільки на лінії 102 сказали, що вони повідомлять швидку медичну допомогу. Не пам`ятає, коли зупинилася свідок, про що з нею розмовляли не пам`ятає. Знає, що там були люди, а хто саме не пам`ятає. У день пригоди спілкувалися з потерпілими. Відразу після пригоди не намагався допомогти потерпілим. Зазначив, що шкодує, що відбулася ДТП. 
Обвинувачений ОСОБА_8 на запитання представника потерпілих суду пояснив, що на час ДТП керував автомобілем Man з причепом, які належать ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс», у цьому товаристві працює водієм з 2012 року. На час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс» та виконував трудові обов`язки, потрібно було їхати на поле та вантажити соняшник. У той день виїхав із села Остапівка, потрібно було переїхати через дорогу Харків-Київ на поле. На час ДТП вантажній автомобіль був порожній (не завантажений). Перед виїздом видавався шляховий лист. Перед виїздом інженером перевірявся технічний стан вантажного автомобіля та причепа. Перед виїздом стан здоров`я водія ( ОСОБА_8 ) лікарем не перевірявся, на підприємстві відсутній лікар. Перед виїздом почував себе добре, міг керувати транспортним засобом. Після ДТП повідомляв директора ( ОСОБА_17 ) про пригоду, він прибував на місце ДТП. Удар мотоцикліста був у другий причіп. На час ДТП їхав в автомобілі сам. Раніше у ДТП не був. 
Обвинувачений ОСОБА_8 на запитання потерпілої ОСОБА_6 суду пояснив, що не засвідчив факт побоїв на місці ДТП. Під час розвороту почув удар, загальмував, але автомобіль був у русі, тому відразу не зупинився. Коли почув удар, то подумав, що щось трапилось. Коли вийшов, то вже не було куди їхати. Вказував, що свою вину визнає. Коли під`їхав до самого розвороту, то зупинився, побачив чорний автомобіль, який був на початку села Пишне. Зазначив, що встигав зробити маневр розвороту до того, як під`їде чорний автомобіль.
Обвинувачений ОСОБА_8 на запитання захисника суду пояснив, що відразу після удару не був упевнений в тому, що це була ДТП чи якась поломка автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що сталася ДТП. 
Обвинувачений ОСОБА_8 на запитання потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що він, коли здійснював маневр розвороту, не створював аварійної ситуації для чорного автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку. Чорний автомобіль міг об`їхати вантажний автомобіль після ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_8 на запитання суду вказував, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, визнає повністю, в чому дуже кається та просить вибачення у потерпілих. Розуміє характер своїх дій, що порушив Правила дорожнього руху, які мали наслідком загибель потерпілої ОСОБА_11 . Готовий понести відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Якби бачив потерпілу ОСОБА_11 , то ніколи б не поїхав на розворот. Не розуміє, чому не побачив потерпілу.
Позиція сторін судового провадження
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, визначені в обвинувальному акті, підтримала у повному обсязі. Просила ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 , та застосувати до нього покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнути з обвинуваченого витрати у зв`язку із залученням експерта у цьому кримінальному провадженні в загальній сумі 13 371 грн, вирішити питання щодо речових доказів, а саме: автомобіля Man (повернути власнику ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс») та мотоцикла Kawasaki (передати потерпілим) та скасувати арешт, накладений на це майно ухвалою слідчого судді.
Захисник ОСОБА_9 вказував, що як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнавав повністю, розкаювався, просив вибачення у потерпілих, під час досудового розслідування кримінального провадження ініціював зустрічі з потерпілими та намагався спокутувати свою провину. Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, намагання добровільного відшкодування завданого збитку, оскільки він перераховував кошти потерпілим. Просив визнати як обставину, що пом`якшує покарання ту обставину, що відповідно до висновку експерта зазначено, що в діях водія мотоцикла ОСОБА_11 також вбачаються порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, та водій ОСОБА_11 мала технічну можливість своїми діями також запобігти цій ДТП. Просив врахувати характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого, вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за формою вини є необережним, вказаний злочин вчинений з необережності, а в діях іншого учасника ДТП, водія мотоцикла ОСОБА_11 також маються невідповідності Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із виникнення даної пригоди та суспільно небезпечними її наслідками. Згідно з характеристикою за місцем проживання обвинувачений характеризується з позитивного боку, як добросовісний та хороший сім`янин. Відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_8 зарекомендував себе як добросовісний та добропорядний працівник. У відповідності до досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низьким. Обвинувачений може перевиховатися без ізоляції від суспільства. ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи безтерміново, відповідно до консультаційних висновків спеціалістів переніс операцію та променеву терапію через злоякісне новоутворення голосника, потребує постійного пожиттєвого спостереження лікарем та лікування. Під час вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння та під дією наркотичних засобів чи лікарських препаратів не перебував. Як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи в суді обвинувачений мав належну процесуальну поведінку, покладених на нього обов`язків не порушував, жодного судового засідання з вини сторони захисту зірвано не було. Просив призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки із покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Також вказував на необхідність вирішити питання щодо речових доказів відповідно до статті 100 КПК України, скасувати арешт та повернути транспортні засоби власникам. Професія водія є єдиним заробітком для ОСОБА_8 , тому позбавлення права керування поставить його у скрутне становище, позбавить засобів існування та можливого подальшого відшкодування завданої шкоди. 
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив вибачення в потерпілих. Вказував, що дуже шкодує та кається, що відбулося ДТП. Зазначив, що готовий понести покарання, що буде призначене. Стверджував, що не хотів таких подій. Вказував потерпілим, що не в змозі повернути їхню дочку, проте він сам батько і розуміє їх.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 вказував, що дослідженими доказами доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а саме, що обвинувачений у маневрі розвороту не переконався у безпеці таких дій, створив небезпеку для водія ОСОБА_11 , внаслідок чого остання загинула. Потерпілим не повернути дитину і сестру, тому намагання обвинуваченого відшкодувати шкоду потерпілі не приймають. Потерпілі звернулися у страхову компанію обвинуваченого щодо виплати страхового відшкодування. Просив призначити покарання у виді позбавлення водійських прав з метою недопущення у майбутньому вчинення таких правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про застосування в частині призначення основного покарання норм статей 69 та 75 КК України, то в цій частині потерпіла сторона покладається на розсуд суду. В частині додаткового покарання потерпіла сторона наполягає на позбавленні обвинуваченого права керування транспортними засобами. Просив вирішити питання щодо речових доказів, скасування накладеного арешту та судових витрат.
Потерпіла ОСОБА_6 вказувала, що обвинувачений винний в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 286 КК України. Водночас обвинувачений після ДТП залишив на дорозі свій транспортний засіб, створивши небезпеку для інших учасників процесу, що зокрема підтвердила і допитана у судовому засіданні свідок, яка вказувала, що їй необхідно було здійснити маневр для об`їзду автомобіля Man. Обвинувачений на роботі виходив у рейс, не проходячи медичного огляду, хоча законодавством передбачено такий обов`язок. Також не зрозуміло, як обвинувачений, будучи в шоковому стані, про що він вказував у судовому засіданні, сів за кермо та після ДТП поїхав. Потрібно надалі не допустити подібних ситуацій, потрібно обвинуваченого позбавити права керування транспортними засобами і щоб він перездавав на керування транспортних засобів. Обвинувачений отримує пенсію, а в їхній родині є діти, тому не залишать його у біді. ОСОБА_6 наполягала саме на позбавленні ОСОБА_8 права керування транспортними засобами. Обвинувачений вибачався, оскільки йому потрібно було вибачитися, проте щирості в його словах не було. Зазначила, що стосовно основної міри покарання висловився представник потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_4 вказував, що у перші дні після ДТП обвинуваченим не намагався допомогти потерпілим та будь-чим зарадити. Не зрозуміло, як обвинувачений з кабіни вантажного автомобіля не бачив ОСОБА_11 , коли здійснював маневр розвороту, оскільки якщо він дійсно не бачив потерпілу, то, відповідно, повідомив неправдиві обставини щодо розташування свого транспортного на початок здійснення указаного маневру, а здійснював розворот з крайньої правої смуги. Не зрозуміло, чому обвинувачений не забрав автомобіль з проїжджої частини, оскільки про ДТП він дізнався лише після того, як вийшов з автомобіля. Просив однозначно позбавити обвинуваченого права керування транспортним засобом, а щодо основної міри покарання покладався на розсуд суду. 
Потерпілий ОСОБА_5 вказував, що погоджується зі словами своїх батьків ( ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ), просив позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами, а в іншій частині покладається на розсуд суду. 
Положення закону, якими керувався суд, а також висновки та мотиви суду
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою статті 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння. Кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно з частиною другою статті 286 КК України ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил дорожнього руху).
Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю (пункт 10.4 Правил дорожнього руху).
Частина друга статті 286 КК України передбачає вчинення кримінального правопорушення загальним суб`єктом - фізичною осудною особою, якій виповнилося 16 років та яка керує транспортним засобом.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну допомогу у лікаря-психіатра, лікаря-невропатолога та лікаря-нарколога не отримує. Відомостей про його неосудність суду не надано. Обставина його керування транспортним засобом учасниками не оспорювались. Відтак обвинувачений є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення передбачає наявність таких складових: 1) діяння (дія або бездіяльність), що полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом; 2) наслідки у вигляді смерті або тяжких тілесних ушкоджень; і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.
Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за частиною другою статті 286 КК України підтверджується зібраними у справі доказами. У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив ДТП, яка спричинила смерть потерпілої ОСОБА_11 .
З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України, характеризується необережною формою вини. 
Судом встановлено, що дії обвинуваченого не мають ознак умислу, натомість вчинені з необережності, у формі злочинної недбалості відповідно до частини другої статті 25 КК України. Як водій, ОСОБА_8 повинен був і мав об`єктивну можливість передбачити настання шкідливих наслідків своїх дій, з огляду на конкретну дорожню обстановку, що склалася.
Зокрема, рух вантажного транспортного засобу з причепом здійснювався у світлий час доби, на сухому дорожньому покритті, за відсутності технічних несправностей (протилежного не доведено), а також за наявності об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху на достатній відстані. Обвинувачений мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. Водій автомобіля Man TGA 26.440 з причепом ПСМ 1528 ОСОБА_8 під час руху перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці виконання свого маневру, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку водію мотоцикла ОСОБА_11 , яка рухалася у зустрічному напрямку.
Наявність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема висновками судових експертиз, результатами слідчого експерименту та показаннями допитаних у судовому засіданні осіб, достовірність яких у суду не викликає сумнівів.
Учасники судового процесу не заявляли клопотання щодо недопустимості доказів, які досліджені судом. Водночас судом не встановлені підстави визнавати надані сторонами докази недопустимими.
Сторона захисту звернула увагу на порушення і потерпілою Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору також знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Такі доводи підтверджені висновком експерта, який досліджений у судовому засіданні.
Відповідно до принципу змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження, закріплених у КПК України, обов`язок подання та доведення належності і допустимості доказів покладається на сторони кримінального провадження, а суд здійснює дослідження та оцінку лише тих доказів, які сторони подають та на дослідженні яких вони наполягають.
У постанові Верховного Суду від 13 травня 2025 року у справі № 582/1512/19 викладено висновок про те, що «при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за статтею 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами».
За змістом частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Виправлення, як мета покарання, це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання. 
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2026 року у справі № 754/10399/24.
Частиною першою статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 65 КК України).
Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. 
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Щире каяття обвинуваченого полягає, зокрема, у визнанні обставин, регламентованих пунктом 1 частини другої статті 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення (його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). 
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Показання ОСОБА_8 у судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, його показання є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Наведене, на думку суду, свідчить про щире каяття ОСОБА_8 .
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .
Загальні засади та правила призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням яких є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Зваживши на наведені обставини, суд з урахуванням положень, зокрема, статті 75 КК України приймає рішення про можливість чи неможливість звільнити особу від відбування покарання з випробуванням. Разом із тим дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином (частина друга статті 286 КК України); обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 ;
- особу винного, який раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи, на лікуванні (на обліку, під наглядом) у лікаря-нарколога, лікаря-невролога та лікаря-психіатра не перебуває, є пенсіонером, з 09 жовтня 2012 року прийнятий на посаду водія ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс», згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 27 жовтня 2025 року потребує постійного обстеження, спостереження в інституті отоларингології лікарем ЛОР-онкологом, онкологом;
- обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Так, згідно зі статтею 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
ОСОБА_8 визнав свою вину у повному обсязі. Суд бере до уваги його ставлення до вчиненого та наслідків ДТП. Так, у судовому засіданні обвинувачений не заперечував фактичних обставин події, визнав сам факт ДТП та настання тяжких наслідків, висловив щире співчуття сім`ї загиблої та неодноразово наголошував на глибокому жалю з приводу смерті потерпілої. Суд враховує, що щире каяття у розумінні кримінального закону полягає не лише у формальному повному визнанні вини, але й у критичному ставленні особи до своїх дій, усвідомленні наслідків вчиненого та щирому жалю з цього приводу. 
Водночас суд не вважає перерахування обвинуваченим на ім`я потерпілих грошових коштів у розмірі 60 000 грн (по 20 000 грн на кожного) як добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, оскільки останні вказували, що ці кошти вони не отримували і їм не потрібні, а ОСОБА_8 почав перераховувати гроші лише під час судового розгляду з метою доведення належної процесуальної поведінки та не допомагав після ДТП, коли це дійсно було потрібно.
Відповідно до тексту досудової доповіді від 16 січня 2026 року обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не перебував в установах покарань. Правопорушення за теперішнім обвинуваченням вчинене у віці 57 років. За теперішнім обвинуваченням повторність, сукупність та рецидив злочинів відсутній. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_18 , не встановлено. Як повідомив ОСОБА_8 , проживає на даний час у селі Тарандинці Лубенського району Полтавської області з дружиною. Умовами проживання повністю задоволений. Серед членів сім`ї правопорушників не має. Здобув середню освіту за спеціальністю водій. На даний час працює на ТОВ Сервісагро-Полтава-Плюс» на посаді водія. Пенсіонер. Інвалід ІІІ групи. Зі слів обвинуваченого матеріальне становище задовільне. Повністю утримує свою сім`ю. Вміє раціонально використовувати кошти. Також, як зазначає останній, друзів - правопорушників та знайомих серед кола спілкування, осіб з кримінальним минулим або з антисоціальною поведінкою не має. Як повідомив ОСОБА_8 , психічними розладами та хворобами не страждає. Також обвинувачений повідомив, що не має проблем з контролем власної поведінки та емоцій, агресії до оточуючих не проявляє, здатен мислити чітко та раціонально, спокійний та врівноважений. Згідно з характеристикою Тарандинцівського старостинського округу проживає разом з дружиною; даних, які б підтверджували факти фізичної агресії до оточуючих, втрачання контролю над емоціями та поведінкою, не має; за роки проживання проявив себе виключно з позитивного боку; працьовитий спокійний, товариський і ввічливий; у родині хороші відносини; допомагає синам, які проживають окремо; спиртними напоями не зловживає в громадських місцях веде себе добре; згідно з отриманою інформацією від односельців ОСОБА_8 характеризується позитивно; завжди прийде на допомогу; добросовісний та хороший сім`янин. Згідно з довідкою з місця роботи на підприємстві зарекомендував себе добросовісним та добропорядним працівником; сумлінно виконує свої посадові обов`язки, постійно стежить та проводить ТО свого автомобіля; транспортний засіб завжди технічно справний; за час роботи не було жодних порушень трудової дисципліни; шкідливих звичок не має, спиртних напоїв не вживав. Відповідно до довідки про наявність судимостей, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно із спостереженнями уповноваженого органу з питань пробації, під час проведення інтерв`ювання, обвинувачений поводив себе адекватно, спокійно та врівноважено, був ввічливий та тактовний, на запитання відповідав чітко та відверто. Зі слів ОСОБА_8 алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини та їх аналоги не вживає взагалі. На обліку у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. За характером спокійний врівноважений без прояву агресії до оточуючих. ОСОБА_8 не вважає правопорушення нормою свого життя, у вчиненому вину визнає, щиро кається та усвідомлює наслідки вчиненого ним правопорушення. ОСОБА_8 брав участь у підготовці досудової доповіді. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб також є низьким. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби), у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною третьою статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Крім цього, уповноваженим органом з питань пробації для мінімізації факторів ризику вчинення повторного правопорушення можуть бути залучені ресурси: психолог Центру надання соціальних послуг Оржицької селищної ради; Оржицький відділ Лубенської філії Полтавського обласного центру зайнятості; КНП «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області; Сектор «Оржицьке бюро правової допомоги» відділу БПД Лубенського МЦ з надання БВПД; волонтер пробації. 
Згідно з характеристикою, виданою старостою Тарандинцівського старостинського округу, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в житловому будинку з належними соціально-побутовими умовами, який є його спільною власністю з дружиною ОСОБА_19 . Проживає з дружиною ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Даних щодо ОСОБА_8 , які б підтверджували факти фізичної чи вербальної агресії до оточуючих, втрачання контролю над емоціями та поведінкою у випадках, якщо з ним не погоджуються, спілкування з особами з антисоціальною поведінкою, Тарандинцівський старостинський округ не має. За роки проживання за вказаною вище адресою проявив себе виключно з позитивного боку. Працьовитий, спокійний, товариський і ввічливий, підтримує хороші відносини з сусідами, ніколи не відмовляє у допомозі. В родині добрі відносини. Допомагає синам та онукові, які проживають окремо. Спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях веде себе добре. Працює водієм в ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс». Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_8 Тарандинцівський старостинський округ немає.
За змістом характеристики, виданої ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс», ОСОБА_8 працює на посаді водія автотранспортних засобів у вказаному товаристві з 09 жовтня 2012 року. У посадові обов`язки входить керування автомобілями різних типів. За час роботи на підприємстві зарекомендував себе добросовісним та добропорядним працівником. Сумлінно виконує свої посадові обов`язки, постійно стежить та проводить ТО свого автомобіля. Транспортний засіб завжди знаходиться у технічно справному стані. В колективі користується заслуженою повагою та авторитетом. Для колег по роботі є взірцем виконання своїх посадових обов`язків. За виконання поставлених завдань постійно преміюється керівництвом товариства. За час роботи не було жодних порушень трудової дисципліни. Шкідливих звичок немає, спиртних напоїв не вживав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Підстав для застосування положень статей 69, 70, 71 КК України суд не знаходить.
При призначенні покарання, суд враховує особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого під час та після ДТП.
На підставі викладеного, при наявності обставин, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який є інвалідом третьої групи, потребує постійного обстеження, спостереження в інституті отоларингології лікарем ЛОР-онкологом, онкологом (встановлено діагноз (основний) - злоякісне новоутворення голосника (голосової щілини) середньої локалізації; стан після операції (комбінованої резекції гортані), променевої терапії), та критичного відношенням винного до вчиненого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_8 у виді 4 років позбавлення волі.
При цьому судом також враховано, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 286 КК України, з необережності, а в діях потерпілої ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди, ОСОБА_11 мала у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настанню цієї ДТП. Хоча вказане порушення потерпілої не виключає кримінальної відповідальності обвинуваченого та не перериває причинного зв`язку між його діями і наслідками, що настали, воно підлягає врахуванню судом при індивідуалізації покарання як обставина, що характеризує механізм події та ступінь суспільної небезпечності вчиненого.
За правилами статті 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування покарання з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.
Відповідно до частини першої статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля (частина третя статті 76 КК України).
Поряд з цим суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні основного покарання у вигляді позбавлення волі. Хоча думка потерпілих не має для суду обов`язкового характеру, проте вона враховується судом поруч з іншими обставинами кримінального провадження під час вирішення питання про покарання. Адже неврахування таких чинників, як посткримінальна поведінка винного, висловлення щирого жалю з приводу скоєного, відшкодування (намагання відшкодувати) завданої шкоди та вибачення (не вибачення) з боку потерпілої сторони суперечить загальним засадам призначення покарання, викладеним у статті 65 КК України. Суд при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі статті 75 КК України зважає на думку потерпілих одночасно з іншими обставинами кримінального провадження.
При призначенні покарання суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинене з необережності, особу винного, який раніше не судимий, має бажання виправитись, повну свідомість та відповідальність, всі зазначені обставини у сукупності, та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, застосувавши інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки у порядку статті 75 КК України та із застосуванням щодо нього вимог статті 76 КК України. Призначення покарання без реального його відбування із встановленням іспитового строку відповідатиме завданням кримінального провадження, цілям покарання та принципам справедливості і пропорційності. 
При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд, вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, зваживши на те, що він працює на посаді водія ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс», керування транспортним засобом є його професією, дійшов висновку, що сукупність усіх фактичних обставин справи свідчить про те, що обрання обвинуваченому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху як засудженим, так і іншими особами.
Суд наголошує, що призначення покарання є не лише формальним реагуванням держави на вчинення кримінального правопорушення, а й одним із ключових інструментів кримінально-правової політики, спрямованим на досягнення цілей справедливості, превенції та правової визначеності. Покарання неминуче передбачає певні обмеження особистих прав і свобод особи, оскільки за своєю сутністю є державною санкцією за порушення встановленого правопорядку.
Такі обмеження не мають на меті приниження людської гідності або помсту за скоєне, а служать засобом відновлення соціальної справедливості, запобігання новим правопорушенням та формування у засудженої особи належного ставлення до закону. У цьому контексті обраний вид і міра покарання мають відповідати тяжкості вчиненого, особі винного та обставинам, що впливають на рівень його суспільної небезпечності.
Застосування до ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки в майбутньому буде спонукати останнього до підвищення своїх навичок у керуванні транспортним засобом, оскільки допущені ним істотні порушення ПДР спричинили загибель потерпілої ОСОБА_11 .
Суд вважає, що визначений розмір як основного, так і додаткового покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 13 371 грн.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2025 року у справі № 554/13260/25 накладено арешт на: автомобіль Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , належать ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс», зареєстрованому за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Остапівка, вулиця Лесі Українки, 1, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_8 від 05 березня 2019 року, виданого в ТСЦ 5343, та серії СХІ № 919986 від 02 березня 2019 року - ТСЦ 5343; мотоцикл Kawasaki Ninja ЕХ300, державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , видане 07 липня 2023 року; з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, автомобілі будуть зберігатися на території майданчику тимчасового тримання ТЗ, що на вулиці Київській, 2 у місті Лубнах Полтавської області.
Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 50, 65 - 67, 75, 76, 286 КК України, статтями 2, 7, 84, 100, 124, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експертів у розмірі 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2025 року у справі № 554/13260/25, на: автомобіль Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_8 від 05 березня 2019 року, виданого в ТСЦ 5343, та серії НОМЕР_9 від 02 березня 2019 року виданого в ТСЦ 5343; мотоцикл Kawasaki Ninja ЕХ300, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 07 липня 2023 року.
Речовий доказ автомобіль Man TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ПСМ 1528, державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Полтава-Плюс» (місцезнаходження: Полтавська область, Лубенський район, село Остапівка, вулиця Лесі Українки, 1; ЄДРПОУ 37174022).
Речовий доказ мотоцикл Kawasaki Ninja ЕХ300, державний номерний знак НОМЕР_3 , повернути потерпілим: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1