РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року 	справа № 580/2854/26 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,
за участю:
секретаря судового засідання – Черкашина М.В., 
представника позивача – Дарморос К.О. (за ордером у режимі відеоконференції),
представника відповідача – Бондаренко О.Ю. (у порядку самопредставництва),
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства “Пеконт” до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов приватного підприємства “Пеконт” (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі – відповідач 1), ДПС України (далі – відповідач 2), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №13598742/33931105 від 02.02.2026 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану ПП “Пеконт” №2 від 05.12.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не відповідає жодним критеріям ризиковості, а його господарська діяльність відбувається на підставі вимог законодавства. Позивач стверджує, що надав копії необхідних документів та пояснення щодо здійснених господарських операцій, однак оскарженим рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної, відмовлено у реєстрації податкової накладної. Також позивач зазначає, що ним виконано необхідні вимоги для реєстрації податкової накладної та надано всі необхідні документи, відтак, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. 
Вказано, що позивачем подано на реєстрацію ПН від 05.12.2025 №2. Відповідно до квитанції від 05.01.2026 №9415066913 реєстрація ПН від 05.12.2025 №2 в ЄРПН була зупинена 05.01.2026 відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, а саме, обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
18.01.2026 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо ПН від 05.12.2025 №2, реєстрація якої зупинена.
ГУ ДПС направлено повідомлення від 21.01.2026 №13579231/33931105 в якому зазначено перелік документів який необхідно надати ПП «Пеконт» для повторного розгляду питання щодо реєстрації ПН від 05.12.2025 №2, а саме надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН, зокрема: надати статистичну звітність, документи щодо основних засобів та матеріально-технічного забезпечення, документи щодо придбання посівного матеріалу, саджанців малини, не надано документів та пояснень щодо трудових ресурсів (для ведення бухгалтерських операцій і здійснення управлінських функцій), не надано цивільно-правові договори. У випадку придбання малини не надано відповідні документи (видаткові, оплата, ТТН), а також документи щодо зберігання, транспортування малини. У випадку придбання насіння соняшника надати відповідні документи (видаткові, оплата, ТТН), а також документи щодо зберігання, транспортування малини.
28.01.2026 ПП «Пеконт» надано додаткові пояснення відповідно до повідомлення ГУ ДПС від 21.01.2026 №13579231/33931105.
Комісією ГУ ДПС винесено рішення від 02.02.2026 №13598742/33931105 про відмову у реєстрації ПН від 05.12.2025 №2 в ЄРПН, з підстави ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрація якої зупинена в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, платником податку.
Ухвалою від 24.04.2026 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального та призначив підготовче засідання. 
Усною ухвалою від 07.05.2026, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.
Заслухавши пояснення учасників, оцінивши їх доводи, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.
ПП «Пеконт» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.10.2024. Основним видом діяльності за КВЕД є 01.25 «Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників».
04.12.2025 ПП «Пеконт» уклало з ТОВ «Кернел-Трейд» договір №ЧРК26-18480, предметом якого є поставка насіння соняшника.
Згідно з платіжною інструкцією від 05.12.2025 №1819514, ТОВ «Кернел-Трейд» перерахувало на рахунок позивача кошти на суму 630551,95 грн з призначенням платежу – Оплата за насіння соняшнику.
У зв`язку із цим, позивачем подано на реєстрацію податкову накладну від 05.12.2025 №2 з номенклатурою «насіння соняшника» у кількості 22360 кг на суму 630551,96 грн, у т.ч. ПДВ – 77436,21 грн.
Відповідно до квитанції від 05.01.2026 №9415066913 реєстрація ПН від 05.12.2025 №2 в ЄРПН зупинена 05.01.2026 відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, а саме, обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
18.01.2026 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо ПН від 05.12.2025 №2, реєстрація якої зупинена.
ГУ ДПС направлено повідомлення від 21.01.2026 №13579231/33931105 в якому зазначено перелік документів який необхідно надати ПП «Пеконт» для повторного розгляду питання щодо реєстрації ПН від 05.12.2025 №2, а саме надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН, зокрема: надати статистичну звітність, документи щодо основних засобів та матеріально-технічного забезпечення, документи щодо придбання посівного матеріалу, саджанців малини, не надано документів та пояснень щодо трудових ресурсів (для ведення бухгалтерських операцій і здійснення управлінських функцій), не надано цивільно-правові договори. У випадку придбання малини не надано відповідні документи (видаткові, оплата, ТТН), а також документи щодо зберігання, транспортування малини. У випадку придбання насіння соняшника надати відповідні документи (видаткові, оплата, ТТН), а також документи щодо зберігання, транспортування малини.
28.01.2026 ПП «Пеконт» надано додаткові пояснення відповідно до повідомлення ГУ ДПС від 21.01.2026 №13579231/33931105.
Комісією ГУ ДПС винесено рішення від 02.02.2026 №13598742/33931105 про відмову у реєстрації ПН від 05.12.2025 №2 в ЄРПН, з підстави ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрація якої зупинена в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, платником податку.
Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним рішенням, суд врахував таке.
Згідно з підп. “а”, “б” п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
За правилами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок № 1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються (пункт 11 Порядку №1165):
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку №520.
Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункт 7 Порядку №520).
За правилами пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 12 Порядку №520 передбачено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.
У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.
Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. 
За таких обставин податковий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком №520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.
Верховний Суд у постанові від 30 січня 2026 року у справі №260/224/24 дійшов таких висновків:
«У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.
Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.
Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів.».
У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (якщо їх узагальнити):
- у квитанціях податковий орган сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної;
- позивач направив повідомлення по спірній податковій накладній та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкових накладних;
- податковим органом надіслано повідомлення від 21.01.2026 №13579231/33931105 в якому зазначено перелік документів який необхідно надати ПП «Пеконт» для повторного розгляду питання щодо реєстрації ПН від 05.12.2025 №2, а саме надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН, зокрема: надати статистичну звітність, документи щодо основних засобів та матеріально-технічного забезпечення, документи щодо придбання посівного матеріалу, саджанців малини, не надано документів та пояснень щодо трудових ресурсів (для ведення бухгалтерських операцій і здійснення управлінських функцій), не надано цивільно-правові договори. У випадку придбання малини не надано відповідні документи (видаткові, оплата, ТТН), а також документи щодо зберігання, транспортування малини. У випадку придбання насіння соняшника надати відповідні документи (видаткові, оплата, ТТН), а також документи щодо зберігання, транспортування малини
Отже, зважаючи на номенклатуру поставки у ПН №2 (насіння соняшнику), обставини справи свідчать про те, що податковий орган, здійснивши аналіз наданих позивачем пояснень та доданих документів, надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних у яких чітко зазначено документи, які не були надані позивачем, зокрема зазначено, що платником податків не надано: документи щодо основних засобів та матеріально-технічного забезпечення, документи щодо придбання посівного матеріалу; не надано документів та пояснень щодо трудових ресурсів; не надано цивільно-правові договори; У випадку придбання насіння соняшника - відповідні документи (видаткові, оплата, ТТН).
Отже, податковим органом сформульовано чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних у контексті номенклатури поставки.
Однак, позивач надавши повідомлення від 28.01.2026 №4, не надав запитуваних контролюючим органом документів, зокрема, щодо придбання насіння соняшнику.
Вказане є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у відповідності до положень п. 10 Порядку №520.
Верховний Суд у постанові від 03 березня 2026 року у справі №580/8808/24 зазначає, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних податковим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 січня 2026 року у справі №260/224/24.
Також, Верховний Суд у постанові від 14 листопада 2025 року у справі №380/6412/24 зазначив: «Суд зазначає, що позивач протягом судового розгляду справи доводив, що у квитанції контролюючий орган не конкретизував належним чином документи, які слід було надати для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних. Проте, такі доводи не є обґрунтованими та змістовними, оскільки, як уже зазначалось, законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанції, контролюючий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків. У справі, що розглядається, в Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган чітко вказав, які саме документи слід надати щодо зупиненої податкової накладної, але позивач таким правом не скористався.
Також, Суд зазначає про безпідставність доводів позивача, що направлення йому вказаного Повідомлення не обумовлено відповідною легітимною метою та має бути перевірено судом, підлягають відхиленню, оскільки вказаними нормативно-правовими актами встановлено саме такий алгоритм дії для податкового органу під час розгляду наданих платником податків пояснень та копій документів. Тоді як незгода платника податків з такою процедурою (алгоритмом дій), та/або переліком документів, визначених у Повідомленні не свідчить про нівелювання обов`язку із надання таких документів або додаткових пояснень із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування.
За таких обставин наявні підстави вважати, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлення (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) посилання на неправомірність висунутих контролюючим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, щодо якої надсилалось Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520. В цьому випадку саме по собі ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.».
Під час вирішення спору суд також враховує постанову Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №620/4035/24, у якій сформовано висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.
У контексті зазначеного, суд у справі, що розглядається, акцентує увагу на тому, що позивачем ні під час процедури реєстрації податкової накладної, ні під час судового розгляду не надано доказів вирощування або придбання насіння соняшнику, який був реалізований ТОВ «Кернел Трейд» у кількості 22 тони.
Скарга позивача на спірне рішення до ДПС України свідчить, що вищевказаний товар був придбаний у ТОВ «Новий Світ-Агро».
Однак, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.
Отже, не підтверджено рух товару по ланцюгу постачання.
Тому суд дійшов висновку, що зазначені вище документи, які не були надані податковому органу платником податків після отримання Повідомлення про необхідність їх надання, безумовно є тими документами, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №2, реєстрацію якої зупинено.
Суд надав оцінку змісту повідомленням про надання додаткових документів в розрізі конкретизації переліку документів, які необхідно надати. При цьому, такий етап є важливим для правильного вирішення спору у цій справі, оскільки на цьому етапі податковий орган, повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23.
За таких обставин та наведеного правового регулювання суд дійшов висновку, що відмова в реєстрації податкової накладної ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів.
Отже, позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а судові витрати – розподілу згідно зі ст.139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 9, 14, 139-143, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову приватного підприємства “Пеконт”.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Учасники справи:
1) позивач – приватне підприємство “Пеконт” (20355, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Оксанина, вул. Черняховського, буд.31А, код ЄДРПОУ 33931105);
2) відповідач 1 – Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393);
3) відповідач 2 – Головне управління ДПС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235, код ЄДРПОУ 44131663).

Повне судове рішення виготовлено 08.06.2026.

Суддя 	Олексій РІДЗЕЛЬ