Справа № 560/332/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

15 червня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області на транспорті, в якому просить:
-визнати протиправними дії відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо притягнення Позивача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , до адміністративно-господарської відповідальності;
- скасувати постанову про накладення штрафу від 29.12.2025 № ВХ016-25.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 29.12.2025 № ВХ016-25 є протиправною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду, без належного з`ясування обставин справи та за відсутності правових підстав для притягнення її до адміністративно-господарської відповідальності. 
Ухвалою суду від 07 січня 2026 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 07 січня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що постанова про накладення штрафу від 29.12.2025 № ВХ016-25 прийнята правомірно та в межах наданих повноважень за результатами планової перевірки характеристик продукції. Відповідач вказує, що під час перевірки позивач не надав належної товаросупровідної документації або договорів, які б дозволили встановити походження продукції, ідентифікувати виробника чи постачальника автокрісла, що було предметом перевірки. Надані позивачем документи, на думку відповідача, не містили достатніх відомостей для ідентифікації продукції та підтвердження її відповідності встановленим вимогам. У зв`язку з цим позивача обґрунтовано визнано особою, яка ввела продукцію в обіг, а виявлені порушення стали підставою для притягнення його до адміністративно-господарської відповідальності та накладення штрафу. 
Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
У запереченнях відповідач зазначає, що позивачем не надано належних документів, які б підтверджували походження продукції та дозволяли ідентифікувати постачальника у розумінні Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідач наголошує, що суб`єкти господарювання зобов`язані мати та надавати первинні документи щодо товарів, які реалізуються або перебувають в обігу, тоді як надані позивачем договори прокату та інші матеріали не підтверджують походження спірних автокрісел і не доводять, що вони є вживаними. Крім того, відповідач посилається на відеозаписи перевірки, які, на його думку, свідчать про реалізацію нової продукції, та зазначає, що посадові особи діяли в межах наданих законом повноважень з метою захисту життя і здоров`я споживачів, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.
Відповідач подав заперечення, в якому просить відмовити задоволенні позовних вимог, позивач не надав належних документів, які б підтверджували походження спірної продукції та її постачальника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне.
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Укртрансбезпекою видано наказ від 15 грудня 2025 року № 2223 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у торгівельних та складських приміщеннях «Poigraika» за адресою розміщення продукції: вул. Панаса Мирного, 14/3-в, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29027 та направлення на проведення перевірки від 16 грудня 2025 року №ХМ012/25.
Під час перевірки у торговельних та складських приміщеннях «Poigraika» за адресою розміщення продукції: вул. Панаса Мирного, 14/3-в, м. Хмельницький суб`єкту господарювання – ФОП ОСОБА_1 вручено письмові вимоги органу ринкового нагляду від 16.12.2025 та від 17.12.2025 про необхідність надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно- супровідна документація або договори), з терміном надання відповіді на них 19.12.2025.
Предметом планової перевірки характеристик продукції були дитячі автокрісла:
1)Автокрісло «EVENFLO» GOLD REVOL VE360 EXTEND MOONSTN, модель 38412311, 
2)Автокрісло «GRACO» GRCO GR4ME, модель 2074606, GA 30328 1-800- 345- 4109;
3)Автокрісло «COLETTO» R102A 01 2593 020 00146;
4)Автокрісло «EVENFLO» EVERYKID/EVERYFIT 4in1 модель 39312376COM;
5)Автокрісло «EVENFLO» EVERYFIT-ALL4ONE модель CS300212409,
6)Автокрісло «EVENFLO» ALL4STAGES SLIM модель CS400112496,
7)Автокрісло «EVENFLO» EVERYKID/ EVERYFIT/ALL4One 3in1 модель CS300212349,
8)Автокрісло «EVENFLO» EVERYFIT-ALL4ONE модель CS300212441,
9)Автокрісло «EVENFLO» EVERYKID/ EVERYFIT/-ALL4ONE 3in1 модель CS300212339,
10)Автокрісло «EVENFLO» REVOLVE360 SLIM.
За результатами проведеної перевірки працівниками відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто справу про порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та винесено постанову про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року № ВХ016-25 у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 гривень щодо введення ФОП ОСОБА_1 в обіг автокрісла «EVENFLO» GOLD REVOL VE360 EXTEND MOONSTN, модель 38412311, серійний номер НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з такою постановою, позивачка звернулась до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від від02.12.2010№2735-VI (далі - Закон №2735-VI).
Відповідно до статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно зі статтею 1 Закону № 2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи;
державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
За нормами частини першої статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до частин першої та частин другої статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Так, за приписами Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.
Згідно з положеннями статті 8 Закону № 2735-VI обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.
Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:
1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;
2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, з метою здійснення ринкового нагляду, в межах сфер їх відповідальності, зокрема, належить проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).
Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону № 2735-VІ ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Окрім того, у статті 20 Закону № 2735-VІ зазначено, що секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Секторальні плани державного ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.
Згідно із частиною першою статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до частини шостої статті 23 Закону № 2735-VІ перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону (частина п`ята статті 23 Закону № 2735-VІ).
Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Частиною п`ятою статті 8 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Згідно з пунктом 6 частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Судом встановлено, що на підставі наказу Укртрансбезпеки від 15.12.2025 №2223 та направлення на проведення перевірки від 16.12.2025 №ХМ012/25 посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області проведено планову перевірку характеристик продукції у торговельних та складських приміщеннях «Poigraika» за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 14/3-в.
Під час перевірки позивачу були вручені письмові вимоги від 16.12.2025 та 17.12.2025 про надання документів, що дають можливість відстежити походження продукції та встановити виробника або постачальника дитячих автокрісел, які стали предметом перевірки.
На виконання письмових вимог органу ринкового нагляду від 16.12.2025 та 17.12.2025 позивач листом від 19.12.2025 надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії договорів прокату дитячих автокрісел, фіскальні чеки до них, а також скриншоти офіційного веб-сайту прокату. Зокрема, були надані договір прокату від 17.04.2025 щодо автокрісла EVENFLO EVERYFIT із фіскальним чеком на суму 800 грн, договір прокату від 07.08.2025 щодо автокрісла COLETTO VENTO ISOFIX із фіскальним чеком від 07.08.2025, договір прокату від 09.07.2024 щодо автокрісла EVENFLO GOLD REVOLVE 360 із фіскальним чеком від 09.07.2024, договори прокату від 24.06.2025 та 22.06.2025 щодо автокрісел EVENFLO EVERYFIT, договір прокату від 09.06.2025 щодо автокрісла GRACO, а також договір прокату від 20.06.2025 щодо автокрісла EVENFLO EVERYFIT ALL4ONE з відповідними фіскальними чеками. 
За результатами розгляду наданих документів відповідачем встановлено, що надані фотокопії документів не дають можливості ідентифікувати продукцію, що є предметом перевірки, оскільки в зазначених договорах прокату не зазначено моделі та повну назву автокрісел, які пред`явлені в торгових приміщеннях «Poigraika» по вул. Панаса Мирного, 14/3-в, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29027. Позивачем не забезпечено надання у доступній наочній формі необхідної інформації про те, що представлена в торгових приміщеннях «Poigraika» по вул. Панаса Мирного, 14/3-в, м. Хмельницький продукція є бувшою у використанні.
За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2025 року№ 010/42-25.
Суд звертає увагу, що предметом оскаржуваної постанови від 29.12.2025 № ВХ016-25 є притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності щодо введення в обіг дитячого автокрісла «EVENFLO» GOLD REVOL VE360 EXTEND MOONSTN, модель 38412311, серійний номер 38412311 GBKS 220380.
Щодо продукції, яка досліджується в рамках даної справи, а саме автокрісла «EVENFLO» GOLD REVOL VE360 EXTEND MOONSTN, модель 38412311, серійний номер 38412311 GBKS 220380 на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VІ, за результатами розгляду матеріалів справи начальником Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області було винесено на суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 постанову про накладання штрафу від 29 грудня 2025 року № ВХ016-25, в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Надалі представниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 29 грудня 2025 року № 077/42-25/ТЗ.
Судом встановлено, що на виконання вимог органу ринкового нагляду позивач надала договори прокату, фіскальні чеки та інші документи, однак такі документи не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати саме автокрісло «EVENFLO» GOLD REVOL VE360 EXTEND MOONSTN, модель 38412311, серійний номер НОМЕР_2 , що є предметом оскаржуваної постанови. Надані документи також не дають можливості встановити виробника або особу, яка поставила позивачу зазначену продукцію.
Суд також враховує, що відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Доводи позивача про те, що продукція використовувалась виключно для прокату та була такою, що перебувала у використанні, не спростовують встановлених відповідачем порушень, оскільки самі по собі не підтверджують походження продукції та не звільняють суб`єкта господарювання від обов`язку мати і надавати документи, які дають можливість ідентифікувати її виробника чи постачальника. Крім того, належних доказів того, що саме спірне автокрісло перебувало у використанні та не надавалось на ринку як нова продукція, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.12.2025 № ВХ016-25 прийнята правомірно, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні .
У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, позовні вимоги іфзичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення штрафу від 29.12.2025 № ВХ016-25 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 39816845) 	

Головуючий суддя 		П.І. Салюк