Cправа № 399/303/26
Провадження № 2/399/347/2026

РІШЕННЯ 
Іменем України

15 травня 2026 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-115213648 від 22.11.2021 року в розмірі 57889, 22 гривень та витрати пов`язані зі сплати судового збору в розмірі 2662, 40 гривень.
Позов мотивований тим, що Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №014-RO-82-115213648 від 22 листопада 2021 року, підписанням якого позичальник підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією правил та тарифів банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.
17.07.2025 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «ТОВ "ФК "ЄАПБ", укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-78, у відповідності до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі (ах) боржників.
Згідно п.п.2.2. договору відступлення права вимоги, відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, у порядку, визначеному п.п.2.3 договору - з моменту підписання сторонами реєстру боржників. Внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі(ах) боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами у відповідності до чинного законодавства України. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній. (п.п.2.4. договору відступлення права вимоги).
Відповідно до Реєстру боржників від 19.08.2025 до договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025 (витяг з Реєстру Боржників у редакції Додатку 1 до Додаткової угоди №7 від 04.03.2026 додається), ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 57 889, 22 грн., з яких: 49 409,63 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 479,59 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн. - сума заборгованості за пенею.
Згідно з умовами заяви-договору клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19 серпня 2025 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 014-RO-82-115213648 від 22 листопада 2021 року в сумі 57 889, 22 грн., з яких: 49 409, 63 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 479, 59 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн. - сума заборгованості за пенею. На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 02.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
22.04.2026 року від відповідача по справі до суду надійшов відзив на позову заяву в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимоги виходячи з того, що звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором, позивач зобов`язаний довести певні факти які в сукупності породжують у протилежної сторони цивільно-правовий обов`язок та надання суду право на задоволення пред`явленого позову.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2021 року ним був укладений із АТ «Райффайзен Банк» кредитний договір № 014-110-82-115213648, згідно умов якого банк зобов`язався надати кредит у сумі 55000, 00 грн. строком 72 місяці, відповідно він позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 41, 9 % річних та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.
17.07.2025 року між ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як новий кредитор та АТ «Райффайзен Банк», як первісний кредитор, було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрі(ах) боржників.
В якості доказів позивачем надано договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F та платіжну інструкцію № 23136 від 18.08.2025 в призначенні якої чітко зазначено сплата за відступлення права вимоги згідно договору відступлення права вимоги 114/2-78 F від 17.07.2025 року. До договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025 року позивачем не надано Витяг з реєстру (станом на 17.07.2025), який підтверджує, що оплата здійснена і за передачу його кредитного договору.
Однак додано додаткову угоду № 7 від 04 березня 2026 року, яка фактично може свідчити про відступлення права вимоги за його кредитним договором укладеним з первісним кредитором. Тому в даному випадку, просить звернути увагу суду на те, що позивач власними доказами відображає, що станом на 17.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» не являлось його новим кредитором. Відповідно і оплата від 18.08.2025 фізично не могла включати його кредитний договір укладений з первісним кредитором. В такому разі його кредитний договір укладений з первісним кредитором може вважатися належним новому кредитору з дати підписання додаткової угоди № 7 від 04 березня 2026 року.
Надана позивачем додаткова угода № 7 від 04 березня 2026 року повинна відображати пункт про те, що її умови поширюються на відносини, що раніше (ст. 631 ЦК України) або прямо підтверджувати, що попередня оплата зараховується як оплата за вимогу до нового боржника, однак зазначена інформація в додатковій угоді № 7 від 04 березня 2026 року відсутня. Платіжної інструкції з моменту підписання додаткової угоди, яка могла б відображати оплату за включення нового боржника позивачем також не надано.
Позивачем надано витяг з реєстру боржників до додаткової угоди № 7 від 04.03.2026 року, що також свідчить про те, що позивач станом на 17.07.2025 року та 18.08.2025 року юридично не мав право вимоги. 
Право вимоги наступило з моменту укладення додаткової угоди, однак доказів про оплату за новим правом вимоги до доданого боржника, позивачем не надано. Приклад такого оформлення відступлення права грошової вимоги за кредитним договором виглядає, як легалізація нового боржника під оплату, яка була проведена більше ніж пів року потому за вимоги до зовсім інших боржників.
На його думку, відсутність оплати з моменту підписання додаткової угоди № 7 свідчить про відсутність права вимоги за його кредитним договором укладеним з первісним кредитором. Відсутність посилання в додатковій угоді № 7 від 04 березня 2026 року інформації, що попередня оплата зараховується як оплата за вимогу до нового боржника, свідчить про відсутність такого правового наслідку як право вимоги за кредитним договором. Таким чином, позивачем не надано доказів виконання зобов`язання передачі грошових коштів в розпорядження клієнта (ціни продажу), а тому позивачем не доведено, що він є правонаступником за вказаним кредитним договором.
З наданих доказів до суду не можливо встановити та перевірити сплату за зазначеним договором факторингу, що не дає можливість перевірки належного виконання сторонами зобов`язань за вказаним договором факторингу та відповідно виконання сторонами договору всіх передбачених договором умов.
Крім того обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач надав суду копії паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», додаток до заяви про акцепт Публічної пропозиції – заява договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-115213648 від 22.11.2021, однак доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості є документами первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм чинного законодавства або рішення суду, що вступило в законну силу. Розрахунок заборгованості, як доказ розміру заборгованості не є первинним документом бухгалтерського обліку, що вміщує записи про здійснені операції, розрахунок суми заборгованості, є тільки набором арифметичних дій, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у відповідності до ст. ст. 77-78 ЦПК України та підписаний представником товариства по справі.
Разом з тим, нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено основні вимоги щодо бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю, щодо змісту та форми первинних документів під час надання фінансових послуг фінансовими компаніями. До кредитного договору від 22.11.2021 року, пунктом 1.3. передбачений номер карткового рахунку № НОМЕР_1 . Будь-яких інших номерів банківських рахунків не передбачено договором. Позивач до суду подав банківську виписку, яка по-перше не відображає персональні дані боржника, по-друге не відображає номер кредитного договору, по-третє не відображає номер карткового рахунку, який вказаний в кредитному договорі, тому не зрозуміло, яким чином надана банківська виписка доводить той факт, що наданий рух грошових коштів належить саме йому і саме за оформленим кредитним договором.
Позивачем не надано належних доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 були зараховані кошти згідно за кредитним договором № 014-RO-82-115213648 від 22.11.2021 року, жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на існування оплати за договором відступлення права вимоги, матеріали справи не містять. 
Сам лише бездоказовий факт констатації наявності заборгованості не може слугувати підставою для задоволення позову. Перехід права вимоги та формалізація певного розміру заборгованості у договорі відступлення права вимоги від 17.07.2025 року не звільняє ТОВ «ФК «ЄАПБ» від доказування.
Оскільки наявність та розмір заборгованості за кредитним договором не підтверджено, а також не надано належних доказів оплати за договором відступлення права вимоги від 04.03.2026 року не може підтвердити виконання умов договору відступлення права вимоги та перехід прав вимоги до нього як боржника, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
24.04.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що на даний час відповідачем не сплачено заборгованість за укладеними договорами. Відповідач і надалі продовжує порушувати умови договору, тим самим порушує Цивільне законодавство.
Як було зазначено раніше між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, останній на підтвердження з ознайомленням умовами та правилами кредитування підписав електронним підписом, що направлено на телефон мобільний позивача від 22.11.2021 року о 08 години 26 хвилин, тобто, відповідач погодився з умовами видачі кредиту, заявою на отримання кредиту за програмою кредитування «кредитна картка», паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «кредитна картка».
Позичальник підтверджує отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати у разі невиконання зобов`язань за цим договором.
Крім того, зі змісту кредитних договорів вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з правилами надання коштів у позику, відповідачем при укладенні договорів висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час їх підписання, до суду не подано. 
Позивачем надано разом з позовною заявою отримані від первісного кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" докази по справі, а саме: виписку по рахунку та детальних розрахунків заборгованості ОСОБА_1 , за укладеним договором. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Заборгованість за укладеним кредитним договором нарахована виключно первісним кредитором відповідно до умов укладеного договору, а саме АТ "Райффайзен Банк".
Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору.
Згідно наданої виписки по рахунку вбачається 22.11.2021 року виплата кредиту у розмірі 55000, 00 грн. та згідно детального розрахунку заборгованості сформованого первісним кредитором вбачається часткове погашення заборгованості.
Відповідач (позичальник) здійснював часткове погашення заборгованості, однак не в повному обсязі. Таким чином, відповідач здійснював дії направлені на погашення заборгованості, це свідчить про те, що відповідач усвідомлював форму оформлення кредитного договору, погодився с його умовами, отримав кредитні кошти та намагався сплатити кредит. Однак по невідомим позивачу обставинам, або в зв`язку з скрутним фінансовим становищем відповідач перестав сплачувати заборгованість, що не є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.
Заборгованість за договором залишається не погашеною, а отже позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню судом.
17.07.2025 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-78, у відповідності до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) боржників. Відповідно до Реєстру Боржників від 19.08.2025 до договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 57 889, 22 грн.
Враховуючи те, що Реєстри боржників до договорів факторингу містять інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку надано було витяги з реєстрів боржників, що містить лише дані ОСОБА_1 , інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб. Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості як первісному кредитору та і ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, звернули увагу, що відповідач добровільно та самостійно звернувся до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з метою врегулювання питання погашення боргу в добровільному порядку та просив лояльні умови, так як має скрутне фінансове становище (інвалідність). ТОВ «ФК «ЄАПБ» було запропоновані лояльні умови оплати боргу та виготовлено гарантійний лист (надається). Однак відповідачем не було здійснено жодної оплати відповідно до умов гарантійного листа.
Законодавством України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки Первісного позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК. 
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві та в відповіді на відзив по справі просив суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав відзив на позовну заяву в якій просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено що, перед підписанням та погодження кредитного договору ОСОБА_1 , був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», в якому зазначені умови надання кредиту, своє погодження він підтвердив електронним підписом, що відправлений був на мобільний телефон /а.с. 6-7/
22.11.2021 року між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 укладеного заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-11521364, відповідно до якого, останньому надались кредитні кошти в розмірі 55000 гривень, оплати клієнтом страхового платежу в розмірі 0,00 гривань на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя», строком кредитування 72 місяців, з внесенням платежів згідно графіку платежу, процентною фіксованою ставкою 41,9 % річних та заявою № 014-RO-82-11521364 на приєднання до договору добровільного страхування життя № РБ1704-г від 12.06.2020 року (індивідуальна частина), згодою на обробку персональних даних. Договір укладено в письмовій формі шляхом підписання його електронним підписом, що надійшов на мобільний номер позичальника від 22.11.2021 року об 08 годині 26 хвилин /а.с. 8-17/.
Згідно виписки по рахунку за період з 22.11.2021 року по 21.11.2022 року, з 22.11.2022 року по 21.11.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 , отримав від АТ «Райффайзен банк» кредитні кошти в розмірі 55000 гривень та системно сплачував відсотки за користування кредиту /а.с. 18-23/, проте, в період з 22.11.2023 по 15.11.2024 року, 15.11.2024 року по 19.08.2025 року перестав виконувати обов`язки за кредитним договором № 014-RO-82-11521364 від 22.11.2021 року внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором /а.с. 24-27/.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 19.08.2025 року, ОСОБА_1 , має заборгованість перед АТ «Райффайзен банк» за кредитним договором № 014-RO-82-11521364 від 22.11.2021 року в розмірі 57889, 22 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 49409, 63 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 3086, 30 гривень, заборгованість за процентами 8479, 59 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за процентами – 7742, 24 гривень /а.с. 28-29/.
17.07.2025 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F, у відповідності до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі(ах) боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 19.08.2025 до договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 57 889, 22 грн., з яких: 49 409, 63 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 479, 59 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с. 30-37/.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право на звернення до суду з даним позовом оскільки АТ «Райффайзен банк» передало йому право вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).
Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).
Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 був вільний в укладанні зазначеного кредитного договору та обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши договір кредиту від 22.11.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 погодився з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, дослідивши всі докази та встановивши всі обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі зазначеного стягнути в відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в повному обсязі в розмірі 2662,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, зареєстрованого за адресою: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Броварського району Київської області, 07400 (IBAN НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором № 014-RO-82-115213648 від 22.11.2021 року в розмірі 57899 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 22 копійок, та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя    М.М. Лях