Справа № 204/4378/26
Провадження № 2-о/204/126/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua 
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючої судді    Дубіжанської Т.О. 
за участю секретаря    Жеребцової В.Д. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу, -
В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2026 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності договору купівлі-продажу від 30 липня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2838, ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що 30 липня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1 . 1 квітня 2026 року заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про проведення реєстраційних дій. 7 квітня 2026 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Одринською О.В. було розглянуто заву та постановлено рішення № 84175187 про відмову в проведенні реєстраційних дій. Підставами відмови зазначила, що при розгляді зави державним реєстратором було встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 30.07.2004 року за реєстровим № 2838, який є правовстановлюючим документом прізвище співвласника – ОСОБА_1 , відрізняється від прізвища зазначеного в паспорті ОСОБА_1 . Такі розбіжності при написанні персональних даних в документах виникли у зв`язку зі зміною паспорту заявника та створюють заявнику перешкоди у здійсненні реєстрації прав на квартиру, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. 
Заявник у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує та просить розгляд справи проводити без її участі.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, 29 грудня 2000 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області був виданий паспорт громадянина Украйни серії НОМЕР_1 , з зазначенням даних ім`я заявника як   ОСОБА_3 (а.с.18).
17 травня 2006 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області був виданий новий паспорт серії НОМЕР_2 , в якому було зазначено прізвище заявника як   ОСОБА_4 (а.с. 10-12).
Як вбачається з довідки за Вих. № 1215/3976 від 19.09.2013 року, виданої начальником Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, документований 17.05.2006 року Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 у зв`язку з уточненням прізвища з « ОСОБА_5 » замість паспорта НОМЕР_1 , виданого 19.12.2000 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 7).
Як вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.В. від 30 липня 2004 року за реєстраційним № 2838, покупцями (власниками) квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 19).
1 квітня 2026 року заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про проведення реєстраційних дій.
Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 . Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 84175187 від 7 квітня 2026 року, було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з відмінностями прізвища, а саме в договорі купівлі-продажу від 30.07.2004 року за реєстровим № 2838, який є правовстановлюючим документом прізвище співвласника – ОСОБА_7 , відрізняється від прізвища зазначеного в паспорті ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 
Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 17 травня 2006 року, Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище ім`я та по-батькові заявника зазначено –   ОСОБА_1 . Аналогічні відомості стосовно прізвища відображені у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, пенсійному посвідченні, свідоцтві про одруження. 
Таким чином, для реалізації права заявника стосовно вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно, йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу серії ВВЕ № 577507, зареєстрованого в реєстрі за № 2823, в якому прізвище покупця (власника) зазначено як   ОСОБА_1 .
Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає встановленим той факт, що заявником надані належні підтвердження, що в договорі купівлі-продажу від 30.07.2004 року за реєстровим № 2838, було зазначено прізвище заявника як «   ОСОБА_3 » відповідно до даних попереднього паспорту, в той час як згідно з наданих суду доказів вбачається, що правильним прізвищем заявника є   ОСОБА_9 , як і зазначено у новому паспорті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, - 
В И Р І Ш И В: 

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу від 30 липня 2004 року, серії ВВЕ № 577507, зареєстрованого в реєстрі за № 2823.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська