ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/9809/26
провадження № 3/753/2974/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644846, 19 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. у місті Києві по просп. Бажана - вул. Дніпровська набережна, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «IVECO» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху, а саме виконуючи перестроювання в крайню ліву смугу, не надав дорогу вантажному автомобілю «SCANIA» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та вказав, що у місці, де відбуло зіткнення, наявне звуження лівої смуги для руху внаслідок встановлення пластикового відбійника, який відділяє місце ремонту від проїзної частини, і вважає, що ДТП сталося саме через неврахування водієм вантажівки цієї дорожньої обстановки і недотримання ним вимог щодо безпечного інтервалу. Зазначив, що у тому місці на проспекті М. Бажана взагалі заборонено рух вантажних автомобілів у двох крайніх лівих смугах для руху і цієї вимоги водій вантажівки не дотримався. ОСОБА_1 зазначив, що у момент зіткнення його автомобіль перебував у другій смузі для руху та він не в`їхав у смугу руху вантажного автомобіля «SCANIA».
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 1.2 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).
Пунктами 10.1., 10.3. ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Крім цього, як визначено п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби учасників ДТП розташовані кожен у своїй смузі руху, місце, де сталося зіткнення транспортних засобів, при складенні схеми ДТП не встановлено та відображено зі злів кожного з учасників ДТП. Також матеріали справи свідчать, що транспорті засоби отримали лише пошкодження відповідних бокових дзеркал, що з урахуванням пояснень учасників ДТП, не виключають версії події, викладеної ОСОБА_2 у судовому засіданні, що причиною зіткнення стало недотримання іншим водієм ПДР вимог щодо дотримання безпечного інтервалу. Будь-яких відомостей, що ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення матеріали справи не містять.
Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, суд дійшов висновку, що порушення п.п. 10.1, 10.3. ПДР в діях ОСОБА_2 не доведено поза розумним сумнівом, наданими матеріалами не доведено, що зіткнення транспортних засобів за обставин, наведених у протоколі та схемі ДТП, перебуває у причинному зв`язку із порушенням ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а отже справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 251, статями 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя         Олександр ЯКУСИК