Справа № 364/422/26
Провадження № 3/364/155/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , 

за вчинення правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642980 від 17.04.2026, серії ЕПР 1 № 642987 від 17.04.2026, 14.04.2026 о 10:35 год ОСОБА_1 , по провулку Лютневий, 3, с-ще Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб MERCEDES BENS METRIS номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками обох транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП в невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 1.5, 10.9, 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за які передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ЕПР1 № 642980 від 17.04.2026, серії ЕПР 1 № 642987 від 17.04.2026 складені відносно однієї особи ОСОБА_1 , якому інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 28.04.2026, дані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він кожного ранку від будинку від`їжджає на роботу. В той день жодних зіткнень його транспортного засобу з іншим транспортним засобом не було. Він завжди старається припарковувати автомобіль біля будинку, щоб виїзджати не заднім ходом, а здійснювати рух вперед. Оскільки він працює в лісі, на його автомобілі багато всіляких вм`ятин та потертостей. Ті потертості на бампері його автомобіля на які вказує, заявник були здійснені давно і не відповідають тим потертостям на які вказує заявник ОСОБА_2 , на що пред`явив фото яке здійснене на телефон. 

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи здійснювати без його участі на підставі його письмових пояснень наданих працівникам поліції та доданих до матеріалів справи. На розгляд справи не може з`явитися за станом здоров`я. 

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, фотознімки, які приєднані до адміністративних матеріалів та наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні з місця події, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт інспектора ВРОМ ДТП батальйону поліції № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту поліції лейтенанта поліції Д. Когут від 17.04.2026, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у настанні реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Так, до матеріалів справи приєднано письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2026, де вказано, що 14.04.2026 зафіксував 10 год 35 хв., що дружина виїхала на роботу та він зразу не зафіксував пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, у вигляді царапини. В даній ситуації нікого не підозрює іншого учасника події не було, після чого звернувся на спецлінію 102. 

З рапорту інспектора ВРОМ ДТП батальйону поліції № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту поліції лейтенанта поліції Д. Когут від 17.04.2026 вбачається, що 14.04.2026р, під час опрацювання матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.04.2026р. в с-ще. Володарка, Київської області, Білоцерківського р-н. провулок Лютневий № 3, де невстановлений водій керуючи невідомим автомобілем здійснив наїзд на припаркований автомобіль MERCEDES-BENZ н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В рапорті зазначено, що зі слів водія, який надав пояснення, вийшовши з будинку за вище вказаною адресою 14.04.2026р близько 10 год 30 хв, та помітив, пошкодження свого автомобіля з лівого боку задньої частини бамперу. 
Також в рапорті, зазначенощо під час опрацювання матеріалів ДТП, було здійснено ряд розшукових дій, а саме перегляд камер відео спостереження, усне опитування осіб які могли бачити дану подію, було проведено вибірку автомобілей які можуть бути причетними до події, та автомобілі які заїзджали за цією адресою, після чого стало відомо, що 14.04.2026р провулок Лютневий №3 с-ще. Володарка, автомобіль CHEVROLET LACETTI н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на припаркований автомобіль, та покинув місце події у невідомому напрямку, після потрапляння в ДТП залишив місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив заходів щодо збереження слідів пригоди.
Суд критично ставиться до викладених вище обстави, оскільки жодного доказу, які вище перелічені та могли б вказати на вину ОСОБА_1 до матеріалів справи не приєднано. 

В протоколах серії ЕПР1 № 642980 від 17.04.2026, серії ЕПР 1 № 642987 від 17.04.2026 зазначено, що до матеріалів приєднано відео з нагрудної бодікамери, але до матеріалів справи не приєднано диск з бодікамери. 
До матеріалів справи приєднано фото невідомого автомобіля, з потертостями на задньому бампері. З даного фото неможливо встановити, що це є саме авто ОСОБА_1 . 
Інших матеріалів справи, які б могли вказати на причетність автомобіля громадянина ОСОБА_1 до події яка відбулася 17.04.2026 до матеріалів справи працівниками поліції не приєднано. 
Відтак, обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і ст. 122-4 КУпАП.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , 05.09.1963 року, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_2 - для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.