КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/770/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0567647-2406-1104-UA35020030000022644 від 07.11.2025 р. про нарахування до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2024 рік у розмірі 23 902,15 грн;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0584930-2406-1104-UA35020030000022644 від 24.12.2025 р. про нарахування до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік у розмірі 22 555,55 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року в справі №340/770/26 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0567647-2406-1104-UA35020030000022644 від 07 листопада 2025 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким ОСОБА_1 визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2024 рік у розмірі 23 902,15 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0584930-2406-1104-UA35020030000022644 від 24 грудня 2025 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким ОСОБА_1 визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік у розмірі 22 555,55 грн (а.с.97-101, 108).
21.04.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 22.04.2026 р. призначено до розгляду у порядку письмового провадження вирішення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с.119).
27.04.2026 р. представником відповідача подано клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі – 20 579,86 грн (а.с.122-125).
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2026 р. між Адвокатським бюро «Науменко, Боруш і партнери» (Адвокатське об`єднання) та ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги (а.с.113-114). Додатком №1 до Договору від 09.02.2026 р. про надання праової допомоги ФОП ОСОБА_1 є Перелік послуг за надання яких сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару (а.с.114-115).
Відповідно до заявки №1 на надання професійної правничої допомоги на підставі Договору від 09.02.2026 р. від 09.02.2026 р. предметом заявки є надання з 09.02.2026 р. Клієнту професійної правничої допомоги, яке включає перелік послуг визначений у Додатку 1 до Договору від 09.02.2026 р., які необхідно надати з метою: оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0567647-2407-1104-UA35020030000022644 від 07.11.2025 р. про нарахування до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2024 рік у розмірі 23 902,15 грн; оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0584930-2406-1104-UA35020030000022644 від 24.12.2025 р. про нарахування до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік у розмірі 22 555,55 грн (а.с.116).
Пунктом 3.5 заявки №1 від 09.02.2026 р. стороенами узгоджено, що загальну суму Гонорару, визначену Сторонами у цій Заявці, а також понесені (оплачені в інтреесах Клієнта) Адвокатським об`єднанням фактичні витрати Клієнт зобов`язаний сплатити не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили у справі за підготовленим і поданим позовом згідно з предметом цієї Заявки, на підставі підписаних актів про приймання професійної правничої допомоги (а.с.116).
Актом №1 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору від 09.02.2026 р. від 20.04.2026 р. сторонами погоджено, що Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято професійну правничу допомогу, а саме:
1) консультація, усна з вивченням документів щодо наявності підстав для оскарження в судовому порядку ППР ГУ ДПС у Кіровоградській області №0567647-2407-1104-UA35020030000022644 від 07.11.2025 р. у розмірі 23 902,15 грн та №0584930-2406-1104-UA35020030000022644 від 24.12.2025 р. у розмірі 22 555,55 грн, та обставин, які підлягають доказуванню у справі – 2 161,75 грн;
2) замовлення і отримання експертного будівельно-технічного дослідження про об`єкт нерухомості щодо якого контролюючим органом нараховані податкові зобов`язання – 864,70 грн;
3) складання та відправка засобами Електронного Суду адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (ціна позову – 46 457,70 грн), іншому учаснику справи надіслано Електронним Судом, справи по КАСУ – 6 571,72 грн (6 485,25 грн + 86,47 грн);
4) складання та відправка Електронним Судом заперечення на клопотання ГУ ДПС в Кіровоградській області (іншому учаснику справи надіслано в Електронний Суд), справи по КАСУ – 3 112,92 грн (3 026,45 грн + 86,47 грн);
5) складання та відправка Електронним Судом відповіді на відзив ГУ ДПС в Кіровоградській області (іншому учаснику справи надіслано до кабінету в Електронний Суд), справи по КАСУ – 2 680,57 грн (2 594,10 грн + 86,47 грн);
6) Участь представника в судовому засіданні в Кіровоградському окружному адміністративному суді у справі за поданим позовом 20.03.2026 р. – 2 594,10 грн;
7) Участь представника в судовому засіданні в Кіровоградському окружному адміністративному суді у справі за поданим позовом 08.04.2026 р. – 2 594,10 грн.
Разом на суму 20 579,86 грн (а.с.116).
Адвокатським бюро «Науменко, Боруш і партнери» виставлено рахунок №09022022026-1 від 20.04.2026 року (а.с.116, зі зворотного боку).
На час звернення до суду про відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем такі витрати не сплачені, тобто фактично не понесені.
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 р. у справі №340/770/26 розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору та витрати пов`язані із проведенням експертизи (а.с.97-101).
Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до суду у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Суд враховує, що надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.
На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 579,86 грн, які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити повністю.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 579,86 грн (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять грн 86 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду – 30 квітня 2026 року.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ