Справа № 361/4585/26
Провадження № 3/361/1226/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:
18.04.2026 о 10 год. 45 хв. дорога М-01 Київ-Чернігів 51 км+350 м, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у заяві до суду просив справу розглянути без його участі. У додаткових письмових поясненнях просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за обставин вказаних у протоколі, попри його намагання уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, через вкрай коротку дистанцію та ризик створення аварійної ситуації для інших учасників руху, попередити наїзд на тварину не вдалося. Постраждалих серед людей немає, іншим транспортним засобам, об`єктам інфраструктури (стовпам, відбійникам) чи майну третіх осіб шкоди завдано не було. Матеріальні збитки обмежені лише незначним пошкодженням його власного автомобіля. Він опинився в обмеженому просторі («коридорі»): ліворуч бетонний парапет, праворуч мікроавтобус. Саме за таких обставин відбулася раптова поява перешкоди, що виключало можливість будь-якого бічного маневру для уникнення зіткнення. 
Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 № 643815 від 18.04.2026, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 .
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно із п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно із пункт 12.1 ПДР України встановлює, що водій зобов`язаний обирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та вантажу, щоб постійно контролювати рух. Це вимога безпечного керування, яка передує фіксованим обмеженням швидкості.
Згідно ст. 1 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення дорожнього руху.
До того ж суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що наїзд було вчинено внаслідок порушення водієм вимог ПДР зазначених в протоколі. Також відсутні докази того, що водій не обрав швидкість, що дозволяла безпечно керувати автомобілем та адекватно реагувати на розвиток подій на проїзній частині.
Також, справа не містить доказів, що спростували б пояснення водія про несподівану появу тварини перед автомобілем на такій незначній відстані, коли зупинитися та уникнути наїзду не було реальної можливості.
Окрім наведеного, справа не містить будь-які дані, щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу, оглядовості, характеру появи тварини на дорозі, а також технічної можливості водія вжити заходів для запобігання зіткненню.
Суд встановив, що додана до справи схема ДТП не містить конкретного місця зіткнення з собакою, вектору руху собаки до ДТП, положення собаки після ДТП.
За наведених вище обставин, суд констатує, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 18.04.2026 о 10 год. 45 хв. на дорозі М-01 Київ-Чернігів 51 км+350 м, внаслідок яких він допустив наїзд на собаку, не зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький