УХВАЛА

25 червня 2026 року
м. Київ

справа № 755/25124/25
провадження № 61-6755св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., 

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним переміщення та подальшого утримання дитини, повернення дитини до місця постійного проживання, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михальчук Наталія Петрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М.,  Ратнікової В. М., Ящук Т. І., 
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: 

- визнати незаконним переміщення та подальше утримання відповідачкою ОСОБА_3 на території України малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відібрати у ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати дитину його батьку ОСОБА_1 для повернення в державу його постійного проживання в Королівстві Швеція.

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив:

- встановити до набрання судовим рішенням законної сили наступний графік його зустрічей, побачень та спілкувань з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб: з 16 години третьої п`ятниці місяця до 20 години третьої неділі місяця; кожного вівторка, четверга та суботи кожного тижня місяця з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за київським часом за допомогою відеозв`язку будь-якими засобами телефонного та електронного зв`язку;

- зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити надання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зустрічей, спілкування та побачень дитини з батьком у встановлений судом графік побачень та спілкування.

Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 29 грудня 2025 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 02 квітня 2026 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив.

До набрання судовим рішенням в даній справі законної сили встановив наступний графік зустрічей, побачень та спілкувань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Швеції, з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб:

- з 16 години третьої п`ятниці місяця до 20 години третьої неділі місяця;

- кожного вівторка, четверга та суботи кожного тижня місяця з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за київським часом за допомогою відеозв`язку будь-якими засобами телефонного та електронного зв`язку.

Зобов`язав ОСОБА_3 забезпечити надання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зустрічей, спілкування та побачень дитини з батьком у встановлений судом графік побачень та спілкування.

19 травня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою її представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від
02 квітня 2026 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи та зупинено дію оскаржуваної постанови.

17 червня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним переміщення та подальшого утримання дитини, повернення дитини до місця постійного проживання, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михальчук Наталія Петрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев