Справа № 761/16923/26
Провадження № 3/761/3865/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року 
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, займаючого посаду директора ТОВ «ВАРІК» (код ЄДРПОУ 46092291), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 05.03.2026 року о 16 год. 40 хв., в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи що підтверджують походження товару (накладні, чеки тощо), чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 06.07.1995 р.н., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив суд повернути справу на доопрацювання у зв`язку із численними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.
Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.
Крім того матеріали справи не містять відомостей про отримання такого листа ОСОБА_1 .
Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу № 1640 від 17.04.2026 року, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.
За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до Головного управління ДПС у м. Києві.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Головного управління ДПС у м. Києві, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя          Бугіль В.В.