ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/849/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:
від позивача: Кучерук М.Г., Зеленова Л.В.,
від відповідача: Ковальчук А.О.,
від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Розізнана І.В., Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю.)
від 23.03.2026 (повний текст складено 25.03.2026)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Фізичної особи - підприємця Литвин Жанни Михайлівни

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом, Фізичної особи - підприємця Асадчука Олексія Вікторовича

про стягнення 105 277,44 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Литвин Жанни Михайлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення від 24.04.2025

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (далі - Позивач, Відповідач за зустрічним позовом, Скаржник) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи - підприємця Литвин Жанни Михайлівни (далі - Відповідачка, Позивачка за зустрічним позовом) про стягнення 105 277,44 грн заборгованості зі сплати вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.
2. Позов обґрунтований вчиненням Відповідачкою порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
3. До Господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява Відповідачки (Позивачки за зустрічним позовом) до Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про визнання незаконним та скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акту про порушення від 24.04.2025.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.12.2025 у справі №906/849/25 первісний позов - задовольнив, стягнув з Відповідачки на користь Позивача 105 277,44 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 2422,40 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову - відмовив.
5. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване таким:
- відсутні підстави для визнання рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 24.04.2025 в частині задоволення акту про порушення №МД-45 від 26.03.2025 незаконним та таким, що підлягає скасуванню;
- виходячи з кількості годин роботи обладнання, кількості спожитого газу та його ціни, розрахунок Позивача за первісним позовом здійснений правильно за період з 01.03.2025 по 26.03.2025 (початок розрахункового періоду до дня виявлення порушення), що становить 105 277,44 грн.
6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.03.2026 апеляційну скаргу Відповідачки за первісним позовом задовольнив частково, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 у справі №906/849/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні первісної позовної заяви відмовив, зустрічний позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для споживачів, що не є побутовими) від 24.04.2025 на суму 105 277, 44 грн, складений на підставі рішення комісії про задоволення акта про порушення від 24.04.2025, в іншій частині позову - відмовив.
7. Постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, мотивована таким:
- акт про порушення, яким обґрунтовуються вимоги Позивача, є належним доказом на підтвердження факту порушення, допущеного Відповідачкою на ринку природного газу;
- матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують вихідні дані для розрахунку донарахованого обсягу природного газу, зокрема технічних документів (паспортних даних) газового обладнання, на підставі яких визначено його номінальну потужність, а сам акт-розрахунок не містить обґрунтування джерел цих показників, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для споживачів, що не є побутовими) від 24.04.2025 на суму 105 277,44 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
8. Позивач за первісним позовом, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 906/849/25, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 906/849/25 повністю, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 залишити без змін. 
9. Підставами касаційного оскарження Скаржник вказав пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України та зазначив, що справа має виняткове значення для Скаржника.
10. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник вказав, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, проігнорувавши висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22.05.2025 у справі № 922/3163/24 та від 27.02.2024 у справі №922/1616/23.
11. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
- підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС);
- пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС.
12. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції обмежився формальним відхиленням доказів без належного аналізу їх змісту та значення для справи.
13. Також Скаржник зазначив про вихід суду апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги та позовних вимог, порушення принципів диспозитивності й змагальності, а також неправильне застосування норм щодо доказування і оцінки доказів (ст. 13, 14, 74, 76- 79, 86, 236, 269 ГПК України), що, на думку Скаржника, призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, що є підставою для його скасування.
14. 19 травня 2026 року, в межах встановленого Верховним Судом строку, Відповідачка за первісним позовом подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - залишити без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Між Позивачем за первісним позовом (оператор ГРМ) та Відповідачкою за первісним позовом (споживач) укладено типовий договір розподілу природного газу, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - типовий договір) шляхом підписання споживачем заяви - приєднання №5U006Р023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.09.2023, п. 1.3 якого передбачено, що:
"Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу".
16. За умовами п. 2.3. типового договору розподілу природного газу визначено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем.
17. 26 березня 2025 року працівниками Позивача за первісним позовом за результатом обстеження об`єкту споживача (за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, буд. 12, Житомирська область) було складено акт № 35551 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником, акт про порушення №МД-44 від 26.03.2025 та акт про порушення № МД-45 від 26.03.2025, якими зафіксовано у роботі лічильника газу "Візар" типорозміру G6 № 0110294 2001 року виготовлення, наявність порушення, що передбачене п.п. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: було встановлено роботу комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) в позаштатному режимі - на мінімальну витрату лічильник не реагує, зупинився лічильний механізм. У акті перевірки №35551 та акті про порушення №МД-44 додатково зазначено про виявлені порушення Кодексу ГРМ - ознаки пошкодження пломби заводу виробника.
18. Крім того, цього ж дня працівниками Позивача за первісним позовом складено акт щодо припинення газопостачання споживача шляхом встановлення заглушок, які опломбовано пломбами: R38730564 та R38730562.
19. Дані документи були підписані представником споживача без зауважень та заперечень - орендарем Асадчуком Олексієм Вікторовичем, який перебував там та діяв на підставі договору оренди від 01.05.2025.
20. З огляду на виявлені обставини, що зазначені в акті перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником №35551 та в актах про порушення №МД-44, №МД-45 від 26.03.2025, було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ глава 2 пункт 1 підпункт 3, а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу "Візар" типорозміру G6 № 0110294 2001 року виготовлення), оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи ЗВТ та його позачергову повірку, при цьому повідомлено споживача про необхідність надати доступ для зняття лічильника для проведення позачергової експертизи ЗВТ. 
21. 27 березня 2025 року працівниками Позивача за первісним позовом було складено акт про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки, а також протокол про направлення засобів вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу, згідно з яким, лічильник газу "Візар" типорозміру G6 № 0110294 2001 року виготовлення був направлений для проведення експертизи за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 33-А комісією з проведення експертизи ЗВТ Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", які підписані представником споживача Асадчуком О.В. без зауважень.
22. З відеозаписів, долучених Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи, вбачається, що під час складання акту № 35551 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 26.03.2025 та актів про порушення №МД-44, №МД-45 від 26.03.2025, був присутній Асадчук О.В., який зазначив, що він є орендарем приміщення на підставі договору оренди з Відповідачкою за первісним позовом.
23. Згідно з Актом № ЖТ0000815 експертизи ЗВТ та/або пломб від 03.04.2025 не встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а відтак не підтверджено висновки акту про порушення №МД-44 від 26.03.2025.
24. За результатами розгляду акта про порушення від 26.03.2025 №МД-44, складеного щодо непобутового споживача природного газу (м.Бердичів, вул. Михайла Грушевського, 12, СТО), комісією прийнято рішення скасувати акт про порушення.
25. 03 квітня 2025 року Державним підприємством "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Житомирська філія було здійснено позачергову повірку лічильника газу "Візар" типорозміру G6 № 0110294 2001 року виготовлення, за результатом якої було видано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 2791, зокрема визнано непридатним лічильник газу "Візар" типорозміру G6 №0110294 2001 року виготовлення (зокрема внаслідок невідповідності його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 9035:2020), що підтверджує виявлене порушення в акті № МД-45 від 26.03.2025 (робота комерційного (ВОГ) в позаштатному режимі.
26. 24 квітня 2025 року за результатом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № МД-45 від 26.03.2025 з наступним проведенням нарахувань Відповідачці за первісним позовом у порядку пп.1 п. 4 гл. 4 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем.
27. У пункті 8 Акту про порушення №МД-45 від 26.03.2025 є повідомлення Відповідачки за первісним позовом про засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу 24 квітня 2025 року о 10:00 за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 35.
28. Так, внаслідок задоволення акту про порушення № МД-45 від 26.03.2025 було складено акт-розрахунок від 24.04.2025 за період з 01.03.2025 07:00 по 26.03.2025 07:00, яким донараховано споживачу необлікований (донарахований) об`єм природного газу у загальному розмірі (обсязі) 4878,00 м.куб.
29. Згідно з рахунком на оплату № 1217 від 24.04.2025 загальна вартість необлікованого (донарахованого) природного газу становить 105277,44 грн.
30. 02 травня 2025 року за вих. №ЖФ/103/1-ВИХ-5314-25 Позивач за первісним позовом направив споживачу лист - вимогу з додатками (акт-розрахунок від 24.04.2025 та рахунок на оплату №1217 від 24.04.2025), у якому вказано про необхідність невідкладної оплати вказаного боргу, яка залишена без відповіді та задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
31. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
32. Предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність нарахування Позивачем вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у зв`язку з вчиненням Відповідачкою порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.
33. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник вказав, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, проігнорувавши висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22.05.2025 у справі № 922/3163/24 та від 27.02.2024 у справі №922/1616/23.
34. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
35. У справі № 922/3163/24 суди першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на підтверджені обставини щодо позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ (була наявна довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки) та необлікованого об`єму спожитого природного газу, виснували про правомірність здійсненого розрахунку необлікованих об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, у постанові від 22.05.2025 у справі № 922/3163/24 зазначив:
"4.32 Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
4.33 Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, визначений у главі 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.
4.34 Зокрема, порядок перерахунку оператором ГРМ об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у випадку визнання лічильника газу непридатним до застосування за результатами позачергової або експертної повірки визначений у підпункті 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, відповідно до якого у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням того, що при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
…
4.41 Як встановили суди попередніх інстанцій, у спірних правовідносинах обставини необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу підтверджуються тим, що ВОГ позивача КВР-1.01 G250-80-1.6-0.5 № 00439 було визнано непридатним для подальшого використання через перевищення допустимих значень основної відносної похибки при вимірюванні об`єму газу згідно з довідкою про непридатність.
…
4.43 Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про те, що у спірних правовідносинах обставини необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті позивача є підтвердженими."
36. У справі №922/1616/23 суд першої інстанції задовольнив первісний позов про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у зв`язку з виявленим порушенням, передбаченим підпунктом 1 пункту 3 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ (робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі), у задоволенні зустрічного позову про визнання незаконним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення відмовив повністю. Суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов задовольнив. 
37. Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі №922/1616/23 постанову суду апеляційної інстанції скасував, а рішення суду першої інстанції залишив у силі. При цьому Верховний Суд вказав на таке:
"40. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 уточнила висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 Глави 6 Розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ шляхом доповнення таким висновком:
…Якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, то розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 Глави 6 Розділу X, підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ. Підпункт 2 пункту 4 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу у такому разі не застосовується і обставини справності коректора значення не мають".
42. Отже, враховуючи наведений висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та положення абзацу 9 пункту 6 Глави 1 Розділу Х Кодексу ГРМ, для підтвердження такого порушення, як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ або його складових, необхідно встановити факт необлікованого чи облікованого частково розподіленого газу. Обставини справності коректора, у разі його наявності, у такому випадку значення не мають. Врегулювання розбіжностей здійснюється шляхом розрахунку необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 Глави 6 Розділу X, підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ.
43. Суд першої інстанції встановив, що робота лічильника в позаштатному режимі підтверджується актом про порушення, який підписано представником споживача без зауважень; непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання підтверджується довідками спеціалізованого центру стандартизації (у довідках, наданих позивачем і відповідачем зазначено про непридатність лічильника), що кваліфікується як порушення, передбачене пунктом 3.1. Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ. На підставі вказаних документів комісія Оператора ГРМ дійшла висновку, що наявний факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого газу, що є підставою для розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності відповідно до підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ.
44. Суд апеляційної інстанції не спростовував вказаних обставин, але дійшов висновку, що факт наявності сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника не підтверджується, однак не зазначив, якими доказами це підтверджується, як і не навів доказів на спростування факту споживання необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого природного газу. А тому висновок суду апеляційної інстанції не може вважатись обґрунтованим в розумінні статтей 236, 237 ГПК України, оскільки він не вказав, якими доказами спростовується факти позаштатної роботи лічильника та необлікованого (облікованого частково) об`єму розподіленого природного газу…
52. Суд апеляційної інстанцій неправильно застосував положення абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Натомість суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку щодо наявності підстав для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу."
38. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 березня 2025 року працівниками Позивача було складено акт № 35551 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником та акт про порушення № МД-45 від 26.03.2025, якими зафіксовано у роботі лічильника газу "Візар" типорозміру G6 № 0110294 2001 року виготовлення, наявність порушення, що передбачене підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: було встановлено роботу комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) в позаштатному режимі - на мінімальну витрату лічильник не реагує, зупинився лічильний механізм.
39. Як встановили суди попередніх інстанцій, 03 квітня 2025 року Державним підприємством "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Житомирська філія було здійснено позачергову повірку лічильника газу "Візар" типорозміру G6 № 0110294 2001 року виготовлення, за результатом якої було видано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 2791, зокрема визнано непридатним лічильник газу "Візар" типорозміру G6 №0110294 2001 року виготовлення, що підтверджує виявлене порушення в акті № МД-45 від 26.03.2025 (робота комерційного (ВОГ) в позаштатному режимі).
40. Суди обох інстанцій дійшли висновку, що наведеним підтверджено факт допущеного Відповідачкою порушення.
41. Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.05.2025 у справі № 922/3163/24 та від 27.02.2024 у справі №922/1616/23, щодо встановлення порушень, що сталися внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ.
42. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що внаслідок задоволення акту про порушення № МД-45 від 26.03.2025 було складено акт-розрахунок від 24.04.2025 за період з 01.03.2025 07:00 по 26.03.2025 07:00, яким донараховано Відповідачці необлікований (донарахований) об`єм природного газу у загальному розмірі (обсязі) 4878,00 м.куб. загальною вартістю 105277,44 грн.
43. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову про стягнення з Відповідачки вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та задовольняючи частково зустрічний позов і ухвалюючи рішення про скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.04.2025 на суму 105 277, 44 грн, виходив з того, що матеріали справи не містять технічних документів (паспортних даних) обладнання, яке встановлене на території Відповідачки. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що акт № 241 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.09.2023 не є технічним документом, який визначає номінальну потужність встановленого газового обладнання споживача. 
44. Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, Скаржник обґрунтовує підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС та пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС у подібних правовідносинах, а саме щодо повноважень оператора ГРМ та правомірності застосування положень Кодексу ГРС та Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - Типовий договір).
45. Скаржник стверджує про правомірність визначення номінальної потужності газового обладнання споживача при здійсненні донарахування обсягів природного газу на підставі акта перевірки стану обліку природного газу та акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток до Типового договору), як документів, що містять погоджені сторонами технічні характеристики об`єкта газоспоживання.
46. Крім того, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що Суд апеляційної інстанції помилково зосередився лише на формальній відсутності в матеріалах справи паспортних даних газового обладнання, яке встановлене на території Відповідачки. Проте Скаржник наголошує, що з боку Відповідачки упродовж усього судового розгляду не було надано жодних доказів на спростування наявного в матеріалах справи акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а також не заявлено жодних заперечень щодо застосованої номінальної потужності газових приладів чи існування іншої, відмінної потужності такого обладнання. 
47. Скаржник стверджує, що фактично суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та предмета доказування, розглянувши обставини, які не випливали ані з позовних вимог, ані з доводів апеляційної скарги, а також сформувавши нові підстави для відмови, що не були предметом розгляду суду першої інстанції та не заявлялися учасниками справи, що суперечить нормам процесуального права, зокрема ст. 13, 14, 74, 76- 79, 86, 236, 269 ГПК України та призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, що є підставою для його скасування.
48. В контексті зазначеного Суд звертає увагу на таке. 
49. Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача (крім випадків визнання придатним до застосування лічильника газу або звужуючого пристрою за результатами періодичної повірки), об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки у випадках визнання непридатним до застосування лічильника газу або звужуючого пристрою за результатами періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
50. У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС надано визначення термінів, зокрема вказано, що номінальна потужність газового обладнання - сумарна об`ємна витрата (споживання) природного газу всього встановленого газового обладнання/устаткування, яка згідно з паспортними даними відповідає номінальному режиму роботи цього обладнання/устаткування.
51. Скаржник вказує на те, що в матеріалах справи міститься акт №35551 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 26.03.2025, в якому зафіксовано газоспоживаюче обладнання - котел «Богдан» та водонагрівач «JUNKERS MiniMAXX WR15», та додаток № 4 до типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) - Акт №241 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.09.2023, в якому визначено, що на об`єкті ФОП Литвин Ж.М. встановлено газоспоживаюче обладнання, яке було підключене до вузла обліку природного газу лічильника «Візар G-6» №0110294, 2001 року виготовлення: котел «Богдан 50», номінальні витрати природного газу на одиницю газоспоживаючого обладнання 5,81 м3/год, та водонагрівач «JUNKERS MiniMAXX WR 15», номінальні витрати природного газу на одиницю газоспоживаючого обладнання - 2,32 м3/год.
52. Суд звертає увагу, що позиція щодо допустимості використання таких документів при здійсненні донарахування обсягів природного газу міститься у постановах Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 904/244/23 та від 16.04.2024 у справі № 922/2835/23. 
53. Так, у справі № 904/244/23 було здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за номінальною потужністю встановленого газоспоживаючого обладнання з урахуванням цілодобового режиму роботи згідно з додатком № 4 до типового договору розподілу природного газу. Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у справі № 904/244/23 залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою задоволено позов про стягнення зі споживача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
54. У справі №922/2835/23 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що позивач при здійсненні розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу діяв відповідно до вимог Кодексу ГРС, при цьому додатком № 4 до типового договору з розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання, було визначено марку, типорозмір лічильника, газоспоживаюче обладнання: зерносушарка AG-Projekt SD 12, та зазначено його потужність 435,49 м3/год, режим роботи 24 год/добу; даний додаток підписано обома сторонами та скріплено печатками. Верховний Суд у постанові від 16.04.2024 у справі № 922/2835/23 залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення оператора ГРМ про задоволення акта про порушення та здійснення донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу.
55. Водночас Суд звертає увагу, що пунктом 1 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем визначено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між оператором ГРМ та споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) визначається в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу (або у передбачених цим Кодексом випадках технічній угоді про умови приймання-передачі газу ГРМ). 
56. Таким чином, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємною частиною договірних відносин щодо розподілу природного газу та містить технічні характеристики системи газопостачання об`єкта споживача, зокрема перелік встановленого газового обладнання та його номінальну потужність.
57. Судом першої інстанції у цій справі встановлено, що внаслідок задоволення акту про порушення № МД-45 від 26.03.2025 було складено акт-розрахунок від 24.04.2025 за період з 01.03.2025 07:00 по 26.03.2025 07:00, яким донараховано Відповідачці за первісним позовом необлікований (донарахований) об`єм природного газу у загальному розмірі (обсязі) 4878,00 м.куб на суму 105 277,40 грн.
58. Згідно з вимогами підпункту 1 абзацу 3 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ.
59. Даною нормою закріплено, що вартість природного газу визначається Оператором ГРМ для споживачів, що не є побутовими як середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу.
60. Із рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що Відповідачкою не було надано жодних доказів на спростування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а також не заявлено жодних заперечень щодо застосованої номінальної потужності газових приладів чи існування іншої, відмінної потужності такого обладнання.
61. Водночас суд апеляційної інстанції, визнавши акт про порушення належним доказом факту допущеного Відповідачкою за первісним позовом порушення, безпідставно пов`язав правомірність здійсненого розрахунку виключно з наявністю в матеріалах справи технічних (паспортних) документів на газове обладнання, не взявши до уваги інші наявні в матеріалах справи докази, а саме акт перевірки стану обліку природного газу та акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (який є обов`язковим додатком до Типового договору, та, відповідно, до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу), як документів, що містять погоджені сторонами технічні характеристики об`єкта газоспоживання.
62. При цьому акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, будучи складовою договірних відносин сторін, у сукупності з іншими матеріалами справи може враховуватися судом як джерело відомостей щодо встановленого газоспоживаючого обладнання, якщо такі відомості не спростовані стороною спору.
63. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність вихідних даних для розрахунку та наявність підстав для скасування акта-розрахунку є помилковими та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.
64. За таких обставин, Суд погоджується з доводами Скаржника та висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини роботи лічильника в позаштатному режимі, непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання та необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого газу, що є підставою для перерахунку розподіленого природного газу на підставі підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ. Суд апеляційної інстанції не спростував наведеного, а тому дійшов помилкового висновку щодо задоволення зустрічного позову та відмові у первісному позові.
65. Таким чином, доводи Скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, та порушення норм процесуального права, підтвердились, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
66. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України).
67. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
68. З огляду на викладене, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції та враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення, яка відповідає закону, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.
Судові витрати
69. У зв`язку із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та залишенням у силі рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, понесених Позивачем за первісним позовом, підлягають стягненню з Відповідачки за первісним позовом.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 906/849/25 задовольнити.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 906/849/25 скасувати.
3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 у справі № 906/849/25 залишити в силі.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Литвин Жанни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 44907200) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка -Чопівського, буд. 35, код ЄДРПОУ 45204957) 9689,60 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп судового збору за подання касаційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова 

О. Мамалуй