П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/14828/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович 
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 
18 травня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В. 
суддів: Курка О. П.  Боровицького О. А. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, оформлене довідкою від 04.07.2024 про невизнання інвалідом ОСОБА_1 .
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» здійснити повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 з метою вирішення питання щодо встановлення йому інвалідності.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної медико-соціальна експертної комісії № 2 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.
В решті позовних вимог, - відмовлено.
Рішення набрало законної сили 21.08.2025.
На виконання вказаного рішення суду, 02.09.2025 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №120/14828/24.
18.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про визнання виконавчого листа від 02.09.2025 № 120/14828/24 таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» не може самостійно, всупереч процедурі проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та без вчинення відповідних дій, встановлених Постановою №1338 та затверджених нею нормативно-правових актів, виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі №120/14828/24 в частині проведення повторного оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 з метою вирішення питання щодо встановлення йому інвалідності тощо.
Також відповідач акцентує, що ОСОБА_1 (Стягувач) не звертався з електронним направленням лікуючого лікаря до експертних команд, що функціонують на базі лікарні та не проходив оцінювання повсякденного функціонування особи на базі КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» до винесення рішення. Отже, проведення повторного оцінювання повсякденного функціонування Стягувача не може мати місце, з огляду на не проведення первинної оцінки його повсякденного функціонування.
Крім того, у заяві вказав, що вказаний виконавчий лист пред`явлений позивачем до примусового виконання та на його підставі 08.09.2025 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №790275.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 в задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі №120/14828/24, - відмовлено.
Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б свідчили про те, що боржником добровільно виконано судове рішення представником відповідача не надано.
Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий лист №120/14828/24 від 02.09.2025, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт повторно посилається на об`єктивну неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю переданої медико-експертної справи, електронного направлення та відсутністю в нього повноважень самостійно ініціювати проведення оцінювання повсякденного функціонування позивача.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 312 КАС України. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частин 1 та 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, їх посадовими та службовими особами.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, предметом судового розгляду в межах статті 374 КАС України є виключно питання щодо наявності або відсутності процесуально-правових чи матеріально-правових підстав, які свідчать про неможливість подальшого існування виконавчого документа як інструмента примусового виконання.
Такий розгляд не передбачає перевірки правильності судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, та не може використовуватися як альтернативний спосіб перегляду судового рішення, що набрало законної сили.
Аналогічний підхід неодноразово висловлено Верховним Судом, який наголошував, що процедура, передбачена статтею 374 КАС України, не спрямована на переоцінку законності чи обґрунтованості судового рішення, а має на меті усунення випадків помилкової видачі виконавчого документа або відсутності самого обов`язку боржника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 набрало законної сили, не скасоване та є обов`язковим до виконання.
Виконавчий лист від 02.09.2025 повністю відповідає резолютивній частині зазначеного рішення.
Доказів того, що виконавчий лист видано помилково, матеріали справи не містять.
Так само відсутні докази того, що обов`язок боржника припинився, був виконаний добровільно або відсутній з інших підстав у розумінні частини другої статті 374 КАС України.
Доводи апелянта зводяться до того, що чинне нормативне регулювання у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи передбачає необхідність наявності електронного направлення та відповідної медичної документації, а тому виконання судового рішення без таких документів є ускладненим або неможливим.
Колегія суддів не заперечує, що наведені апелянтом обставини можуть об`єктивно ускладнювати порядок реалізації судового рішення.
Разом з тим такі обставини самі по собі не свідчать про припинення чи відсутність встановленого судом обов`язку.
Обов`язок Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» провести повторне оцінювання повсякденного функціонування позивача прямо встановлений резолютивною частиною рішення суду від 21.07.2025, яке набрало законної сили.
Поки це рішення є чинним, суд не вправі в межах розгляду заяви за статтею 374 КАС України ставити під сумнів доцільність, правильність або спосіб визначення такого обов`язку.
Фактичні труднощі виконання судового рішення, у тому числі відсутність окремих документів, необхідність вчинення дій іншими особами або особливості галузевого регулювання, не є тотожними відсутності самого обов`язку боржника.
Такі обставини можуть бути враховані при вирішенні питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, при роз`ясненні судового рішення, при оцінці поважності причин невиконання рішення в межах виконавчого провадження, при перевірці правомірності постанов державного виконавця.
Однак вони не є самостійною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Посилання апелянта на те, що він не є правонаступником медико-соціальної експертної комісії, також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.
Вказані доводи фактично спрямовані на заперечення правильності висновків суду, викладених у рішенні від 21.07.2025 щодо належного суб`єкта виконання відповідного обов`язку.
Оскільки це рішення набрало законної сили та не було скасоване, такі доводи не можуть бути предметом повторної оцінки в межах розгляду заяви, поданої на підставі статті 374 КАС України.
Таким чином, оскільки рішення суду від 21.07.2025 набрало законної сили, виконавчий лист видано належним судом та відповідно до резолютивної частини рішення, рішення суду не скасоване і не змінене, обов`язок боржника не припинився та не відсутній, доводи апелянта стосуються способу та механізму виконання рішення, а не підстав, передбачених статтею 374 КАС України, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.
Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Курко О. П.    Боровицький О. А.