УХВАЛА

05 травня 2026 року
м. Київ

справа № 755/3942/24
провадження № 61-3965ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа - приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» (далі - ТОВ «Алфхейм»), третя особа - приватний нотаріус Федоренко О. І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння.

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 31 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу, що укладений на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі від 28 січня 2022 року, укладений між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ТОВ «Алфхейм», посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко О. І. та зареєстрований в реєстрі за номером 60.

Скасував рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко О. І. від 28 січня 2022 року № 63133397, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Алфхейм» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1994119180000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребував з володіння ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (квартиру) з реєстраційним номером 1994119180000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнув з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. 

Стягнув з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 956,40 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 січня 2022 року, скасування рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко О. І. від 28 січня 2022 року та в частині стягнення з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн скасував та ухвалив в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 16 956,40 грн змінив, зменшив стягнуту з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 суму судового збору з 16 956,40 грн до 15 140, 00 грн. У решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 2 906,88 грн.

У березні 2026 року до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Мегаінвест Сервіс», у якій заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, а справу № 755/3942/24 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2026 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіяна О. М., Шиповича В. В.

Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме заявнику необхідно було надати документ на підтвердження сплати судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 20 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс» у цивільній справі № 755/3942/24, витребував з суду першої інстанції вказану цивільну справу та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 11 травня 2026 року.

22 квітня 2026 року до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Мегаінвест Сервіс», за підписом Мацкевича Д. А., про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. від розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 

Заяву про відвід ТОВ «Мегаінвест Сервіс», зокрема, обґрунтовує тим, що у заявника є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Синельникова Є. В., оскільки у засобах масової інформації наявні численні публікації про те що суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельников Є. В. має «близькі дружні відносини» та спільний бізнес із працівником прокуратури, якого звинувачували у вчиненні злочину. У матеріалі, розповсюдженому виданням «Закон і Бізнес» зазначено, що у розпорядженні редакції з джерел у правоохоронних органах є інформація про приватні контакти вихідця з Черкас Є. Синельникова та затриманого прокурора. На думку ТОВ «Мегаінвест Сервіс» вказані обставини викликають об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Синельникова Є. В. під час розгляду вказаної цивільної справи.

Автоматизованою системою діловодства (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року) справу (заяву про відвід) призначено судді-доповідачу Пророку В. В.

Верховний Суд ухвалою від 04 травня 2026 року заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнив. Відвів суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. від участі у розгляді цієї цивільної справи з тієї підстави, що у період з 20 до 24 квітня 2026 року (включно) суддя Пророк В. В. перебував на навчанні в Національній школі суддів України. Матеріали заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді у зазначеній справі передано на повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою діловодства (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року) справу (заяву про відвід) призначено судді-доповідачу Грушицькому А. І.

Заява ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Тобто цивільним процесуальним законом чітко визначені підстави відводу судді, одним з яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не навело обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Синельникова Є. В. при розгляді справи № 755/3942/24, доводи заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» обґрунтовані виключно припущеннями і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Синельникова Є. В.

Аналіз долученої до заяви про відвід публікації у виданні «Закон і Бізнес» від 18 жовтня 2024 року не свідчить про наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію для відводу судді, згаданого у цій публікації.

Доводи заяви про відвід зводяться до особистих припущень учасника справи. Наявність «обґрунтованого сумніву» для відводу судді від розгляду справи за об`єктивним критерієм у цій справі не встановлено.

Також слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді Синельникова Є. В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа - приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя 	А. І. Грушицький