ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1374/26
Провадження № 3/505/609/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року         місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Подільського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області надіслано протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 матеріали судової справи № 505/1374/26 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Суд вважає доведеними обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного протоколу серії ВАД № 177395 від 17.04.2026. 
26.03.2026 о 18:00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ» по вул. Соборній, 113, таємно викрав, зловживаючи довірою, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4х» у ОСОБА_2 вартістю 1 500 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, йому були роз`ясненні права передбачені ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що впродовж розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 177395 від 17.04.2026стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП,
- витягом з журналу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ЄО № 7224 від 26.03.2026; 
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2026, ОСОБА_3 від 26.03.2026, ОСОБА_4 від 26.03.2026, ОСОБА_1 від 26.03.2026,
- протоколом огляду місця події від 26.03.2026,
- довідкою щодо ціни викраденого, виданої директором «Новинки техніки» від 17.04.2026, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4х» склала 1 500 грн,
- витягом з ІІПС «Armor».
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП в своїй сукупності дані докази є достатніми.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП. 
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA268999980313090106000015746.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ