Справа № 171/2707/25 
Провадження № 1-кп/216/609/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 червня 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області  

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025041410000150 від 15.06.2025 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження: 
прокурор ОСОБА_4 
обвинувачений ОСОБА_3 
захисник ОСОБА_5 бере участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.01.2025 у вечірній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебував на літньому майданчику магазину «Ластівка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 6а, де відпочивав за столиком разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_3 побачив у сумці ОСОБА_6 мобільний телефон марки «BlackviєwColor 8», кольору «AshGrayColor», об`ємом пам`яті 8/128 GB, яким користувався ОСОБА_7 та який належить потерпілій ОСОБА_8 та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Згодом ОСОБА_3 , 21.01.2025, у вечірній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи неподалік літнього майданчика магазину «Ластівка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 6а, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом провести додому ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу непомітно відчинив блискавку сумки, що знаходилася при ОСОБА_6 , після чого викрав з неї мобільний телефон марки «BlackviєwColor 8», кольору «AshGrayColor», об`ємом пам`яті 8/128 GB, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 4492 гривень 49 копійок.
Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4492 гривень 49 копійок.

ОСОБА_3 , вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
16 липня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним  ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025041410000150 від 15.06.2025 р. було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин та кваліфікації. 
За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3  покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.
Потерпіла ОСОБА_8 подала письмову згоду від 16.07.2025 р. на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним і прокурором у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого належне усвідомлення ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Враховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд – 

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025041410000150 від 15.06.2025 р.
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. 
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, а саме: 
-мобільний телефон марки «BlackviєwColor 8», кольору «AshGrayColor», об`ємом пам`яті 8/128 GB, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя   ОСОБА_1