Справа № 387/688/26 
Номер провадження по справі 3/387/212/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року      селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко  Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 173 КУпАП,  

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2026 близько о 21:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с-щі Добровеличківка по вул. Шевченка, 64, вчинив хуліганські дії, а саме за допомогою бензопилки "Procraft", пошкодив паркан із металопрофілю, який належить ОСОБА_2 ..
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15.05.2026 та 05.06.2026 не з`явився, працівниками поліції до суду не доставлений. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином- засобами поштового зв`язку. Проте, поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою". Судом здійснювалися виклик  ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
04.06.2026 надіслав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що не може детально пригадати обставини подій, які відбулися 13.04.2026, оскільки, за його словами, перебував у стані афекту. Зазначив, що після події просив вибачення у потерпілої та пропонував компенсацію, від якої остання відмовилася. Також повідомив, що конфлікт був вичерпаним. Крім того, до письмових пояснень долучив виписні епікризи з медичної картки стаціонарного хворого за 2018 та 2020 роки на підтвердження обставин, на які посилається.
Потерпіла ОСОБА_2 15.05.2026 надала суду письмове пояснення у якому зазначила, що має претензії до ОСОБА_1 та зазначила, що завданих збитків він не відшкодував. 
З огляду на те, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, подав до суду письмові пояснення, суд, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами у цій справі є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №487468 від 22.04.2026; рапорт інспектора поліції від 13.04.2026; копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2026, 04.06.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2026.
Щодо наданих ОСОБА_1 до матеріалів справи копій епікризів, то суд зазначає, що вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази, оскільки не містять відомостей, які б стосувалися обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, зокрема не містять даних щодо психічного стану ОСОБА_1 на момент події 13.04.2026.
Крім того, вказані медичні документи складені у 2018 та 2020 роках, тобто задовго до події, яка є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим не можуть відображати актуальний стан здоров`я особи на час інкримінованих їй дій.
Суд також враховує, що матеріали справи не містять висновку судово-психіатричної експертизи або інших належних доказів, які б підтверджували або спростовували здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у відповідний період.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подані епікризи не мають доказового значення для встановлення фактичних обставин справи та не впливають на оцінку дій особи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника та ступінь його вини. 
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 276, 279, 280, 283, 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок: (отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг Добровел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA528999980313020106000011503, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО