Справа № 638/6348/26
Провадження № 3/638/1696/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні  ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 20.03.2026 о 10-00 год. у м. Харкові по пр. Науки, 7-В водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MINI Cooper, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину у скоєнні ДТП не визнав, винен водій автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_5 , вона рухалася у третьому ряду, подивилася у дзеркало праворуч, увімкнула правий поворот і почала перестроюватися у другий ряд. Коли вона завершила перестроюватися, відчула сильний поштовх праворуч, машину відкинуло ліворуч, її авто вдарилося у авто Мазда, д.н.з. НОМЕР_4 , в цей час вона повернула голову праворуч та побачила авто Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_3 , який її вже обганяв з права.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пр. Науки, 9 у правому ряду, після чого його у ліву сторону прийшов удар у ліве крило, після чого він зупинився.
Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 підтверджується наступним:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 619573 від 20.03.2026 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 20.03.2026 о 10-00 год. у м. Харкові по пр. Науки, 7-В водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MINI Cooper, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1 ПДР.
Протокол підписано ОСОБА_1 , пояснення надані на окремому аркуші.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1  не оскаржувалися.
Схемою до протоколу огляду місця ДТП.
Поясненнями ОСОБА_2 , які надано при складані протоколу уповноваженій особі та у судовому засіданні 
П. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 20.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 могла уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 10.1 ПДР України. 
Окрім того, суд зазначає, що як в судовому засіданні так і при складанні протоколу ОСОБА_1 наголошувала, що ДТП трапилася з вини водія Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 .
Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Отже, при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу суд не вправі вирішити питання щодо винуватість водія автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки стосовно нього уповноваженим співробітником поліції не було складено протокол. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнала, разом з тим з клопотанням про витребування відеозапису події не зверталася. 
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, доказів, які спростовують її вину та\або пом`якшують відповідальність суду не надала, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв станом на день вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.