ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6954/26 Справа № 212/14619/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 212/14619/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

сторони:
заявники   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересована особа Орган опіки та піклування Покровської районної у місті ради 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б., за участі присяжних Петришиної Г.М. та Зотової Н.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, 

УСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Покровської районної у місті ради.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 рокупровадження у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Покровської районної у місті радизупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 305/1557/24 (провадження№ 61-9539сво25).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що суд першої інстанції зупинивши провадження у справі порушив принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення порушення розумних строків розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа зазаявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Покровської районної у місті ради.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 рокупровадження у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Покровської районної у місті радизупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 305/1557/24 (провадження№ 61-9539сво25).
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 305/1557/24 у якій ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2025 року справу № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25) прийнято до розгляду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у повній мірі відповідає вказаним вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2025 року передано на розгляд Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №305/1557/24.
Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважала, що необхідно відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 та від 27 лютого 2025 року у справі № 344/2344/24, оскільки сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном; з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовозобов`язаного як єдиного опікуна недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та враховувати визначені Правилами критерії, яким має відповідати особа як опікун.
В ухвалі колегія суддів зазначала, що недієздатний помер, однак з огляду на обставини його смерті (наодинці удома від інсульту без догляду опікуна) надважливим є формування практики у спірній категорії справ щодо призначення опікуном над недієздатною фізичною особою мобілізованого військовослужбовця як єдиного близького родича.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2025 року прийнято до розгляду справу № 305/1557/24 та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
У даній справі ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі, звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення його опікуном.
Таким чином, правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 305/1557/24.
Станом на 28 травня 2026 року відсутні результати розгляду касаційним судом справи № 305/1557/24, постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 305/1557/24.
Суд враховує позицію ЄСПЛ, сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, пункт 58), за якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належно зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), пункт 29.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими вказані вище висновки суду з якими не погоджується скаржник.
Доказів, які б спростували правильні висновки суду скаржником не надано.
Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.
Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вказаного питання.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 рокупро зупинення провадження у даній цивільній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, - залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: